ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/9421/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача - виробничо-торгівельної корпорації "Дитинство" - Червоної Т.М.,
відповідача - акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - Мельник К.О.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 (суддя - Колісник І.І.),
додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 (суддя Колісник І.І.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 (головуючий суддя - Березкіна О.В., судді Іванов О.Г. і Дармін М.О.)
зі справи № 904/9421/21
за позовом виробничо-торгівельної корпорації "Дитинство" (далі - Корпорація)
до Товариства
про скасування рішення комісії відповідача від 05.10.2021, оформленого протоколом від 05.10.2021 №10-1 з розгляду акта про порушення від 28.09.2021 №33527.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано (з урахуванням уточнень позовних вимог) про скасування рішення комісії Товариства від 05.10.2021, оформленого протоколом № 10-1 від 05.10.2021 по розгляду акта про порушення від 28.09.2021 № 33527 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - Правила).
2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю недоліків акта про порушення від 28.09.2021 № 33527, покладеного в основу оспорюваного рішення відповідача.
Короткий зміст рішень судових інстанцій
3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022: позовні вимоги Корпорації задоволено повністю; скасовано рішення комісії відповідача від 05.10.2021, оформлене протоколом від 05.10.2021 №10-1 з розгляду акта про порушення від 28.09.2021 №33527.
4. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем під час перевірки на об`єкті позивача та складанні акта про порушення від 28.09.2021 №33527 не було дотримано вимог пункту 8.4.4 Правил щодо забезпечення проведення належної експертизи. Зокрема, не було знято, упаковано, опломбовано та направлено на експертизу засіб вимірювальної техніки (електролічильник №02523402) та технічний засіб, яким здійснювалося втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (перемичку).
5. Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.
6. Додаткове рішення мотивоване тим, що прийнятною платою за добросовісне надання адвокатом професійної правничої допомоги в межах цієї справи є сума у розмірі 12 000 грн., судом враховано такі фактичні послуги адвоката: формування правової позиції та підготовка позовної заяви; складання клопотання про витребування доказів та заяви про зміну предмета позову; підготовка відповіді на відзив; складання заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи; участь у п`яти засіданнях суду: від 11.01.2022, 10.02.2022, 04.07.2022, 21.07.2022, 13.09.2022.
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 та додаткове рішення від 03.10.2022 у справі №904/9421/21 залишено без змін.
8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в акті про порушення від 28.09.2021 №33527 відсутні відомості щодо зняття, упакування та опломбування перемички, якою, за твердженням відповідача, могло здійснюватися втручання в роботу електролічильника №02523402. Відтак, за відсутності попередніх результатів експертизи, проведення засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 28.09.2021 №33527 та визначення на підставі цього акта обсягу безоблікового споживання електричної енергії є неправомірним. Оскільки рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, відсутні підстави і для скасування додаткового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство просить: скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022, додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у справі №904/9421/21; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції; судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покласти на позивача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що:
- відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення та чіткого окреслення меж застосування пункту 8.4.4 Правил, зокрема щодо необхідності проведення попереднього експертного дослідження до здійснення нарахувань обсягів та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення Правил, яким зафіксоване незаконне втручання споживача у роботу вузла обліку електричної енергії за відсутності безпосереднього втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (приладу обліку);
- судами попередніх інстанцій не надана належна оцінка доказам, що підтверджують вчинення позивачем порушення Правил, а саме даним, отриманим з системи АСКОЕ по позивачу. Також суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про проведення експертизи, що позбавило можливості в подальшому встановити дійсні обставини справи (пункти 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України);
- водночас додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто у разі скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 у цій справі додаткове рішення від 03.10.2022 у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу також має бути скасоване.
Доводи іншого учасника справи
11. У відзиві на касаційну скаргу Корпорація: зазначає, що не погоджується з касаційною скаргою Товариства, вважає рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій такими, що прийняті у відповідності до норм матеріального права та норм процесуального права, судами попередніх інстанцій вірно було встановлено відсутність у відповідача відповідних чинному законодавству доказів допущеного порушення; просить касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ, ТА ЇХНІХ ВИСНОВКІВ
12. Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", правонаступником якого є акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (постачальник), та виробничо-торговельною корпорацією "Дитинство" (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії від 23.08.2013 № 001072 (далі - Договір) з подальшими змінами і доповненнями, відповідно до умов якого:
- постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 930,0 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами цього договору (розділ 1);
- споживач зобов`язався виконувати зокрема такі зобов`язання: оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші платежі згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних мереж основного споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача (пункт 2.3);
- постачальник, у свою чергу, має такі права: отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим договором; вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору та чинного законодавства; безперешкодного доступу (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об`єкті (об`єктах) споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку, до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для опломбування відключеного стану електроустановок споживача (субспоживача) в результаті повного або часткового обмеження споживання електричної енергії споживачем (субспоживачем) відповідно до встановленого Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору (пункт 3.1);
- споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб із засобів обліку, інших умов, визначених Методикою (підпункт 4.2.3 пункту 4.2);
- споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування та за несанкціонований доступ і втручання у базу даних локального устаткування збору та обробки даних або автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії (підпункти 4.2.4, 4.2.6 пункту 4.2);
- цей договір набув чинності з 26.08.2013 і укладений на строк до 31.12.2013 (пункт 9.8);
- договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.8.1).
13. Сторони не надали доказів розірвання або зміни умов Договору.
14. За змістом додатків до Договору № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", № 11 "Перелік об`єктів Споживача" об`єктом споживача, на який здійснюється постачання електричної енергії, є виробничі приміщення по пр. Кірова (перейменовано на пр. О. Поля), 97, м. Дніпро.
15. 19.04.2018 набрали чинності Правила.
16. 28.09.2021 представниками позивача у складі керівника ПРР Ємець М.В., головних фахівців ДЛВЗД Михайленко А.В., Черненко М.В., провідного інженера ГВО Дроздецького О.В., інженера ЦРКВ Левицького Д.М. та за участі уповноваженої особи споживача головного енергетика Корпорації Діордієнка С.В. проведено перевірку користування споживачем електричною енергією на об`єкті виробничі приміщення за адресою: пр-т О. Поля, 97 і складено акт № 33527 про порушення підпункту 5.5.5 Правил, що відповідає пункту 8.4.2 цих Правил, а саме: самовільне підключення засобів обліку електричної енергії шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола підключення лічильника № 02523402.
17. В акті про порушення від 28.09.2021 № 33527 зазначено, що перемичка встановлена на проміжному клемнику вторинних кіл підключення електролічильника № 02523402 (на фазі "С") шляхом пошкодження захисного кожуху, що закриває доступ до нього. Внаслідок таких дій споживача електроенергія враховувалась не у повному обсязі. Перемичка встановлена на проміжному клемнику на фазі "С". Порушення підтверджується даними системи АСКОЕ. Технічна перевірка проведена зразковим способом обліку МТ30-02V01, заводський номер 050066727. Порушення продемонстровано представнику споживача. Схема підключення перемички зображена у Додатку № 1 до акта.
У пункті 5 акта про порушення від 28.09.2021 № 33527 зафіксовано, що паспортні дані всіх наявних струмоприймачів відсутні; споживач не надав можливості виконати вимір струмового навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність.
У пунктах 7, 8 згаданого акта зазначено, що схема комерційного обліку електричної енергії відновлена; відключення не виконувалось.
У пункті 9 акта про порушення від 28.09.2021 № 33527 викладено припис щодо усунення споживачем порушення шляхом відновлення працездатності АСКОЕ, виконання підключення вторинних кіл живлення лічильника без розривів цільним проводом.
У пункті 10 акта про порушення від 28.09.2021 № 33527 наведено перелік вилучених та укладених у сейф-пакети засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів, а саме: пломб сейф-пакет № 5014326, кожух клемника сейф-пакет SP№ 2006474, електролічильник № 02523402 сейф-пакет SP№ 2006475. Пакет опломбований пломбою № 5014326/SP№ 2006475 та вилучений представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". Акт про пломбування від 28.09.2021 № 120815.
18. На підставі складеного акта про порушення, 05.10.2021 за участю представника позивача Діордієнка С.В. відбулося засідання комісії Товариства з розгляду акта про порушення від 28.09.2021 № 33527, результати якого оформлені протоколом від 05.10.2021 № 10-1.
Зазначеним рішенням проведено нарахування за необліковану електричну енергію в сумі 604 142,36 грн. за 165797 кВт/годин згідно з пунктом 8.4.10 та за формулою № 4 Правил за період з 02.04.2021 (дата останньої технічної перевірки) по 28.09.2021 (дата усунення порушення).
Розрахунок необлікованої електричної енергії здійснено відповідачем виходячи з тривалості роботи струмоприймачів протягом 14 годин на добу та з дозволеної потужності згідно з договором 230 кВт.
19. Як вбачається з матеріалів справи, в акті про порушення відповідачем відображено порушення, яке передбачено пунктом 8.4.2 глави 8.4 Правил і яке за змістом відповідає порушенню, що підпадає під дію підпункту 3 даного пункту Правил - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
Приймаючи рішення щодо акта про порушення, комісія, розраховуючи вартість безоблікового споживання електричної енергії, керувалася пунктом 8.4.10 Правил.
20. Звертаючись з позовом, позивач посилався на те, що акт про порушення від 28.09.2021 № 33527, на підставі якого було ухвалено рішення щодо нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, оформленого протоколом від 05.10.2021 № 10-1, не є доказом втручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки, оскільки таке втручання має бути підтвердженим експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
21. Згідно з абзацами першим, четвертим пункту 8.4.4 Правил факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Отже, за приписом пункту 8.4.4 Правил доведення порушення споживачем Правил, що полягає у втручанні останнього в роботу засобу вимірювальної техніки, вимагає обов`язкового проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
22. Доказів наявності обставин, які згідно з пунктом 8.4.4 Правил виключають необхідність проведення експертизи (зафіксованого в акті про порушення визнання споживачем факту втручання в роботу засобу вимірювальної техніки; письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобу вимірювальної техніки на експертизу протягом встановленого пунктом 8.4.4 Правил строку тощо) відповідач суду не надав.
З наявних у справі доказів вбачається, що відповідачем під час перевірки на об`єкті позивача не було виявлено факту встановлення шунтуючої перемички, а висновок про втручання позивача у роботу приладу обліку шляхом встановлення перемички ґрунтується на припущеннях.
23. Посилання Товариства на те, що таке втручання підтверджується інформацією з даних АСКОЕ, зокрема з векторних діаграм миттєвих параметрів якості розрахункового лічильника електричної енергії, що свідчить про встановлення перемички, яка шунтує струмові кола підключення лічильника, оскільки вбачається відсутність симетрії векторів струму (I) по фазам "В" та "С", тобто вектори струмів по фазам "В" та "С" мають занижений струм відносно вектору струму по фазі "А", - є необґрунтованими з огляду на те, що відсутність симетрії векторів струму (I) по фазах "В" та "С", зазначених на векторних діаграмах миттєвих параметрів якості розрахункового лічильника електричної енергії, не надає суду можливості зробити беззаперечний висновок про те, що така несиметричність стала наслідком втручання у роботу приладу обліку шляхом встановлення шунтуючої перемички.
24. Судами також не прийняті доводи Товариства про те, що позивач порушив Правила не шляхом безпосереднього втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а шляхом встановлення шунтуючої перемички на проміжному клемнику вторинних кіл підключення електролічильника (при цьому даний клемник знаходиться на віддаленні від засобу обліку), оскільки під час перевірки не було зафіксовано наявність перемички, а такий висновок відповідача ґрунтується лише на векторних даних системи АСКОЕ.
При цьому з пояснень саме відповідача вбачається, що векторні діаграми миттєвих параметрів якості розрахункового лічильника електричної енергії доводять факт втручання у роботу приладу обліку, а тому таке втручання в роботу засобів вимірювальної техніки має бути підтверджене експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), з наданням на дослідження у тому числі "шунтуючої перемички" та із зазначенням величини перерізу дроту (кабелю).
25. В акті про порушення від 28.09.2021 № 33527 відсутні відомості щодо зняття, упаковування та опломбування перемички, якою, за твердженням відповідача, могло здійснюватися втручання в роботу електролічильника № 02523402.
Відтак за відсутності попередніх результатів експертизи проведення засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 28.09.2021 № 33527 та визначення на підставі цього акта обсягу безоблікового споживання електричної енергії є неправомірним.
26. Корпорація на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру надала такі докази: ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1108602, виданий адвокатським бюро Шапарькова Дмитра "Вертіс" на надання правничої допомоги Корпорації "Дитинство"; свідоцтво про право Червоної Т.М. на заняття адвокатською діяльністю серії від 11.03.2015 ДП № 2332; договір про надання правничої допомоги від 20.10.2021 № 01/20.10 з додатковою угодою до нього від 20.10.2021; акт надання послуг від 14.09.2022 № 2114/09 на суму 60 000 грн; платіжні доручення від 16.09.2022 № 566 на суму 10 000 грн., від 28.01.2022 № 495 на суму 10 000 грн., від 17.12.2021 № 464 на суму 10 000 грн., від 05.11.2021 № 438 на суму 10 000 грн.
27. Відповідно до пункту 1.1 укладеного між позивачем (клієнт) та адвокатським бюро "Шапарькова Дмитра Євгеновича "Вертіс" (адвокатське бюро) договором про надання правничої допомоги від 20.10.2021 № 01/20.10 (далі - Договір № 01/20.10) адвокатське бюро на підставі звернень клієнта, без обмеження повноважень, приймає на себе зобов`язання з надання, зокрема, такої правничої допомоги:
- представляти у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, третейських судах і т. ін.;
- адвокати адвокатського бюро (виступаючи як захисники, представники потерплого, позивача, відповідача, третьої особи та ін.) здійснюють у встановленому законом порядку захист прав та законних інтересів клієнта у випадках, передбачених кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, господарським процесуальним законодавством, КАС України та законодавством про адміністративні правопорушення України;
- надавати консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у клієнта в процесі виконання цього договору;
- інформувати клієнта на його запит про зміни в законодавстві, що стосуються надання правничої допомоги;
- клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, з усіма правами та повноваженнями, наданими клієнту як позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, виправданому, власнику або володільцю майна/тимчасово вилученого майна, щодо якого вирішується/вирішено питання про накладення арешту, юридичній особі щодо якої здійснюється досудове розслідування без обмеження повноважень.
28. Розділом 4 Договору № 01/20.10 визначений порядок здійснення розрахунків:
- правничу допомогу, що надається адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях у сумі, що обумовлена сторонами у відповідній додатковій угоді. До вартості правничої допомоги не включаються витрати, які несе адвокатське бюро у зв`язку з виконанням доручень клієнта (пункт 4.1);
- оплата за цим договором здійснюється не пізніше 20 числа поточного місяця, в якому надається правова допомога, на підставі рахунку, наданого адвокатським бюро. У випадку нездійснення клієнтом оплати до 20-го числа поточного місяця, в якому надається правнича допомога, надання правничої допомоги у поточному місяці призупиняється до моменту погашення заборгованості (пункт 4.2);
- при розрахунку вартості правничої допомоги, вказаної в пункті 4.1 договору, враховується час, витрачений адвокатським бюро, її партнерами, співробітниками (пункт 4.3);
- за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро правничої допомоги та її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою, електронною поштою. На письмову вимогу клієнта адвокатське бюро може надавати акти про надання правничої допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правничої допомоги із ідентифікацією (пункт 4.5);
- в акті сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правничої допомоги. В цьому випадку сторони мають укласти додаткову угоду до цього договору (пункт 4.8);
- цей договір укладено строком до 31.12.2022, який набирає чинності з моменту його підписання (пункт 7.1).
29. Згідно з пунктом 1 додаткової угоди від 20.10.2021 до Договору № 01/20.10 сторони визначили, що правничу допомогу, яка надається адвокатським бюро за цим договором, клієнт оплачує в гривнях у розмірі 60000 грн.; вказана сума гонорару сплачується за надання клієнту послуг із формування правової позиції, підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, а також представництво інтересів клієнта в господарському суді Дніпропетровської області у спорі з Товариством за таким графіком: 12 000 грн. до 10.11.2021; 12 000 грн. до 10.12.2011; 12 000 грн. до 10.01.2022; 12 000 грн. до 10.02.2022; 12 000 грн. до 10.03.2022.
Гонорар сплачується клієнтом у повному розмірі до 10.03.2022, з правом дострокової оплати (пункт 2 до додаткової угоди).
30. Отже, за змістом додаткової угоди до Договору № 01/20.10 сторонами погоджений фіксований розмір правничої допомоги в сумі 60 000 грн.