ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/2581/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Біонорика" - Орла П.В.,
відповідача - Антимонопольного комітету України - Данилова К.О.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біонорика" (далі - Товариство)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023
(головуючий - суддя Євсіков О.О., судді: Ходаківська І.П. і Корсак В.А.)
у справі № 910/2581/22
за позовом Товариства
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
про визнання неправомірними дій та визнання недійсним рішення.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано до господарського суду міста Києва про:
- визнання неправомірними дій АМК у частині розгляду за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" (далі - ТОВ "Вента.ЛТД") питання щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях компанії "Bionorika SE" (Німеччина; далі - Компанія) у вигляді неправомірної (на думку заявника) відмови від укладення договору купівлі-продажу та направлення Товариству: вимоги про надання інформації від 12.04.2021 № 126-29/06-5552 (далі - Вимога-1); вимоги про надання інформації від 07.06.2021 № 126-29.3/06-8584 (далі - Вимога-2); вимоги про надання інформації від 14.09.2021 № 126-29.3/06-13407 (далі - Вимога-3);
- визнання недійсним повністю рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 13.12.2021 № 168-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
2. Позов обґрунтовано неправомірністю дій АМК, а також тим, що Товариство надало всю запитувану АМК інформацію, проте останній наклав на Товариство штраф у максимальному розмірі.
Короткий зміст попередніх судових рішень зі справи
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2022 (суддя Щербаков С.О.): позов задоволено частково; Рішення АМК визнано недійсним; стягнуто з АМК на користь Товариства 2 481 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.
4. Рішення мотивовано тим, що: позивачем була надана в повному обсязі витребувана АМК інформація з підтверджувальними документами; водночас АМК мав право витребувати у суб`єкта господарювання відповідну інформацію.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023: задоволено апеляційну скаргу АМК; зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано в частині визнання недійсним Рішення АМК; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; у решті згадане рішення місцевого господарського суду залишено без змін; стягнуто з Товариства на користь АМК 3 721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Постанову мотивовано незгодою апеляційного господарського суду з висновками місцевого господарського суду про надання позивачем у повному обсязі витребуваної АМК інформації з підтверджувальними документами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство просить скасувати оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 та залишити без змін (у силі) рішення місцевого господарського суду від 04.08.2022 в даній справі. Також Товариство зазначає, що у зв`язку з розглядом касаційної скарги воно додатково понесло витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 7 443 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №910/15891/17, від 17.09.2019 у справі №904/332/19, від 24.10.2019 у справі №904/781/19, від 19.12.2019 у справі №910/12403/18, від 23.04.2019 у справі №915/827/18, від 04.07.2019 у справі №910/13461/18, від 01.08.2019 у справі №910/15697/18, від 07.08.2019 у справі №910/13460/18, від 07.08.2019 у справі №910/13472/18, від 26.09.2019 у справі №910/12393/18.
Також скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, в тому числі Законів України "Про Антимонопольний комітет України" і "Про захист економічної конкуренції", та недослідження ним належним чином доказів у справі.
Доводи іншого учасника справи
9. АМК у відзиві на касаційну скаргу зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги і просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Згідно з Вимогою-1 АМК зобов`язав Товариство у 20-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати інформацію, пояснення та копії документів - загалом з 9 питань, у т.ч.: пояснити зв`язок Товариства з Компанією (місцезнаходження: Німеччина, 92318, м. Ноймаркт, Кершенштайнерштрассе, 11-15) і надати копії відповідних документів; надати перелік лікарських засобів виробництва Компанії, які імпортуються в Україну (далі - Продукція); пояснити, на якій підставі Товариство та/або Компанія прямо/опосередковано відмовило/-ла ТОВ "Вента.ЛТД" в укладанні договору купівлі-продажу Продукції у 2020 році.
11. Товариство надало відповідь від 14.05.2021 №102 на Вимогу-1, в якій зазначено, зокрема, що: Товариство зареєстроване в Україні, і згідно з предметом своєї діяльності, визначеної в статуті, зокрема, надає послуги з рекламної діяльності, дослідження кон`юнктури ринку, надання маркетингових послуг; між Товариством і Компанією укладено договори про надання Товариством рекламних послуг та маркетингових досліджень, предметом яких (договорів) є реклама лікарських засобів та дослідження ринку товарів, що виробляються Компанією; ніяких посередницьких послуг щодо поставки товарів, вироблених Компанією, Товариство не надавало та участі в укладанні і виконанні таких договорів не брало та не має інформації щодо підстав відмови в укладенні договору купівлі-продажу Продукції у 2020 році між Компанією і ТОВ "Вента.ЛТД".
12. АМК звернулося до Товариства з Вимогою-2, в якій зазначив, зокрема, що:
- інформацію на окремі питання Товариство надало не повністю, а тому необхідним є отримання більш детальної інформації від Товариства на вимогу АМК;
- відповідно до статуту Товариства (наданого до відповіді на Вимогу-1) єдиним учасником Товариства є Компанія, акціонерне товариство, яке засноване й існує за законами Федеративної Республіки Німеччина. Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) Товариство і Компанія пов`язані відносинами контролю.
У зв`язку з цим АМК вимагав у 5-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати АМК інформацію, пояснення та копії документів з низки питань, у т.ч.: пояснити, на якій підставі Товариство та/або Компанія (прямо/опосередковано) відмовила ТОВ "Вента.ЛТД" в укладанні договору купівлі-продажу лікарських засобів у 2020 році.
13. Товариство у відповіді від 18.06.2021 №126 на Вимогу-2 надало інформацію з поставлених питань, зокрема, зазначило, що: Товариство не має відомостей щодо підстав відмови в укладанні Компанію договору купівлі-продажу лікарських засобів з ТОВ "Вента.ЛТД" у 2020 році; тому Товариство звернулося з відповідним запитом до Компанії, і відповідь буде надана після її отримання, у зв`язку з чим Товариство просило АМК продовжити строк надання інформації з цього питання; офіційне листування між Товариством і ТОВ "Вента.ЛТД" стосовно укладання договорів купівлі-продажу лікарських засобів відсутнє, а стосовно такого листування між ТОВ "Вента.ЛТД" як скаржником та Компанією щодо укладання договорів доречно запитати самого скаржника ТОВ "Вента.ЛТД", при цьому у Товариства немає інформації про таке листування, що може свідчити про її відсутність, і Товариство не має можливості надати офіційні листи між Компанією і ТОВ "Вента.ЛТД", які запитуються, - за їх відсутністю.
14. Листом від 29.07.2021 №126-29.3/06-11343 на клопотання Товариства щодо продовження строку надання інформації на Вимогу-2 АМК повідомив про продовження строку надання інформації на цю вимогу до 13.08.2021 (включно).
15. Товариство листом від 13.08.2021 №183 повідомило АМК, що на виконання Вимоги-2 воно отримало пояснення від Компанії (з додатками та перекладом українською мовою), яке й надіслало АМК.
У відповіді (поясненні) Компанії повідомлялося, що:
- Компанія зареєстрована й веде бізнес у Німеччині, діє на підставі законодавства Німеччини;
- щодо відмови укласти договір про дистрибуцію для продажу ліків на 2020 рік між Компанією і TOB "Вента" вказано, що Компанія керувалася чинним законодавством України при прийнятті рішення про відмову в продовженні дистрибуційного договору. Так, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 3, частину першу статті 627 Цивільного кодексу України, якими передбачено свободу договору, Компанія зазначила, що за законодавством як Німеччини, так і України Компанія як виробник не зобов`язана укладати договори про продаж ліків з будь-ким, хто до неї звертається, така умова відсутня в установчих документах Компанії і в законодавстві Німеччини;
- TOB "Вента" не має права примушувати Компанію укладати з ним договір. Крім того, Компанія надала додаткове обґрунтування з посиланням на свою дистрибуційну політику та врахувала оцінку потенційних ризиків, надану незалежною юридичною компанією "Правовий альянс". Також Компанія вказала на наявність заборгованості ТОВ "Вента" перед Компанією, яка викликає обґрунтовані сумніви в платіжній дисципліні ТОВ "Вента".
16. 13.08.2021 розпорядженням державного уповноваженого АМК №06/214-р у справі №126-26.13/128-21, зокрема, розпочато розгляд справи за ознаками вчинення Товариством порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі на Вимогу-2.