ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 917/1569/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Фермерського господарства "Раббіт Лайф" (далі - ФГ "Раббіт Лайф", позивач) - не з`явився,
відповідача - Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго", відповідач, скаржник) - Штепа Д.Ю. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу АТ "Полтаваобленерго"
на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2022,
додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 (суддя - Паламарчук В.В.) та
постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 (головуючий - суддя Геза Т.Д., судді: Терещенко О.І. Тихий П.В.),
у справі № 917/1569/21
за позовом ФГ "Раббіт Лайф"
до АТ "Полтаваобленерго"
про визнання недійсним та скасування рішення.
ВСТУП
Спір у справі виник щодо наявності/відсутності правових підстав для визнання недійсним та скасування рішення відповідача, оформлене протоколом комісії з розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ФГ "Раббіт Лайф" звернулося до суду з позовом до АТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" від 11.09.2020 №00002455 недійсне, оскільки прийняте з порушенням вимог, встановлених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ, Правила). Юридичними підставами позову визначено: статтю 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", глави 2, 3, 8 ПРРЕЕ. Фактичними підставами позову є відсутність вчинення позивачем порушень, за які оператор системи уповноважений здійснювати нарахування вартості необлікованої електричної енергії.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.09.2022 у справі №917/1569/21 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення АТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом комісії від 11.09.2020 №00002455 з розгляду Акта про порушення.
2.1.1. Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 стягнуто з АТ "Полтаваобленерго" на користь ФГ "Раббіт Лайф" 12 000,00 грн витрат на правову допомогу.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №917/1569/21 рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2022 у справі №917/1569/21 залишено без змін.
2.2.1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №917/1569/21 додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1569/21 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. АТ "Полтаваобленерго", посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2022, додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №917/1569/21; ухвалити нове судове рішення, яким залишити позов без задоволення.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі АТ "Полтаваобленерго" із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що на сьогоднішній день відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах у контексті застосування положень абзацу 8 пункту 8.2.6 Правил стосовно права скасування комісією відповідача прийнятих нею ж рішень.
4.1.1. При цьому скаржник вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме абзацу 8 пункту 8.2.6 Правил, яким визначено, що комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленими цими Правилами. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, що 16.04.2021 комісія по розгляду Акта про порушення повторно розглянула Акт про порушення від 17.07.2020 №00002455. Насправді ж, 16.04.2021 предметом розгляду комісії був Протокол від 11.09.2020 №00002455 на предмет виправлення допущеної в ньому помилки, яким фактично скасовано нарахування вартості реактивної електричної енергії. Також суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо відсутності повноважень у комісії по розгляду Акта про порушення скасовувати раніше прийняті нею рішення, оскільки вони суперечать статті 8 Конституції України та абзацу 8 пункту 8.2.6 Правил.
4.2. Крім того, скаржник зазначає, що у разі скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 19.09.2022 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі №917/1569/21 то й відповідно підлягають скасуванню додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у цій справі.
4.2.1. Поряд з цим скаржник вказує, що у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не міститься детального опису годин роботи адвоката за конкретний вид виконаних робіт, оскільки години, які зазначені в заяві не відповідають критеріям необхідності та дійсності. Крім того, на думку відповідача, позивачем не понесено реальних витрат на професійну правову допомогу, оскільки відсутні докази на оплату послуг з правової допомоги.
5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. ФГ "Раббіт Лайф" 11.05.2023 через "Електронний суд" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якій просило Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
5.2. Крім того, у відзиві на касаційну скаргу ФГ "Раббіт Лайф" заявило, що ним понесено додаткові витрати на професійну правовому допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн; докази на підтвердження понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
5.3. На адресу Верховного Суду 16.05.2023 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу ФГ "Раббіт Лайф", який є ідентичний за формою та змістом відзиву надісланого позивачем через "Електронний суд" 11.05.2023.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії (постачальник) та ФГ "Раббіт Лайф" (споживач) 12.01.2015 укладено договір про постачання електричної енергії № 702 (далі - Договір про постачання), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 50,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.
6.2. У подальшому сторонами було укладено Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії. Згідно з укладеним договором ФГ "Раббіт Лайф" є споживачем.
6.3. Між позивачем та відповідачем 16.07.2018 укладена Додаткова угода № 2 до Договору про постачання, якою Договір про постачання доповнено Додатком № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".
6.4. Між сторонами спору окремий договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії не укладався, відтак відносини щодо розрахунків за послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії між позивачем та відповідачем регулюються Договором про постачання.
6.5. ФГ "Раббіт Лайф" 06.07.2020 звернулося з письмовою заявою (від 06.07.2020 вих.№39) до Глобинської філії АТ "Полтаваобленерго" з проханням провести перевірку роботи лічильника №9058739.
6.6. Представниками Глобинської філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 17.07.2020 за участю споживача здійснено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії на об`єкті споживача: "Нежитлова будівля (кроликоферма)" за адресою: Глобинський р-н, с. Бабичівка, вул. Травнева, 71-Л.
6.6.1. За результатами вказаної перевірки складений Акт про порушення №000002455 (далі - Акт від 17.07.2020), де вказано, що позивачем порушено пункти 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 Правил, а саме: "При включенні контрольного навантаження на фази А,В,С лічильний механізм лічильника недовраховує активну електроенергію, а реактивну енергію враховує в більшому об`ємі ніж споживає".
6.6.2. Даний Акт підписаний двома представниками оператора системи розподілу та представником споживача Нестеренко Т.О. із зауваженнями: "Не згодна з формулюванням порушення".
6.7. За результатами проведеного технічного обстеження електролічильника, АТ "Полтаваобленерго" складений Акт від 11.08.2020 №233 (далі - Акт від 11.08.2020), в якому зазначено наступне:
"Пломби лічильника NIK 2303 ART T1000МС 11 №9058739 не пошкоджені; стан зовнішній поверхні лічильника відповідає технічним вимогам; цільноклеєний корпус не пошкоджений; лічильник працює правильно; метрологічні характеристики відповідають технічним вимогам. При зчитуванні інформації за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення встановлено, що в журналі подій не зареєстровано спрацювання вбудованих датчиків зовнішнього впливу. Лічильник придатний для подальшої експлуатації. Втручання не виявлено".
6.8. В подальшому комісія з розгляду Актів про порушення Глобинської філії АТ "Полтаваобленерго" провела засідання 11.09.2020, і прийняла рішення, оформлене протоколом комісії від 11.09.2020 №00002455 (далі - Рішення, Протокол від 11.09.2020), відповідно до якого:
1. Акт про порушення від 17.07.2020 списати на підставі Акта проведення технічного обстеження електролічильника від 11.08.2020.
2. Провести нарахування обсягу та вартості спожитої реактивної електроенергії за показами лічильника №9058739, зчитаними під час проведення технічного обстеження електролічильника 11.08.2020.
6.8.1. Сума проведеного донарахування за необлікований обсяг перетікання реактивної енергії склала 315 251,06 грн.
6.9. В подальшому Протоколом від 16.04.2021 №00002455/1 (далі - Протокол від 16.04.2021) комісією Глобинської філії АТ "Полтаваобленерго" без участі представника ФГ "Раббіт Лайф" за результатами розгляду Протоколу від 11.09.2020, вирішено виправити помилку, шляхом скасування пункту 2 прийнятого рішення за Протоколом від 11.09.2020 та його обґрунтування, розрахунок плати за перетікання реактивної електроенергії та проведене нарахування.
6.10. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати недійсним та скасувати Рішення від 11.09.2020 комісії Глобинської філії АТ "Полтаваобленерго".
6.11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з такого:
- матеріали справи не містять жодних доказів, які встановлюють факт вчинення позивачем правопорушення у сфері електроенергетики, зокрема, передбачені пунктами 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 Правил;
- посилання в Акті від 17.07.2020 на пункти 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ, у яких ідеться про відповідальність за збереження і цілісність приладів обліку його власниками чи особами, на території яких розташовані прилади обліку, не підтверджені жодним доказом, а тому у даному випадку є безпідставним;
- акт про порушення оформлюється у разі виявлення порушень споживачем Правил, а у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (пункти 8.2.5 8.2.6 Правил);
- комісією відповідача за результатами розгляду Акта від 17.07.2020 не встановлено факту порушень споживачем ФГ "Раббіт Лайф" пунктів 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 ПРРЕЕ, відтак донарахування позивачу 315 251,06 грн за необлікований обсяг перетікання реактивної енергії здійснене не у відповідності до наведених вимог Правил та діючих правових норм;
- оскаржуване Рішення від 11.09.2020 прийнято з порушеннями, які спростовують його дійсність, достовірність та законність.
6.12. Переглядаючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції у контексті доводів апеляційної скарги, зокрема відзначив і таке:
- вирішуючи питання про правомірність виправлення помилки комісією з розгляду актів про порушення шляхом скасування санкції у протоколі про розгляд акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, суд апеляційної інстанції не встановив наявності таких повноважень у комісії у відповідності до вимог чинного законодавства;
- матеріали справи не містять звернень споживача, вимоги Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі або рішення суду, які могли стати підставою для перегляду акта про порушення;
- як убачається зі змісту Протоколу від 16.04.2021 комісія АТ "Полтаваобленерго" на засіданні 16.04.2021 діяла не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Крім того, комісією АТ "Полтаваобленерго" фактично здійснено не виправлення помилки у своєму рішенні, а повністю змінено зміст прийнятого Рішення, викладеного у Протоколі від 11.09.2020, що є недопустимим;
- зміна змісту прийнятого рішення не тотожна із поняттям "помилка";
- відтак комісія АТ "Полтаваобленерго" на засіданні 16.04.2021 порушила порядок перегляду Акта про порушення відповідно до норм чинного законодавства, при цьому фактично змінивши рішення після його прийняття.
- доводи скаржника щодо неврахування судом першої інстанції протоколу є безпідставними, оскільки комісія діяла не у відповідності до вимог чинного законодавства, і прийняте рішення від 16.04.2021 не може бути підставою для скасування Рішення від 11.09.2020.
6.13. Ухвалюючи додаткове рішення у справі та задовольняючи заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суди попередніх інстанцій виходили з таких встановлених обставин та дійшли наступних висновків:
- у підтвердження понесених витрат позивачем до матеріалів справи додано заяву (від 26.09.2022 вхід. №6889); Договір про надання допомоги адвоката від 10.09.2021, укладеного між ФГ "Раббіт Лайф" та адвокатом Гуйваном Петром Дмитровичем; копія Додаткової угоди до Договору від 10.09.2021 про надання допомоги адвоката від 01.09.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.02.2000 №312; ордер ПТ №101216 на надання правової допомоги від 21.12.2021; копії квитанцій про перерахування грошових коштів від 29.10.2021 №Р24А1657497779С1611 на суму 5 023,13 грн та від 21.09.2022 №Р24А292536608D50233 на суму 7 035,18 грн.
- за умовами Договору про надання допомоги адвоката від 10.09.2021 клієнт - ФГ "Раббіт Лайф" доручає, а адвокат - Гуйван П.Д. приймає на себе зобов`язання надати клієнтові юридичну допомогу щодо ведення його юридичної справи стосовно оскарження та скасування неправомірного рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії з розгляду Акта про порушення від 11.09.2020 щодо донарахування та стягнення коштів за спожиту безобліково електроенергію та відключення від електроспоживання, в усіх органах держави Україна, включаючи адміністративні та перші, апеляційні та касаційні судові інстанції (пункт 1 Договору);
- сторони погодили, що у рамках даного Договору Адвокат зобов`язується: вивчити представлені Клієнтом документи й проінформувати Клієнта про можливі варіанти рішення проблеми; підготувати необхідні документи (позовну заяву, клопотання, скарги, претензії тощо) для ведення справи і здійснити представництво інтересів клієнта в усіх українських організаціях та на всіх стадіях судового процесу при розгляді справи за участі клієнта; у випадку позитивного рішення здійснити необхідні дії по виконанню судового рішення (пункт 2 Договору);
- вартість послуг за Договором визначається із складності справи і встановлюється у розмірі 12 000,00 грн (пункт 3 Договору в редакції Додаткової угоди від 01.09.2022).
- сторонами було погоджено перелік та вартість наданих послуг;
- факт оплати вартості послуг за Договором підтверджується долученими до заяви квитанціями. Тому заперечення відповідача є безпідставними та не беруться судом до уваги;
- доводи відповідача щодо надмірно витраченого часу на детальне вивчення матеріалів справи та підготовку письмових матеріалів у справі є безпідставними;
- матеріали справи не містять доказів на підтвердження невідповідності витрат на правничу допомогу фактично наданим послугам;
- витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн є такими, що пов`язані з розглядом справи, відповідають критеріям, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, тобто з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, участі адвоката у судових засіданнях в господарському суді, витрати на правову допомогу є реальними, обґрунтованими, розумними і підтвердженими матеріалами справи.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
7.1. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №917/1569/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2023 у справі №917/1569/21, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Протокольною ухвалою від 18.05.2023 Суд долучив відзив на касаційну скаргу до матеріалів справи.
7.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.5. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередніх інстанцій
8.1. З огляду на наведене у Розділі 4 цієї Постанови, Верховний Суд відзначає таке.
8.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
8.4 Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.5. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.6. Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.7. Так, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абзацу 8 пункту 8.2.6 Правил, яким визначено, що комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленими цими Правилами. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків щодо відсутності повноважень у комісії по розгляду Акта про порушення скасовувати раніше прийняті нею рішення, оскільки це суперечить статті 8 Конституції України та абзацу 8 пункту 8.2.6 Правил. Крім того, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, що 16.04.2021 комісія по розгляду Акта про порушення повторно розглянула Акт про порушення від 17.07.2020. Насправді ж, 16.04.2021 предметом розгляду комісії був Протокол від 11.09.2020 на предмет виправлення допущеної в ньому помилки, яким фактично скасовано нарахування вартості реактивної електричної енергії.
8.8. З огляду на відсутність таких висновків у контексті спірних правовідносин необхідно з`ясувати наявність або відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права як умови необхідності надання висновку.
8.9. Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інших правочинів.
8.10. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
8.11. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
8.12. Частиною першою статті 173 ГК України установлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
8.13. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина перша статті 174 ГК України).
8.14. Як встановлено судами попередніх інстанцій між сторонами виникли правовідносини з Договору про постачання електричної енергії.
8.15. Статтею 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.
8.15.1. Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
8.15.2. Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.
8.15.3. Частиною третьою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.
8.16. Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
8.16.1. Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ:
- постачання електричної енергії - продаж електричної енергії споживачу відповідно до умов договору;
- договір про постачання електричної енергії споживачу - домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами;
- необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
- споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання;
- акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
8.16.2. Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.
8.17. Частинами першою-третьою статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
8.18. Частиною першою статті 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
8.19. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 17.07.2020 представниками відповідача здійснено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії на об`єкті споживача (позивача): "Нежитлова будівля (кроликоферма)" за адресою: Глобинський р-н, с. Бабичівка, вул. Травнева, 71-Л; за результатами якої складено Акт про порушення.
8.19.1. Відповідно до вказаного Акта зафіксовано порушення споживачем пунктів 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 Правил, а саме: "При включенні контрольного навантаження на фази А,В,С лічильний механізм лічильника недовраховує активну електроенергію, а реактивну енергію враховує в більшому об`ємі ніж споживає".
8.19.2. Разом з тим, Рішенням від 11.09.2020 (за результатом розгляду даного Акта від 17.07.2020) нараховано позивачу обсяг та вартість спожитої реактивної електроенергії за показами лічильника та здійснено донарахування позивачу за необлікований обсяг перетікання реактивної енергії.
8.20. Згідно з пунктом 2.3.4 Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.