1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

м. Київ

Cправа № 910/13313/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Банасько О. О.-головуючий, Білоуса В. В., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплекс": Сологуба С. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплекс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023

у складі колегії суддів: Кравчука Н. А. (головуючого), Козир Т. П., Коробенка Г. П.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022

у складі судді Зеленіної Н. І.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект"

до

1. Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

2. Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Вступ

1. Товариство звернулося з позовом до територіального органу державної виконавчої служби та Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності відповідачів з виконання судових рішень на користь позивача та зобов`язання вжити невідкладних заходів для їх виконання.

2. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову констатувавши, що матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено, що у державного виконавця була реальна можливість вчинення виконавчих дій, які б могли забезпечити стягнення боргів на користь позивача, так само як і не доведено протиправності дій/бездіяльності Міністерства юстиції України та їх взаємозв`язку з обставинами примусового виконання окремих судових рішень на користь позивача.

3. Товариство оскаржило судові рішення попередніх інстанцій у касаційному порядку, стверджуючи про неврахування при їх ухваленні висновків Верховного Суду у справах № 905/2458/16 та № 905/2986/16, а також стверджує про відсутність висновків Верховного Суду щодо обов`язку виконавця вживати заходи для примусового виконання рішення в період зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" та висновку щодо обов`язку Міністерства юстиції України здійснювати контроль за діяльністю державних виконавців незалежно від звернень учасників виконавчого провадження.

4. З урахуванням висновків судів попередніх інстанцій та доводів касаційної скарги Верховний Суд у цій справі вирішив питання:

- щодо наявності підстав для урахування у цій справі зазначених скаржником висновків Верховного Суду у справах № 905/2458/16 та № 905/2986/16;

- щодо наявності підстав для формування за результатами касаційного перегляду правових висновків із зазначених касантом питань: застосування положень статті 34, частини 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" та застосування статей 6 та 12 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

5. Верховний Суд не погодився з доводами касаційної скарги та залишив оскаржувані судові рішення без змін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави позову

6. У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Технокомплект" (далі - ТОВ "ТК "Технокомплект", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Вишневий відділ ДВС, відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі - Міністерство, відповідач 2) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідачів, що полягала відповідно у тривалому невиконанні рішення Господарського суду Донецької області від 08.09.2010 у справі № 23/199, рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/12996/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/18833/17 та незабезпеченні своєчасного, повного і неупередженого виконання таких рішень;

- зобов`язання відповідачів вжити невідкладних заходів для виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.09.2010 у справі № 23/199, рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/12996/16 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/18833/17, або захистити порушені права та інтереси позивача в інший спосіб, що не суперечить закону і забезпечує ефективний захист його права на виконання судових рішень.

7. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що протягом тривалого часу органами державної виконавчої служби не вжито жодних дій, спрямованих на реальне виконання судових рішень, виконавчі провадження з незаконних підстав зупиняли, а накази повертали позивачу, постійно порушувалися строки виконавчого провадження. Позивач вважає, що заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" не були вжиті, або були вжиті в обсязі, недостатньому для виконання судових рішень, та відповідно така бездіяльність виконавчої служби щодо тривалого невиконання судових рішень є протиправною.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8. Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.09.2010 у справі № 23/199 позов ТОВ "ТК "Технокомплект" в частині стягнення з ДП "Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" задоволено, стягнуто основний борг у розмірі 123 396,80 грн, інфляційні витрати у розмірі 6 674,58 грн, 3% річних у розмірі 1 724,17 грн, витрати по сплаті держмита у розмірі 1 317,96 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 185,49 грн.

9. 22.11.2010 на виконання рішення видано відповідний наказ.

10. 02.03.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50379639 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.11.2010 № 23/199 .

11. Під час виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві постановою від 20.04.2016 накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а постановою від 21.04.2016 накладено арешт на кошти, що містяться на вказаних у постанові рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що належать боржнику у межах суми 146 728,90 грн.

12. Постановою від 19.05.2016 виконавче провадження № 50379639 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.11.2010 № 23/199 об`єднано у зведене виконавче провадження № 51178629.

13. 27.05.2016 та 27.06.2017 державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову, якою оголошено в розшук все рухоме майно (автомобілі за переліком наданим УДАІ м. Києва), що належить боржнику.

14. У зв`язку з необхідністю передачі виконавчого провадження до іншого відділу для подальшого виконання постановою державного виконавця від 11.07.2017 виведено виконавче провадження № 50379639 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.11.2010 № 23/199 із зведеного виконавчого провадження № 51178629, яке веде Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

15. Постановою від 11.07.2017 державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на підставі частини четвертої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передано виконавче провадження № 50379639 (виконавчий документ) до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, оскільки встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано два житлових будинки, розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Київська, 38 та за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Київська, 37.

16. 30.08.2017 державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 50379639 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.11.2010 № 23/199.

17. Постановою державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 20.12.2017 у виконавчому провадженні № 50379639, виконавчий документ - наказ Господарського суду Донецької області від 22.11.2010 № 23/199, переданий до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві для організації подальшого виконання. Це рішення державний виконавець обґрунтував тим, що майно ДП "Макіїввугілля", яке складається з основних фондів та оборотних коштів, є державною власністю й закріплюється за ним на праві повного господарського володіння, а отже, дане підприємство підпадає під дію Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". При цьому, матеріали справи не містять документального підтвердження від боржника та його керуючого органу, що описані й арештовані два будинки боржника за адресою с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Київська, 38, та за адресою с. Петропавлівська-Борщагівка, вул. Вишнева, 37 забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства чи не забезпечують виробничу діяльність підприємства - боржника, з чого убачається унеможливлення їх подальшої реалізації відповідно до норм Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

18. 02.04.2018 постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві прийнято виконавче провадження № 50379639 про примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.11.2010 № 23/199, передане з Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

19. 24.04.2018 постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві передано виконавчий документ виконавче провадження № 50379639 - наказ Господарського суду Донецької області від 22.11.2010 № 23/199, до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. Мотивована така передача визнанням протиправними дій державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС у виконавче провадження № 53965179, що полягали у винесенні постанови від 20.12.2017 про передачу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з боржника - ДП "Макіїввугілля" до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області та скасуванням цієї постанови ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі від 14.03.2018 № 753/366/18.

20. Постановою від 25.05.2018 виконавче провадження № 50379639 прийнято до виконання заступником начальника відділу Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

21. 11.06.2018 постановою заступника начальника відділу Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області наказ Господарського суду Донецької області від 22.11.2010 № 23/199 у виконавче провадження № 50379639 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

22. Постановою від 21.01.2020 на підставі абзацу четвертого частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано постанову заступника начальника відділу Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 11.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

23. У зв`язку з ліквідацією Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області та утворенням Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою від 21.01.2020 було передано Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області та постановою від 29.01.2020 прийнято Києво-Святошинським РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження № 50379639 (виконавчий документ).

24. 28.12.2021 державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 52058980 на підставі пункту 3 частини першої статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

25. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі № 910/12996/16 стягнуто з ДП "Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" на користь ТОВ "ТК "Технокомплект" 25 735,76 грн - 3% річних та 151 134,08 грн - інфляційних витрат та 2 653,66 грн - витрат по сплаті судового збору.

26. 22.08.2016 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

27. 30.08.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52058980 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 № 910/12996/16.

28. 31.08.2016 державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову, якою виконавче провадження № 52058980 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 № 910/12996/16 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51178629.

29. 18.07.2017 постановою державного виконавця виведено виконавче провадження № 52058980 із зведеного виконавчого провадження № 51178629, яке веде Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, у зв`язку з необхідністю передачі до іншого відділу для подальшого виконання.

30. 18.07.2017 державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову, якою виконавче провадження № 52058980 (виконавчий документ) передано до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

31. 30.08.2017 державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 52058980 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 № 910/12996/16 про стягнення 179 523,50 грн.

32. 20.12.2017 постановою державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий документ виконавчого провадження № 52058980 наказ Господарського суду міста Києва № 910/12996/16 від 22.08.2016, переданий до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві для організації подальшого виконання за місцем реєстрації та знаходження боржника.

33. 30.03.2018 постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві прийнято виконавче провадження № 52058980 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 № 910/12996/16, передане з Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

34. 25.04.2018 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про передачу виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 № 910/12996/16, до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

35. 24.05.2018 заступником начальника відділу Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 52058980.

36. 29.05.2018 постановою заступника начальника відділу Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області наказ Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 № 910/12996/16 у виконавчому провадженні № 52058980 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

37. 21.01.2020 постановою державного виконавця на підставі абзацу четвертого частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано постанову заступника начальника відділу Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 29.05.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

38. 21.01.2020 постановою державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області передано виконавчий документ виконавчого провадження № 52058980 до Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з ліквідацією Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області та утворенням Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

39. 29.01.2020 державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 52058980 до виконання.

40. 28.12.2021 державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 52058980 на підставі пункту 3 частини першої статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

41. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/18833/17 стягнуто з ДП "Макіїввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління матеріально-технічного постачання" на користь ТОВ "ТК "Технокомплект" 22 213,60 грн - інфляційних витрат, 4 757,00 грн - 3% річних, 781,74 грн - витрат на правову допомогу та 404,56 грн - судового збору.

42. 26.12.2017 на виконання рішення видано відповідний наказ.

43. 18.12.2018 державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57934143 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/18833/17 від 26.12.2017 про стягнення 28 156,90 грн.

44. 16.01.2019 державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про передачу виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 № 910/18833/17 до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

45. 06.02.2019 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 57934143.

46. 08.02.2019 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову у виконавчому провадженні № 57934143 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

47. 21.01.2020 постановою державного виконавця на підставі абзацу четвертого частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано постанову державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 08.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

48. 21.01.2020 постановою державного виконавця передано виконавчий документ виконавчого провадження № 57934143 до Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з ліквідацією Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області та утворенням Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

49. 29.01.2020 державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 57934143 до виконання.

50. 28.12.2021 державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 57934143 на підставі пункту 3 частини першої статті 34, статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

51. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/13313/21 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТК "Технокомплект" до Вишневого відділу ДВС, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

52. Мотивуючи це рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що органи державної виконавчої служби (зокрема Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області) не мали реальної можливості виконати спірні виконавчі документи, оскільки матеріалами справи підтверджено, що запис про податкову заставу на виявлене майно боржника було внесено до прийняття відділом виконавчих документів позивача до виконання. У свою чергу порушення строків вчинення виконавчих дій у даному випадку не є підставою для визнання незаконними таких дій, оскільки саме по собі рішення є правильним та не могло вплинути на результати виконавчих дій, у випадку своєчасного вчинення виконавчих дій.

53. Крім того, судом першої інстанції взято до уваги, що на час розгляду справи постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.12.2021 оскаржені позивачем не були.

54. Також суд першої інстанції вказав, що позивачем не зазначено які саме фактичні обставини свідчать про те, що невчинення державним виконавцем Києво-Святошинського відділу ДВС виконавчих дій мало результатом невиконання спірних рішень. Констатація факту невиконання судового рішення без з`ясування обставин стосовно того, що зумовило його невиконання, не може бути достатнім і переконливим свідченням того, що державний виконавець допустив протиправну бездіяльність. Проте, судом першої інстанції не встановлено, що у державного виконавця Києво-Святошинського відділу ДВС була реальна можливість вчинення виконавчих дій.

55. Постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 20.01.2020, якою визнано протиправними дії державного виконавця, не є безумовною підставою для визнання дій державної виконавчої служби протиправними, оскільки як вбачається із матеріалів справи після винесення указаної постанови допущені порушення були усунуті.

Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції

56. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ТК "Технокомплект" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/13313/21 залишено без змін.

57. Апеляційний суд повною мірою погодився з висновками місцевого господарського суду, акцентувавши, зокрема, що

- для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, адже важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків;

- згідно з листом Департаменту вугільно-промислового комплексу Міністерства енергетики України від 21.08.2020 №8.1-ВИХ/64-20 надісланий Києво-Святошинському відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) на виконання Указу Президента України від 14.11.2014 № 875 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" згідно з наказом Міненерговугілля від 25.11.2014 № 841 18.01.2016 здійснено державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про його місцезнаходження, а саме: 02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10, проте підприємство фактично не здійснило переміщення, оскільки через галузеві особливості гірничої промисловості не може провадити господарську діяльність на контрольованій території. Фінансова (бухгалтерська) звітність підприємства до Міненерго не надходить;

- з моменту набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", 24.05.2017, до моменту звернення позивача до суду з позовом у даній справі згідно з вимогами стаття 1 цього Закону тимчасово, до 01.01.2022, підлягали зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім окремих рішень стосовно соціальних виплат;

- матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено, що у державного виконавця Києво-Святошинського відділу ДВС була реальна можливість вчинення виконавчих дій;

- судом першої інстанції правильно констатовано, що матеріалами справи не підтверджені доводи позивача щодо незабезпечення Міністерством юстиції України виконання рішень судів у справах № 23/199, № 910/12996/16, № 910/18833/17. Жодних доказів звернення до Міністерства юстиції України із скаргами або заявами щодо спірних виконавчих проваджень позивачем до матеріалів справи не додано.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Рух касаційної скарги

58. 22.03.2023 ТОВ "ТК "Технокомплект" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/13313/21.

59. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/13313/21 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023.

60. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 відкрито касаційне провадження, призначено справу до розгляду на 27.04.2023 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

61. У судове засідання 27.04.2023 представники учасників справи не з`явилися.

62. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.

63. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні ГПК України.

64. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 27.04.2023, обов`язковою не визнавалася.

65. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за неявки представників її учасників.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги

66. У касаційній скарзі ТОВ "ТК "Технокомплект" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 у справі № 910/13313/21, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

67. В обґрунтування доводів касаційної скарги касант посилається на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, відтак, зазначає в якості підстав касаційного оскарження пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України та стверджує, що:

- судами попередніх інстанцій надано неправильну оцінку обставинам невиконання судових рішень, оскільки не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16 щодо здійснення судового контролю за виконанням крізь призму принципу обов`язковості судового рішення та у постанові від 12.08.2019 у справі № 905/2986/16 щодо оцінки застосування судами попередніх інстанцій у вказаній справі положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та частини четвертої статті 35 цього ж Закону щодо обов`язку виконавця вживати заходів для примусового виконання рішень в період зупинення вчинення виконавчих дій;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 6 та 12 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" щодо обов`язку Міністерства юстиції України здійснювати контроль за діяльністю державних виконавців незалежно від звернень учасників виконавчого провадження.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

68. 11.04.2023 до Верховного Суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив, в якому викладено заперечення щодо вимог касаційної скарги, які останній вважає безпідставними та необґрунтованими, а рішення судів першої та апеляційної інстанції законними, обґрунтованими, винесеними із дотриманням норм матеріального і процесуального права, оскільки судом надана мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке:

- за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Суд дійшов вірного висновку зазначивши, що факт тривалого невиконання рішення суду внаслідок неправомірних дій посадових осіб державної виконавчої служби, на який посилається позивач як на підставу позовних вимог, не є безумовною підставою для висновку про протиправну бездіяльність;

- матеріалами справи не підтверджені доводи позивача щодо того, що Міністерство юстиції України не забезпечило виконання рішень;

- жодних звернень до Міністерства юстиції України зі скаргами або заявами щодо спірних виконавчих проваджень до матеріалів справи не додано;

- судами попередніх інстанцій встановлено, що жодних звернень та скарг на адресу Міністерства юстиції України не надходило, відтак останнє не знало та не могло знати за всі обставини, що склались під час виконання судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Стосовно підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України

69. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

70. Цим Законом від 15.01.2020 № 460-XI законодавець звузив критерії допустимості, які дозволяють звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою, встановивши конкретні випадки, в яких рішення судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

71. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

72. Зміст правовідносин для з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

73. Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилання на сам лише висновок Верховного Суду щодо застосування певної норми не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення з цієї підстави є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив такий правовий висновок, до правовідносин у справі, перегляд якої ініціює касант.

74. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 сформулювала висновок про те, що з метою оцінювання правовідносин на предмет подібності суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.


................
Перейти до повного тексту