ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
Справа № 5019/592/12(918/735/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича (особисто),
Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича: Зражевської Я. О.,
Шендер О. М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко": Богун Г. О.,
Приватного підприємства "Кольортех": Янчука В. В.,
ліквідатора Приватного підприємства "Кольортех" Михайловського Сергія Володимировича: Янчука В. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023
у складі колегії суддів: Крейбух О. Г. - головуючої, Тимошенка О. М., Савченка Г. І.
та рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2022
у складі судді Бережнюк В. В.
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ніколаєва Давида Борисовича
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"
2. Приватного підприємства "Даві Буд"
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
1. ліквідатор Приватного підприємства "Кольортех" Михайловський Сергій Володимирович
2. Приватне підприємство "Кольортех"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Фізична особа-підприємець (покупець) уклала із Підприємством (продавець) попередній договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, яке надалі не було відчужено покупцю, а за наслідком проведення в межах справи про банкрутство Підприємства аукціону відчужено на користь Приватного підприємства (переможець аукціону), котре за оспорюваним договором купівлі-продажу відчужило його на користь Товариства.
2. Проте, згодом результати проведеного в межах справи про банкрутство аукціону та укладений за його наслідком договір купівлі-продажу майна були визнані судом недійсними, а правовідносини за попереднім договором, за позовом Фізичної особи-підприємця були змінені на правовідносини за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з визнанням Фізичної особи-підприємця як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в частині 62,23 % від його вартості.
3. Посилаючись на неможливість реалізувати свої права на цілісний майновий комплекс, оскільки наразі майно зареєстроване та перебуває у володінні Товариства, Фізична особа-підприємець звернулася з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного між Приватним підприємством (переможцем аукціону, результати якого визнані недійсними) та Товариством.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, відмовив у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця з мотивів неефективності обраного способу захисту порушених прав позивачем, оскільки задоволення позову не відновить стверджуване ним порушене право на майно, яке наразі не зареєстровано за ним на праві власності.
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання про те:
- чи є визнання недійсним договору купівлі-продажу ефективним способом відновлення порушеного права особи, яка вважає себе власником відчуженого переможцем аукціону (результати якого та укладений за його наслідком договір визнанні судом недійсними) майна, яке до проведення в межах справи про банкрутство аукціону було предметом продажу за попереднім договором купівлі-продажу, правовідносини за яким згодом на підставі рішення суду були змінені на правовідносини за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, а особу визнано покупцем за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в частині 62,23 % від його вартості?
6. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо неефективності обраного способу захисту порушеного права позивача, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог та заперечень відповідачів
7. Господарським судом Рівненської області здійснюється провадження у справі № 5019/592/12 за заявою Приватного підприємства "Кольортех" (далі - ПП "Кольортех", боржник) про банкрутство, порушене ухвалою від 17.04.2012.
8. 27.08.2021 Фізична особа - підприємець Ніколаєв Давид Борисович (далі - ФОП Ніколаєв Д. Б., позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Рівненської області в межах справи № 5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" (далі - ТзОВ "Радивилівмолоко", відповідач 1) та Приватного підприємства "Даві Буд" (далі - ПП "Даві Буд", відповідач 2), в якому просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.07.2015 № 724, укладений між ПП "Даві Буд" та ТзОВ "Радивилівмолоко", щодо цілісного майнового комплексу, що складається з: 1. Контора літ. "А-2", загальна площа 393,0 кв. м. 2. Матеріальний склад літ. "Б-1", загальна площа 498,1 кв. м. 3. Навіс для с/г машин літ. "В-1", загальна площа 166,7 кв. м. 4. Матеріальний склад № 3 літ. "Г-1", загальна площа 269,3 кв. м. 5. Матеріальний склад № 1 літ. "Д-1", загальна площа 367,5 кв. м. 6. Прохідна літ. "З", загальна площа 21,6 кв. м. 7. Огорожа 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону. 8. Навіс опори металеві, покриття шифер. 9. Стелаж залізний, та знаходиться за адресою: 33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. М. Старицького, 21, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кондратюк О. О.
9. Позов ФОП Ніколаєва Д. Б. мотивований набуттям ним прав покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу в частині 62,23 % вартості цілісного майнового комплексу, який за наслідком проведення в межах справи про банкрутство ПП "Кольортех" аукціону з продажу майна банкрута на підставі договору купівлі-продажу майна банкрута від 19.06.2015 № 19/06/15/К був відчужений на користь ПП "Даві Буд", а згодом, за договором купівлі-продажу від 14.07.2015, відчужений відповідачем 1 на користь ТзОВ "Радивилівмолоко".
10. За твердженням позивача, ТзОВ "Радивилівмолоко" не може вважатися добросовісним набувачем спірного майна, оскільки постановою від 29.08.2016 Рівненський апеляційний господарський суд, залишеною без змін Вищим господарським судом України постановою від 15.11.2016 у цій справі, результати аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" від 18.06.2015 та договір купівлі-продажу майна банкрута на других повторних відкритих торгах від 19.06.2015 № 19/06/15/К визнані недійсними, а ТзОВ "Радивилівмолоко" про майнові права ФОП Ніколаєва Д. Б. на спірне майно було обізнане ще до проведення оспорюваного аукціону, адже на протязі не одного року було орендарем цього майнового комплексі на підставі договорів оренди від 01.05.2012 № 1 та від 01.05.2013 № 10/05, укладених з власником та директором ТзОВ "Радивилівмолоко" Грисюком С. А. з ФОП Ніколаєвим Д. Б. щодо оренди в м. Рівне, за адресою вул. Старицького, буд. 21 приміщення з відображеною у договорі площею.
11. З огляду на наведене, позивач, вважаючи, що мала місце змова ліквідатора ПП "Кольортех" - арбітражного керуючого Михайловського С. В., покупця ПП "Даві Буд" та ТзОВ "Радивилівмолоко" щодо майна, яке вони придбали після проведеного аукціону, на яке наявні права у ФОП Ніколаєва Д.Б., просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.07.2015, укладений між ПП "Даві Буд" та ТзОВ "Радивилівмолоко".
12. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданого позову визначено, зокрема, приписи статей 202, 203, 215, 232, 396 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
13. ТзОВ "Радивилівмолоко" (відповідач 1) у відзиві на позовну заяву позов ФОП Ніколаєва Д. Б. не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі, зазначаючи, зокрема, що з ухваленням Господарським судом Рівненської області рішення від 14.08.2018 у справі № 5019/592/12 ФОП Ніколаєв Д. Б. не набув право власності на спірний цілісний майновий комплекс. Відповідач зауважує, що наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися на момент його укладення, тобто недійсність договору має існувати в момент його укладення. Водночас станом на 18.06.2015 (дату проведення другого повторного аукціону з реалізації майна банкрута) ПП "Кольортех" не мав обмежень щодо реалізації цілісного майнового комплексу на користь ПП "Даві Буд". Також, за твердженням відповідача 1 право власності на спірний цілісний майновий комплекс набуто ним в законний спосіб та він є добросовісним набувачем, оскільки на момент укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу від 14.07.2015 були дотримані як загальні вимоги чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України, так і вимоги до його форми і нотаріального посвідчення, передбачені статтею 657 ЦК України.
14. Крім того, ТзОВ "Радивилівмолоко" зазначає про пропуск позивачем без поважних причин позовної давності для оскарження договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 14.07.2015, з урахуванням чого просить застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог ФОП Ніколаєва Д. Б., оскільки він знав про перебування спірного майна у відповідача 1 з 15.11.2016, тоді як з позовом до суду звернувся лише 28.08.2021.
15. ПП "Даві Буд" (відповідач 2) у письмових поясненнях по суті спору заперечує щодо позову ФОП Ніколаєва Д. Б. та просить суд відмовити у його задоволенні з мотивів безпідставності, необґрунтованості, зазначаючи, зокрема, що спірний цілісний майновий комплекс відчужений ним на користь відповідача 1 в законний спосіб, оскільки на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу були дотриманні як загальні вимоги чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України, так і вимоги до його форми і нотаріального посвідчення, передбачені статтею 657 ЦК України. Станом дату проведення другого повторного аукціону з реалізації майна банкрута ПП "Кольортех" не мав обмежень щодо реалізації цілісного майнового комплексу на користь ПП "Даві Буд". Законність укладення оспорюваного договору купівлі-продажу підтверджується посвідченням приватним нотаріусом, оскільки згідно пункту 1 частини першої статті 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.
16. Також відповідач 2 просить застосувати до вимог позивача наслідки спливу позовної давності, зауважуючи, що її перебіг сплинув 14.07.2018, тоді як ФОП Ніколаєв Д. Б. звернувся з позовом до суду лише 28.08.2021.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
17. 18.06.2015 у ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство ПП "Кольортех" організатором аукціону проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21, та включає нерухоме майно, обтяжене іпотекою ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (6 одиниць), та нерухоме майно (огорожу - 30 секцій з металевої сітки, 27 секцій з бетону; навіс - опори металеві, покриття - шифер; стелаж залізний), що не є предметом забезпечення; за результатами проведеного аукціону його переможцем визнано ПП "Даві Буд", яке запропонувало за лот найвищу ціну - 334 814, 60 грн, про що організатором аукціону складено протокол від 18.06.2015 № 01-06/15/К та розміщено повідомлення про визнання аукціону від 18.06.2015 таким, що відбувся, на вебсайті Вищого господарського суду України 19.06.2015 за № 45/15.
18. 19.06.2015 за результатами другого повторного аукціону між ПП "Кольортех" в особі ліквідатора Михайловського С. В. та переможцем аукціону - ПП "Даві Буд" укладено договір № 19/06/15/К купівлі-продажу майна банкрута на других повторних відкритих торгах (другому повторному аукціоні) на виконання зобов`язань за яким покупець перерахував на рахунок банкрута грошові кошти на суму 111 604,86 грн, що становить вартість придбаного з аукціону лота за вирахуванням гарантійного внеску в розмірі 223 209,74 грн. Отримані від продажу нерухомого майна банкрута кошти на суму 301 333,14 грн ліквідатором банкрута перераховано на погашення вимог забезпеченого кредитора.
19. 14.07.2015 між ПП "Даві Буд" (продавець) та ТзОВ "Радивилівмолоко" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передав у власність, а покупець прийняв цілісний майновий комплекс, розташований на вулиці Старицького, 21 в місті Рівному.
20. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21, зареєстровано 14.07.2015 за TзOB "Радивилівмолоко". Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 724, виданий 14.07.2015.
21. 19.08.2015 Господарський суд Рівненської області постановив ухвалу, якою залучив ФОП Ніколаєва Д. Б. до участі у справі № 5019/592/12 про банкрутство ПП "Кольортех".
22. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (далі - ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції") та Державна податкова інспекція у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м. Рівному) у справі про банкрутство ПП "Кольортех" звернулись до Господарського суду Рівненської області із заявами про визнання недійсними результатів аукціону від 18.06.2015 з продажу майна ПП "Кольортех".
23. Ухвалою від 09.12.2015 Господарський суд Рівненської області заяву ТзОВ "ФК "Приватні інвестиції" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута залишив без розгляду; у задоволенні заяви ДПІ у м. Рівному про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" відмовив.
24. 29.08.2016 Рівненський апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу Ніколаєва Д. Б. ; ухвалу Господарського суду Рівненської області 09.12.2015 у справі № 5019/592/12 скасував в частині відмови в задоволенні заяви ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех"; прийняв в цій частині нове судове рішення, яким: задовольнив заяву ДПІ у м. Рівному про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Кольортех"; визнав недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Кольортех" від 18.06.2015, оформлені протоколом від 18.06.2015 № 01-06/15/К; визнав недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на других повторних відкритих торгах (другому повторному аукціоні) від 19.06.2015 № 19/06/15/К.
25. Постановою від 15.11.2016 Вищий господарський суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 5019/592/12 залишив без змін.
26. У серпні 2016 року ФОП Ніколаєв Д. Б. звернувся до Господарського суду Рівненської області в межах справи про банкрутство ПП "Кольортех" з позовом про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу, в якому, посилаючись на положення статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив: змінити правовідносини між ПП "Кольортех" та ФОП Ніколаєвим Д. Б. за попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.06.2012 № 6 на правовідносини сторін за основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012; визнати права ФОП Ніколаєва Д. Б. як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21 - з 12.06.2012 в частині 62,23 % від його вартості.
27. Рішенням від 14.08.2018 у справі № 5019/592/12 Господарський суд Рівненської області позов задовольнив; змінив правовідносини між ПП "Кольортех" та ФОП Ніколаєвим Д. Б. за попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.06.2012 № 6 на правовідносини цих самих сторін за основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012; визнав права ФОП Ніколаєва Д. Б. як покупця за основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне з 12.06.2012 в частині 62,23 % від його вартості.
28. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 04.12.2018 рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі № 5019/592/12 залишив без змін.
29. Постановою від 18.04.2019 Верховний Суд залишив без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та рішення Господарського суду Рівненської області від 14.08.2018 у справі № 5019/592/12.
30. У жовтні 2017 року ФОП Ніколаєв Д. Б. звернувся до суду з позовом до ПП "Кольортех" та ТзОВ "Радивилівмолоко", в якому просив визнати за ним право власності на 2/3 частки цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Старицького, 21, що є еквівалентом 62,23 % його вартості.
31. 18.03.2021 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення у справі № 5019/592/12, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 та постановою Верховного Суду від 12.08.2021, яким відмовив повністю у задоволенні позову ФОП Ніколаєва Д. Б. до ПП "Кольортех" та ТзОВ "Радивилівмолоко" про визнання права власності на частку цілісного майнового комплексу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
32. 03.10.2022 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення у справі № 5019/592/12(918/735/21), яким відмовив у задоволенні позову ФОП Ніколаєва Д. Б. до ТзОВ "Радивилівмолоко" та ПП "Даві буд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2015.
33. Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведенням позивачем порушення його прав та інтересів внаслідок укладення оспорюваного договору та неможливістю фактичного захисту прав позивача в обраний ним спосіб, оскільки в матеріалах справи відсутні докази реєстрації права власності на 62,23 % цілісного майнового комплексу, адже в рішенні суду від 14.08.2018 у справі № 5029/592/12 встановлені преюдиційні факти щодо набуття позивачем прав покупця у розмірі 62,23 % від вартості, а не набуття ним права власності на частку в спільній частковій власності на нерухоме майно.
34. Також, місцевий господарський суд визнав відсутніми підстави для застосування позовної давності у справі, оскільки вона застосовується лише за наявності порушеного права особи чого в цьому випадку судом не встановлено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
35. Постановою від 18.01.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2022 у справі № 5019/592/12(918/735/21) залишив без змін.
36. Апеляційний господарський погодився з висновками суду першої інстанції щодо неефективності обраного способу захисту порушених прав позивачем зазначивши, що у разі задоволення заявленого позову не відбудеться нівелювання будь-яких негативних наслідків та не відновиться порушене право чи законний інтерес позивача, на захист якого він подав позов у цій справі.
37. Крім того, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованим посилання ФОП Ніколаєва Д. Б. на статтю 232 ЦК України як підставу для визнання оспорюваного договору недійсним, оскільки позивач не довів наявність умислу у представників ПП "Даві-Буд" чи ТзОВ "Радивилівмолоко" при вчиненні цього договору та наявності самої зловмисної домовленості.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
38. 06.03.2023 ФОП Ніколаєв Д. Б. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 та рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2022 у справі № 5019/592/12(918/735/21), в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги заявленого ним позову.
Рух касаційної скарги
39. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5019/592/12(918/735/21) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023.
40. 21.03.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання ФОП Ніколаєва Д. Б. про поновлення строку на касаційне оскарження; поновив скаржнику строк для подання касаційної скарги; касаційну скаргу залишив без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків.
41. Ухвалою від 11.04.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 5019/592/12(918/735/21) за касаційною скаргою ФОП Ніколаєва Д. Б. на оскаржені судові рішення; призначив розгляд касаційної скарги на 04.05.2023; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.04.2023.
42. У зв`язку з перебуванням судді Картере В. І. у відпустці, автоматизованою системою суду для розгляду справи № 5019/592/12(918/735/21) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023.
43. 04.05.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою прийняв справу № 5019/592/12(918/735/21) за касаційною скаргою ФОП Ніколаєва Д. Б. на оскаржені судові рішення до провадження; призначив розгляд справи касаційною скаргою ФОП Ніколаєва Д. Б. на раніше визначену дату та час (04.05.2023 о 12 год 00 хв).
44. У судове засідання 04.05.2023 з`явився ФОП Ніколаєв Д. Б., його представники та представники ПП "Кольортех", ТзОВ "Радивилівмолоко", ліквідатора ПП "Кольортех" Михайловського С. В., які надали усні пояснення щодо поданої касаційної скарги.
Розгляд клопотань
45. 24.04.2023 до Верховного Суду від ТзОВ "Радивилівмолоко" та ліквідатора Михайловський С. В., ПП "Кольортех" надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони, зокрема, просять суд закрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ФОП Ніколаєва Д. Б., оскільки правові висновки, зроблені Верховним Судом у справах, на які посилається скаржник, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі.
46. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
47. Тлумачення наведеної норми свідчить, що на підставі цієї норми може бути закрите касаційне провадження у разі наведення скаржником висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у неподібних правовідносинах за умови відкриття такого провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
48. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.
49. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Отже, у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними (див. висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).
50. У справі, що розглядається скаржник в якості підстав касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду посилається на приписи пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, які ухвалою Верховного Суду від 11.04.2023 визнано достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
51. Проаналізувавши правовідносини у цій справі та у справах, на постанови в яких посилається скаржник, шляхом співставлення юридичного змісту спірних правовідносин (основний критерій подібності), судом встановлено, що висновки у справах наведених скаржником (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 тощо) стосуються з-поміж іншого, зокрема, питання застосування способу захисту порушених прав, ефективності його застосування. Тобто стосуються застосування норм права у правовідносинах, які за змістовим критерієм є подібними з правовідносинами у цій справі.
52. Оскільки правовідносини у справі, що розглядається та у справах наведених скаржником є подібними за змістовим критерієм, клопотання ТзОВ "Радивилівмолоко" та ліквідатора Михайловського С. В., ПП "Кольортех" про закриття касаційного провадження у справі із наведених підстав задоволенню судом не підлягають.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(ФОП Ніколаєв Д. Б.)
53. ФОП Ніколаєв Д. Б. в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке: