ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року
м. Київ
справа № 161/16441/20
провадження № 51-5373км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030010002399, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень.
Вирішено питання про долю речових доказів та стягнення судових витрат.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 26 червня 2020 року близько 16:00 через мобільний додаток "Telegram" у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка використовує нікнейм " ІНФОРМАЦІЯ_2", незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Після цього, ОСОБА_6 01 липня 2020 року близько 12:30 у відділенні № 2 ТОВ "Нова пошта", що по вул. Шевченка, 88 у м. Луцьку отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи посилку з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 7,4900 г, що є великим розміром, та яку, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, виніс на прилеглу до вищевказаного поштового відділення територію, де продовжував незаконно зберігати до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місця події цього ж дня о 13:39.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Аргументуючи свою позицію, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно та в порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК України відмовив у задоволенні клопотання прокурора про дослідження доказів обвинувачення.
Стверджує, що доводи його апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду належним чином не розглянула, не навела переконливих мотивів на їх спростування, зокрема, з приводу умислу ОСОБА_6 на придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, а тому оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 419 КПК України
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку та повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Вказаних вимог закону апеляційним судом дотримано.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінувалося вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході судового розгляду місцевий суд, дослідивши наявні у матеріалах кримінального провадження докази та надавши їм відповідну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку, що у обвинуваченого не було умислу на збут психотропної речовини, що була у нього вилучена, а тому протиправні дії останнього підлягають кримінально правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України.
Зокрема суд, взяв до уваги те, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження правильності кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 злочину не містять жодної інформації щодо фактів (факту) збуту психотропних речовин обвинуваченим, оперативні закупівлі психотропної речовини не проводилися, відповідних домовленостей щодо збуту іншим особам не задокументовано, засобів для упакування чи розфасування психотропної речовини органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.
При цьому зазначив, що одна лише вилучена велика кількість психотропної речовини в даному випадку, за відсутності інших доказів, не може бути визначальним доказом скоєння ОСОБА_6 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.