Постанова
Іменем України
22 травня 2023 року
м. Київ
справа № 451/896/21
провадження № 61-5438св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області у складі судді
Семенишин О. З. від 11 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бойко С. М.,
Копняк С. М., Ніткевича А. В. від 14 березня 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.
2. На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що з 08 жовтня 1994 року до 18 вересня 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, в якому у них народилось двоє дітей, які вже є повнолітніми.
3. Під час шлюбу ними, як подружжям, було придбано незавершений будівництвом будинок (70 % готовності), який було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 2006 року.
4. Посилалася позивачка на те, що у спірному будинку вони проживали сім`єю і все у ньому було зроблено за рахунок їхніх спільних коштів.
5. В подальшому їй стало відомо, що відповідач 04 червня 2018 року, вже після розірвання шлюбу, зареєстрував своє право власності на спірний житловий будинок 100 % готовністю до експлуатації.
6. Вважала, що оскільки будинок добудовувався під час перебування їх з відповідачем у шлюбі, тому їй належить 1/2 частина будинку.
7. При цьому зосереджувала увагу на тому, що після розірвання шлюбу з відповідачем вона з дітьми тривалий час безперешкодно користувались спірним будинком, однак, останнім часом відповідач почав чинити перешкоди у користуванні будинком і згоди щодо його поділу між ними в добровільному порядку не досягнуто. Про реєстрацію за відповідачем права власності на завершений будівництвом будинок їй стало відомо з письмових пояснень сторони відповідача від 02 грудня 2021 року та додаткових пояснень від 17 травня 2022 року, а тому 25 травня 2022 року вона подала до суду уточнюючу позовну заяву.
8. Ураховуючи наведене та з урахуванням поданих уточнень, ОСОБА_1 просила визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок, загальною площею 107,7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1570616046239, здійснити його поділ в рівних частинах, визнавши за нею право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку.
Стислий виклад позиції відповідача
9. ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, посилаючись на те, що спірний будинок був придбаний ним за особисті кошти, зокрема, які подарувала йому його матір. Крім того вказував, що добудова будинку була проведена ним за власний кошт вже після розірвання шлюбу з позивачкою.
10. Додатково зазначав про пропуск позивачкою позовної давності при зверненні до суду із даним позовом. Вважає, що про порушення свого права ОСОБА_1 могла та повинна була дізнатися ще у вересні 2013 року, коли він звернувся до суду із відповідним позовом про визнання права власності та поділ спільного майна. При цьому зосереджував увагу на тому, що ОСОБА_1 не проживає та не користується спірним житловим будинком з кінця вересня 2013 року, місце її проживання в ньому не зареєстровано, більш того, з вересня 2015 року позивачка перебуває в іншому шлюбі та проживає окремо від нього.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11 серпня
2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
12. Визнано житловий будинок загальною площею 107,7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1570616046239, об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
13. Здійснено поділ спільного майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на 35/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1570616046239.
14. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки об`єкт незавершеного будівництва 70 % готовності по АДРЕСА_1 придбано сторонами під час перебування у шлюбі, а відповідачем не спростовано презумпцію спільності права власності подружжя, таке майно є спільною власністю сторін та підлягає поділу між ними у рівних частинах. Водночас, позивачкою не доведено, що завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва (30 %) здійснено сторонами у справі за час їх перебування у шлюбі та за спільні кошти.
15. Відхиляючи доводи відповідача про пропуск позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що реєстрація у 2018 році права власності на закінчений будівництвом та зданий в експлуатацію житловий будинок лише за відповідачем без згоди позивачки порушує її права, як співвласника вказаного майна, про що вона дізналася лише під час розгляду цієї справи в суді, а тому позовна давність нею не пропущена. При цьому судом також враховано, що після розірвання шлюбу між сторонами був спір щодо поділу незавершеного будівництва, однак позов було залишено без розгляду та в подальшому сторонами досягнуто домовленість щодо користування зазначеним нерухомим майном, а відповідач не намагався відчужити спірне нерухоме майно.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
16. Постановою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року залишено без змін.
17. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо визнання за позивачкою в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя права власності на 35/100 частини спірного будинку, а також відсутності підстав для застосування до вимог позивачки наслідків спливу позовної давності, ураховуючи, що про порушення відповідачем свого права вона дізналася лише у грудні 2021 року з письмових пояснень сторони відповідача та долучених до них документів.
Узагальнені доводи касаційної скарги
18. 13 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
19. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада
2018 року у справі № 372/504/17 та у постановах Верховного Суду від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17, від 19 березня 2020 року у справі
№ 471/497/19, від 30 вересня 2020 року у справі № 703/2670/18,
від 28 грудня 2020 року у справі № 345/2962/14, від 10 лютого 2021 року у справі № 759/5338/18, від 13 березня 2023 року у справі № 207/1892/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
20. На обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що суди попередніх інстанцій не урахували, що спірний будинок придбавався ним за особисті кошти. Про зазначене свідчить, на думку заявника, укладення договору купівлі-продажу між ним та продавцем, від імені якого діяла позивачка, а тому вона не могла набути право власності на майно, щодо якого вона здійснювала представництво інтересів продавця.
21. Зосереджує увагу на тому, що позивачка 15 вересня 2015 року перебуває у іншому шлюбі та проживає за іншою адресою. У спірному будинку проживає він зі своєю дружиною та дітьми. Жодних відносин після розірвання шлюбу вони не підтримують.
22. При цьому ще у вересні 2013 року він подав позов до позивачки про визнання за ним права особистої власності на спірний будинок. Заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня
2014 року його позов задоволено. Зазначене судове рішення позивачка отримала 06 квітня 2014 року, а тому саме з цього часу їй достовірно було відомо про порушення її прав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
23. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 451/896/21, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
24. 10 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
25. 10 травня 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Фрей А. В., через засоби поштового звʼязку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
26. Вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи та надали правову оцінку поданим сторонами доказам. Зосереджує увагу на тому, що зареєструвавши право власності на спірний будинок лише за собою, відповідач порушив правовий режим спільного сумісного майна. При цьому площа будинку не змінилася, а тому вона не могла знати про підготовку відповідачем документів для реєстрації права власності на спірний будинок.
27 . Поданий відповідачем у 2013 році позов стосувався не поділу спільного сумісного майна, а визнання за ним права особистої приватної власності
та був залишений без розгляду у звʼязку з повторною неявною останнього до суду. Водночас, з 2014 року по 2021 рік відповідач не чинив їй перешкод в користуванні спірним будинком, у якому проживає її син та до якого вона регулярно приходила і допомагала по господарству.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28. 15 вересня 2006 року між ОСОБА_3, від імені якої діяла
ОСОБА_4 (продавець), та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку, який посвідчено приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О. В. та зареєстровано в реєстрі за № 2805. Відповідно до умов договору продавець продала, а покупець купив недобудований житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Ступінь готовності недобудованого будинку складав 70 %.
29. Згідно з довідкою КП ЛОР "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 29 квітня 2021 року № 2382, станом на 31 грудня 2012 року в КП ЛОР "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації" об`єкт незавершеного будівництва - 70 % готовності по АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О. В. 15 вересня 2006 року, та записано в реєстрову книгу 14 листопада 2006 року № 12 за № 1452. Реєстраційний номер: 15734789.
30. Реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва 70 % готовності по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 підтверджується також і копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12500486
від 14 листопада 2006 року.
31. З копії зведеного оціночного акта на будинковолодіння АДРЕСА_1, складеного на власника ОСОБА_3, вбачається, що станом на жовтень 2006 року спірний житловий був 70 % готовності.
32. Рішенням Радехівського районного суду Львівської області
від 18 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 30 вересня 2013 року, у справі №451/1315/13-ц, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 08 жовтня 1994 року виконавчим комітетом Тетевчицької сільської ради Радехівського району Львівської області, розірвано.
33. З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 15 вересня
2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції у Львівській області, слідує, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 15 вересня 2015 року зареєстровано шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу " ОСОБА_4".
34. Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №126687772 від 07 червня 2018 року, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 107,7 кв. м, зареєстровано 04 червня 2018 року за ОСОБА_2 . Підстава виникнення права власності - декларація про готовність об`єкта до експлуатації ЛВ141181251124, видана 05 травня 2018 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, та технічний паспорт, виданий 16 лютого 2018 року КП ЛОР "Червоноградське МБТІ".
35. Реконструкція об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, здійснювалася на підставі будівельного паспорта № НОМЕР_2, виданого 12 жовтня 2017 року відділом містобудування, архітектури та будівництва Радехівської районної державної адміністрації.