Постанова
Іменем України
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 464/5457/21
провадження № 61-11239 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу Сихівського районного суду м. Львова
від 19 травня 2022 року у складі судді Мички Б. Р. та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у складі колегії суддів:
Левика Я. А., Крайник Н. П., Шандри М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
26 липня 2021 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій просили накласти арешт
на об`єкти нерухомого майна та корпоративні права, зареєстровані на ім`я ОСОБА_4, та об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_5 .
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.
Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_4, а саме:
- земельну ділянку, площею 0,0194 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0375 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783400346233);
- земельну ділянку, площею 0,0606 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0376 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783386246233);
- садовий будинок, що складається з однієї кімнати, кухні, холу, гардеробної, ванни, коридору та двох приміщень підвалу, розташований
за адресою: садівничо-городній кооператив " ІНФОРМАЦІЯ_1", будинок АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна - 38759462;
- нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1644139046101).
Накладено арешт на частку в статутному капіталі приватного
підприємства - Фірма "Скорті", ідентифікаційний код юридичної особи - 19340170, місцезнаходження: АДРЕСА_3,
у розмірі 100 %, що належить ОСОБА_4 .
Накладено арешт на частку в статутному капіталі приватного підприємства "Бізнес", ідентифікаційний код юридичної особи - 20819073, місцезнаходження: АДРЕСА_4,
у розмірі 100 %, що належить ОСОБА_4 .
Накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Анаско Інк", ідентифікаційний код юридичної особи - 43248217, місцезнаходження: вулиця Полуботка, 21, кв. 47, місто Львів,
у розмірі 100%, що належить ОСОБА_4 .
Накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Анаско Айсел", ідентифікаційний код юридичної особи - 44002604, місцезнаходження: вулиця Конопницької, 8, місто Львів, у розмірі 100%, що належить ОСОБА_4 .
Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_5, а саме:
- квартиру, загальною площею 74,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2227811146101);
- земельну ділянку, площею 0,0482 га, кадастровий номер 4623686600:04:000:0745 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1935019146236);
- квартиру, загальною площею 50,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1042573246101);
- квартиру, загальною площею 50,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 665172346101).
Роз`яснено заявникам, що у випадку неподання ними до суду позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.
29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків (упущеної вигоди)
у розмірі 7 318 796,00 грн.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків (упущеної вигоди).
17 листопада 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, - ОСОБА_1, про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 14 637 592,00 грн.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 листопада 2021 року прийнято позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, - ОСОБА_1, про стягнення збитків (упущеної вигоди), до спільного розгляду у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків (упущеної вигоди). Об`єднано їх в одне провадження.
У квітні 2022 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали
до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій вони просили суд:
- визнати недійсним договір дарування від 26 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1116, відповідно до якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5 нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1644139046101,
та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5
на це нежитлове приміщення;
- визнати недійсним договір дарування від 28 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1122, відповідно до якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_6 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2419979546233, та скасувати державну реєстрацію права власності
ОСОБА_6 на цей садовий будинок;
- визнати недійсним договір дарування від 28 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1123, відповідно до якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 0,0606 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0376, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783386246233, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку;
- визнати недійсним договір дарування від 28 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1124, відповідно до якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 0,0194 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0375, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783400346233, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на вказану земельну ділянку.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03 травня 2022 року прийнято заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог. Витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенка Ю. П. належним чином посвідчені копії нотаріальних справ по укладенню указаних вище договорів дарування.
Короткий зміст вимог клопотання про заміну заходу забезпечення позову
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням
про заміну заходів забезпечення позову в порядку статті 156 ЦПК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року накладено арешт, у тому числі, й на об`єкти нерухомого майна, які на момент подання заяви
про забезпечення позову були зареєстровані на ім`я ОСОБА_4, а саме:
на дві земельні ділянки, садовий будинок і нежитлове приміщення підвалу. Вказана ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_5
та ОСОБА_6, як особою, яка не брала участі у справі. Зі змісту апеляційної скарги йому стало відомо, що ОСОБА_4, у день подання заяви про забезпечення позову, 26 липня 2021 року, відчужив на підставі договору дарування своїй колишній дружині - ОСОБА_5 нежитлове приміщення підвалу, а після винесення районним судом ухвали про забезпечення позову 28 липня 2021 року на підставі інших трьох договорів дарування відчужив своєму сину - ОСОБА_6 спірні земельні ділянки та садовий будинок.
У зв`язку з цим позивачі подали у даній справі заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята до розгляду судом.
На його думку, такі дії відповідачів є недобросовісними, призвели до того, що ухвалою районного суду від 28 липня 2021 року було накладено арешт
на вищевказане нерухоме майно, як таке, що належить ОСОБА_4, тоді
як воно зареєстровано за відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
За цих обставин уважав, що наявні правові підстави замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року, у порядку, передбаченому статтею 156 ЦПК України, та накласти арешт на майно не з підстав його належності ОСОБА_4,
до якого заявлено позов, а з підстав незаконного безоплатного відчуження останнім цього майна близьким родичам на підставі договорів дарування,
які є предметом спору у цій справі, та були укладені з метою уникнення звернення стягнення на це майно за зобов`язаннями ОСОБА_4 .
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року, у частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_4, а саме накласти арешт на:
- нежитлове приміщення підвалупід індексом ІІ, площею 19,2 кв. м
за адресою АДРЕСА_2, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1644139046101), що зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 26 липня
2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1116;
- земельну ділянку, площею 0,0194 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0375 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783400346233), зареєстроване на ім`я ОСОБА_6
на підставі договору дарування від 28 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1124;
- земельну ділянку, площею 0,0606 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0376 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783386246233), що зареєстрована на ім`я ОСОБА_6
на підставі договору дарування від 28 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1123;
- садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2419979546233), що зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 28 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу
Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1122.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову задоволено.
Замінено заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_4,
та накладено арешт на:
- нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19,2 кв. м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1644139046101, зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 26 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1116;
- земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0375, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783400346233, зареєстровану на ім`я ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 28 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1124;
- земельну ділянку, площею 0,0606 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0376, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1783386246233, що зареєстровану на ім`я ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 28 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1123;
- садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна - 2419979546233, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 на підставі договору дарування
від 28 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю. П. за реєстровим № 1122.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову іншим, суд першої інстанції, ураховуючи положення статті 156 ЦПК України та укладення ОСОБА_4 договорів дарування щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виходив із наявності правових підстав для заміни заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення підвалу, дві земельні ділянки та садовий будинок,
які зареєстровані на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно, оскільки відчуження ОСОБА_4 указаного майна у подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Не погодившись із ухвалою Сихівського районного суду м. Львова
від 19 травня 2022 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився із висновком районного суду про необхідність заміни заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року, стосовно спірного майна, яке належить відповідачам. Суд урахував відповідні положення
ЦПК України, перевірив, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особи відповідачів; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам,
а також узяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, який стосується стягнення збитків (упущеної вигоди), визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що не заперечується сторонами. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть вільно розпоряджатися спірним нерухомим майном, що свідчить про потенційну можливість (зважаючи
на наявність даного спору) вчинення і будь-яких інших дій щодо відчуження, зміни власника (володільця) вказаного майна, зміни статусу майна, тощо протягом розгляду справи та, відповідно свідчить про потенційні загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду
про задоволення позову. Про наявність реальних загроз, які існували,
як на час розгляду заяви про забезпечення позову, так і на даний час, свідчить факт відчуження ОСОБА_4 об`єктів нерухомого майна.
Заходи забезпечення, про заміну яких просив позивач, пов`язані
із позовними вимогами, напряму стосуються предмета спору та зможуть забезпечити виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення збитків (упущеної вигоди). При цьому вони є співмірними
з позовними вимогами, такими, що не порушують права інших осіб, оскільки стосуються виключно майна відповідачів.
Апеляційний суд указав на формальність доводів апеляційної скарги,
які спростовані наведеними в постанові суду мотивами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_6, посилаючись
на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова
від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду
від 04 жовтня 2022 року й ухвалити нове судове рішення про відмову
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову у порядку статті 156 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 14 листопада 2022 року справу № 464/5457/21 призначено судді-доповідачеві: Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Воробйова І. А.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано цивільну справу № 464/5457/21
із Сихівського районного суду м. Львова. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
У грудні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_6 тотожного змісту, у яких вони просять касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати.
На підставі службових записок Секретаря Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д., у зв`язку з перебуванням судді Черняк Ю. В. у відпустці пов`язаною з вагітністю та пологами, касаційну скаргу ОСОБА_6 (провадження №61-11239св22) передано на повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року справу призначено
судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Гулько Б. І.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 06 лютого 2023 року відзиви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишено
без руху. Надано строк заявникам для усунення недоліків відзивів,
які за змістом є касаційними скаргами, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Попереджено про наслідки її невиконання.
На виконання ухвали суду від 06 лютого 2023 року, ОСОБА_5,
із застосуванням засобів поштового зв`язку, 27 лютого 2023 року надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року в частині накладення арешту
на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 08 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано заявникові: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази
на їх підтвердження, зокрема докази на підтвердження дати отримання копії постанови Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки
її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 12 квітня 2023 року відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу ОСОБА_6 визнано неподаним та повернуто заявникові у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду касаційної інстанції від 06 лютого 2023 року.
На виконання ухвали Верховного Суду від 08 березня 2023 року, ОСОБА_5 надіслала на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 квітня 2023 року визнано наведені
ОСОБА_5 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Відмовлено у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду
м. Львова від 19 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2023 року призначено справу
до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними
у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_6 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального
та процесуального права, а також не враховано, що на момент накладення арешту на майно (ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2021 року), а саме, на нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19,2 кв. м, розміщене за адресою:
АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,0194 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0375, земельну ділянку, площею 0,0606 га, кадастровий номер 4623310300:04:000:0376, садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, майно не належало
ОСОБА_4 .
Право власності ОСОБА_4 на вказане вище нерухоме майно було припинено 26 та 28 липня 2021 року, тоді як реєстрація обтяження відбулася 29 липня 2021 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
від 07 листопада 2022 року.
Він, як новий власник об`єктів нерухомого майна, на які накладено арешт, не був визначений у справі № 464/5357/21 (заява про забезпечення позову до пред`явлення позову) як відповідач.