ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 160/8647/21
адміністративне провадження № К/990/19454/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/8647/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МРІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 (головуючий суддя Шлай А.В., судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.),
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МРІЯ" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8647/21.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій податковий орган просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022, справу передати до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду спору по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 відкрито провадження у справі №160/8647/21 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 22.05.2023 розгляд справи у порядку письмового провадження призначено на 23.05.2023.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
У справі, що розглядається, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МРІЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:
визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07.05.2021 (реєстраційний номер № 9114122650), подану товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МРІЯ";
зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію на прибуток підприємства за І квартал 2021 року від 07.05.2021 (реєстраційний номер №9114122650), подану товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МРІЯ" датою її фактичного подання;
визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації на додану вартість за квітень 2021 року від 19.05.2021 (реєстраційний номер № 9131177096), подану товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МРІЯ";
зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію на додану вартість за квітень 2021 року від 19.05.2021 (реєстраційний номер № 9131177096), подану товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МРІЯ".
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021, керуючись вимогами пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, яким встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, - апеляційну скаргу повернуто заявнику.
25.10.2021 відповідач повторно подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документа про сплату судового збору в розмірі 3405,00грн.
Суд вказав, що обставина повернення апеляційної скарги на підставі приписів пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Будь - яких інших підстав для поновлення строку скаржником не зазначено. Наголошено на тривалий проміжок між рішенням суду першої інстанції від 26.07.2021, копію якого було отримано скаржником 03.08.2021 та зверненням скаржником з апеляційною скаргою вдруге 25.10.2021. Крім того, судом зазначено, що в позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, у свою чергу, згідно наявного в матеріалах справи та доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №3587 від 23.09.2021, скаржником за подання апеляційної скарги по справі №160/8647/21 сплачено судовий збір в розмірі 3405,00грн., що свідчить про необхідність скаржнику здійснити доплату судового збору в розмірі 3405,00грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №160/8647/21. З оскаржуваної у цій справі ухвали слідує, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник надіслав до суду платіжне доручення №4903 від 24.11.2021 про сплату судового збору в розмірі 3405,00грн. Також скаржник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначає, що первинно апеляційну скаргу подано ним у встановлений статтею 295 КАС України строк.
Мотивуючи судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд посилався на те, що обставина повернення апеляційної скарги на підставі приписів пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Будь - яких інших підстав для поновлення строку скаржником не зазначено. Також суд наголосив на тривалий проміжок часу між рішенням суду першої інстанції від 26.07.2021, копію якого було отримано скаржником 03.08.2021 та зверненням скаржником з апеляційною скаргою вдруге 25.10.2021.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу передати для продовження розгляду. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.07.2021 у справі №640/18290/19, де Суд скасував ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, врахувавши, що вдруге апеляційна скарга подана відповідачем у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої апеляційної скарги, до якої було додано оригінал платіжного доручення про повну сплату судового збору, що є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.
Як вказує податковий орган, відповідач звернувся до суду вдруге з апеляційною скаргою в межах розумного строку разом з доказами сплати судового збору.
З касаційної скарги слідує, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 11.10.2021 засобами електронного зв`язку отримано копію ухвали про повернення апеляційної скарги. Затим, відповідач вказує, що після отримання 11.10.2021 ухвали про повернення апеляційної скарги, у найкоротший строк 25.10.2021 податковий орган вдруге звернуся до суду апеляційної інстанції. Відповідач наголошує, що при первинному та повторному поданні апеляційної скарги у діях податкового органу вбачається сумлінне ставлення до наданих прав і обов`язків, учинено всі можливі дії для вчасного подання апеляційної скарги.
Позивач правом заперечити проти доводів касаційної скарги податкового органу не скористався, ненадання відзиву не перешкоджає розгляду справи у порядку касаційного провадження.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
При цьому, за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.