ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 826/2606/18
адміністративне провадження № К/9901/61992/18 К/9901/63255/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 (суддя - Чудак О.М.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018 (судді - Шурко О.І., Василенко Я.М., Степанюк А.Г.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 13.03.2017 №56 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".
- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову в видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2017 №КВ082170300067 "Будівництво садибного житлового будинку з приміщеннями нежитлового призначення по АДРЕСА_1".
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.11.2016 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав ОСОБА_1 умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 №1463/16/12-3/009-16.
30.01.2017 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зареєстрував замовнику будівництва ОСОБА_1 Декларацію про початок виконання будівельних робіт із будівництва садибного житлового будинку з приміщеннями нежитлового призначення по АДРЕСА_1 №КВ082170300067. Проектна документація розроблена проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерна підтримка".
На підставі звернення депутата Київської міської ради Мірошниченка І.М. від 02.02.2017 посадовою особою Департаменту у лютому 2017 року здійснено виїзд за адресою будівництва, під час якого встановлено, що об`єкт будівництва огороджений парканом, доступ до об`єкта обмежений, зі слів охоронця відповідальні особи на об`єкті відсутні. На запрошення Департаменту від 14.02.2017 №073-1247 позивач не з`явилась, документів та матеріалів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не надала.
13.03.2017 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва наказом №56 скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт.
Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_1 звернулася до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2018, позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 13.03.2017 №56 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".
Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову в видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстровану Декларацію про початок викання будівельних робіт від 30.01.2017 №КВ082170300067 "Будівництво садибного житлового будинку з приміщеннями нежитлового призначення по АДРЕСА_1".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не проводив перевірку дотримання позивачем містобудівного законодавства у встановленому порядку (протилежного суду не доведено). Скасування реєстрації Декларації №КВ082170300067 від 30.01.2017 про початок виконання будівельних робіт суперечить вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а сам наказ прийнятий не на підставі та не в межах повноважень, що передбачені цим Законом.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та виходив з того, що Департаментом не було дотримано Порядку №553, оскільки не складено акту та протоколу перевірки, не видано припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а оскаржуваний наказ прийнято на підставі листа ПАТ "Київводоканал", який не містить встановлених порушень вимог законодавства саме у сфері містобудівної діяльності.
Наведене свідчить про те, що Департаментом винесено наказ № 56 від 13.03.2017 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт" із порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.201 1р. № 461 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційних скарг Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державна архітектурно-будівельна інспекція України покликаються на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Покликаються на те, що позивачці було направлено запрошення до Департаменту від 14.02.2017 №073-1247, проте позивач не з`явилася, документів та матеріалів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не надала, що унеможливило проведення перевірки.
Закон не містить вимогу що скасування декларації можливе лише за наслідками перевірки.
Також покликаються на те, що чинним законодавством у галузі містобудівної діяльності, зокрема ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 22 Порядку 466 та п. 22 Порядку 461, передбачено, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом державного архітектурного-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у ній замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництво. Жодною правовою нормою не регламентовано порядок виявлення органом контролю такого факту і його обов`язку проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.
Позивач жодним чином не вказує яким чином порушено її права свободи та законні інтереси.
Вимога про зобов`язання ДАБІ України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання документів - є виключно дискреційними повноваженнями Держархбудінспекції та її територіальних органів.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просила у її задоволені відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частин 2, 3 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.
Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин Порядок №466).