ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року
м. Київ
справа № 240/4854/18
адміністративне провадження № К/9901/9726/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 (суддя Панкеєва В.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 (колегія у складі суддів Капустинського М.М., Охрімчук І.Г., Моніча Б.С.)
у справі № 240/4854/18
за позовом ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів.
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати компенсації;
- стягнути з відповідача матеріальну шкоду: компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 101808,00 грн та шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння в сумі 197549,72 грн, що у загальній сумі становить 299357,72 гривень.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.12.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.
4. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2019 відкрито касаційне провадження.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 31.07.2012 у справі №617/12924/12 зобов`язано Покалівську сільську раду прийняти належне ОСОБА_1 домоволодіння
АДРЕСА_2 . Згідно акту прийому нерухомого майна від 10.09.2012 сільським головою прийнято на баланс житловий будинок ОСОБА_1 .
7. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2012 зобов`язано Овруцьку райдержадміністрацію поставити на чергу позивача для виплати компенсації вартості житлового будинку в сумі 101808 гривень. Рішення набрало чинності 08.10.2012.
8. Листом від 14.08.2018 №07-04/3156 Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації повідомило позивачу, що компенсація за втрачене нерухоме майно не виплачена, номер позивача у черзі 1562. Рішення суду не виконано у зв`язку з відсутністю фінансування.
9. Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що невиконання державою обов`язку з виплати йому грошової компенсації є протиправним і порушує його права. Також зазначав, право на отримання компенсації не може бути поставлено у залежність від бюджетних асигнувань. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання зобов`язань.
11. Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач, як спадкоємець за законом, перебуває у черзі для отримання грошової компенсації за здане, відповідно до статті 35 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", домоволодіння. Право позивача є захищеним та не потребує додаткового захисту.
Порядком виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2009 №1243, не передбачено нарахування та виплати індексації вартості домоволодінь громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій.
ОСОБА_1 став у чергу для отримання компенсації за втрачене домоволодіння у 2012 році, тобто після набрання чинності Порядком №1243. Тому вимога про індексацію вартості втраченого домоволодіння та стягнення шкоди не підлягає задоволенню.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Касаційна скарга мотивована тим, що належним способом захисту порушених прав є стягнення грошової компенсації за втрачене майно з урахуванням індексації на час звернення до суду з цим позовом.
14. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
16. Статтею 1 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачає, що державна політика в галузі соціального захисту потерпілих від Чорнобильської катастрофи базується, в тому числі, на принципах соціального захисту людей, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.