ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 484/3868/15-к
провадження № 51-591км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
особи, щодо якої
кримінальне
провадження закрито ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2022 року та Миколаївського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150110001002, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 358 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст. 358 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК закрито, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу районного суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК введені в дію 15 березня 2018 року, вони не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін. Проте, відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7, було внесено до ЄРДР у 2015 році, тобто до введення в дію цих змін, а тому застосування судом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, як підстави для закриття кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах закону. Про вказані порушення прокурор вказував в апеляційній скарзі, проте вони залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, тому його рішення не відповідає вимогам ст. 419 КПК і також підлягає скасуванню.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Положенням ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
За приписами ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Як убачається з рішення суду першої інстанції, 22 грудня 2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015150110001002 від 7 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст.358 КК.
Під час підготовчого судового засідання захисником заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на момент звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, яке було задоволено та ухвалою суду від 5 серпня 2022 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що ОСОБА_7 21 грудня 2021 року пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3, 4 ст. 190, частинами 2, 3 ст.358 КК.