ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 756/1421/19
провадження № 51-1666 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019000000000069, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, раніше судимого 21 грудня 2017 року вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.
Київський апеляційний суд, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, скасував вказаний вирок у частині призначеного покарання та ухвалив свій вирок від 15 грудня 2022 року, яким призначив ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення з 10 по 17 жовтня 2018 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.
В решті вирок суду залишено без змін.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він, діючи умисно, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - "МDМА" в особливо великих розмірах, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн у великих розмірах та психотропну речовину, обіг якої обмежено, - дронабінол ((-)-транс- дельта-9-тетрагідроканабінол) для особистого вживання, без мети збуту, які став незаконно зберігати в кухні квартири АДРЕСА_2, яка перебувала в його користуванні на підставі договору оренди та на праві власності належала ОСОБА_8
10 жовтня 2018 року, у період часу з 17 год 10 хв. до 19 год 02 хв., при проведенні обшуку у вказаній квартирі, на кухні працівниками поліції виявлено та вилучено: таблетки та фрагменти таблеток, що містили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - "МDМА" загальною масою 52,586 г, тобто в особливо великих розмірах, порошкоподібну речовину вагою 151,1 г, яка містила наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїн, масою кокаїну в речовині 4,5 г, тобто у великих розмірах, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс масою 1,01 г, три предмета неправильної круглої форми, що містили у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - дронабінол ((-)-транс- дельта-9-тетрагідроканабінол), де маса дронабінолу в предметах становила 0,036 г. Все перелічене ОСОБА_7, діючи умисно, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особі засудженого, просить змінити вирок апеляційного суду, призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши останнього від його відбування з випробуванням на підставі положень ст. 75 цього Кодексу із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Звертає увагу на те, що апеляційним судом безпідставно залишено поза увагою посткримінальну поведінку ОСОБА_7, який після вчинення злочину вів законослухняний спосіб життя, не ухилявся від суду, не притягувався до будь-якої відповідальності, а також дані про його особу, а саме позитивні характеристики, сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, що він є єдиною дитиною у батьків інвалідів другої групи, які потребують допомоги за станом здоров`я, волонтерську діяльність і роботу консультантом в
РЦ "Матері проти наркотиків" та розповсюдження програми життєдіяльності без наркотиків, психотропних речовин та алкоголю, особисте повне позбавлення від наркозалежності, налагодження та відновлення стосунків в сім`ї, надання допомоги іншим наркозалежним особам в одужанні та соціальній реабілітації. Наведене, на думку захисника, вказує на можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а також підтверджує стійке виправлення засудженого, його цілеспрямовану діяльність на запобігання вчиненню нових злочинів іншими особами.
Крім цього, вважає неприйнятним висновок апеляційного суду про необхідність посилення кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що засуджений вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку та врахування при призначенні покарання судимості, оскільки ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року (справа № 641/10405/21) ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу.
Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.