ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 295/8281/21
провадження № 51-192км23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 7 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060000000101, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Самтредія Грузія, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком районного суду дії ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК на ч. 1 ст. 119 КК та призначено йому покарання за вказаною частиною статті у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Напідставі статей 75, 76 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено на нього певні обов`язки. За ч. 1 ст. 263 КК ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано.
Згідно з вироком суду, 15 березня 2021 року приблизно о 12:30, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 ), між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, котрий тримав у руках вогнепальну зброю-обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці ("ИжБ-46", 16 калібру) виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 намагався відібрати у ОСОБА_7 вказану зброю, внаслідок чого відбувся постріл, який влучив у стіну.
Продовжуючи свої дії ОСОБА_7, не передбачаючи настання смерті ОСОБА_9, хоча повинен був і міг передбачити, діючи з більшою обачністю, під час штовханини, переміщування на певній відстані між собою, з метою кожного перетягнути рушницю у свій бік, здійснив постріл в напрямку сина, який влучив в ділянку розташування життєво-важливих органів останнього, спричинивши йому тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті, а також рани на кисті лівої руки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального поранення грудної клітки, яке ускладнилося гострою крововтратою.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що в невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав нестандартну вогнепальну зброю - обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі
"ИжБ-46", 16 калібру, яку незаконно носив та зберігав за місцем свого проживання, до 15 березня 2021 року, коли її було вилучено в ході проведення огляду місця події.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги засудженого та прокурора, а вирок суду - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На думку прокурора, судом першої інстанції безпідставно перекваліфіковано дії засудженого з ч. 1 ст. 115 КК на ч. 1 ст. 119 КК, оскільки досліджені докази свідчать про те, що дії ОСОБА_7 спрямовані були на умисне вбивство потерпілого, а також безпідставно виправдано останнього за ч. 1 ст. 263 КК. У зв`язку з чим ОСОБА_7 було призначено покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі винного. Про вказані порушення прокурор зазначав в апеляційній скарзі, однак вони залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, тому його рішення не відповідає вимогам ст. 419 КПК і також підлягає скасуванню.
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора, засуджений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_10 просять залишити її без задоволення, а судові рішення без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Засуджений та його захисник заперечували проти задоволення цієї скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При розгляді касаційних скарг суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що прокурор оспорює перекваліфікацію дій засудженого, вважає, що суд неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність, однак на думку Суду вказані доводи є безпідставними з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення в умисному вбивстві ОСОБА_9 .
Разом із тим, під час постановлення вироку судом було встановлено фактичні обставини кримінального провадження, які підтверджені доказами, наданими стороною обвинувачення, та дії ОСОБА_7 перекваліфіковані з ч. 1 ст. 115 КК на ч. 1 ст. 119 КК.
При цьому зі змісту судового рішення вбачається, що суд надав аналіз дослідженим доказам та належним чином обґрунтував своє судове рішення.
Так, відповідно до ст. 115 КК передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Згідно зі ст. 24 КК наявність вини у формі непрямого умислу, передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання. На відміну від цього злочину вбивство через необережність (ст. 119 КК), як і умисне вбивство за суб`єктивною стороною, проявляється в необережній форми вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості (ст.25 КК). Зокрема, необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.
Розмежування умисного вбивства і вбивства, вчиненого через необережність, здійснюється за суб`єктивною стороною цього злочину, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, а також усвідомлення особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбачення його негативних наслідків та ставлення до них.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК, є належним чином умотивованими та підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, яким було надано належну правову оцінку.
Зокрема, такі висновки суд зробив на підставі аналізу показань самого засудженого ОСОБА_7, котрий у суді винуватість не визнав та пояснив, що він зброю ніколи не придбавав, в квартирі у нього зброї ніколи не було. В день події він побачив обріз, хотів запитати у сина про нього, однак передумав і вирішив сховати зброю у своїй кімнаті. Взявши зброю в праву руку, пішов до своєї кімнати і в цей час його наздогнав син, який вимагав віддати обріз. Він всіляко ухилявся від спроб сина забрати обріз, опустивши руку нижче, а син нахилився, схопив за зброю однією рукою і намагався відібрати, а другою рукою, в якій тримав пінцет, яким зачепив спусковий гачок та відбувся постріл, куля потрапила в стіну. Він продовжив утримувати обріз, а син намагався відібрати, при цьому обухом обрізу вдарив його в груди і в цей час відбувся постріл. Від удару він впав на диван, випустивши обріз з рук і побачив рану в грудях сина. Підхопивши сина, разом впали на коліна, намагався привести сина до тями, кричав. Після чого, вставши схопив обріз, забіг до кімнати сина, де був ОСОБА_11, у якого запитував чий це обріз, однак останнього не міг розбудити, а тому кинув обріз на підлогу, вийшов з кімнати та одразу зателефонував до швидкої, повідомивши про вогнепальне поранення. Вважав подію нещасним випадком, причин вбивати сина у нього не було.
Потерпіла ОСОБА_10 у суді пояснила, що загиблий є її сином, а засуджений - чоловіком. З ними вона проживає окремо, однак часто їх відвідує. Син і чоловік мають окремі кімнати, які замикались на ключ. Ніколи зброї в квартирі вона не бачила. Незадовго до смерті син запив, оскільки посварився з дружиною. Під час запоїв син став агресивним, запальним, але чоловік знаходив важелі уникнути сварок, оскільки за характером є спокійною людиною. Аналогічні показання надала у суді свідок ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що в день події до магазину, де вона працює, заходили ОСОБА_9 з чоловіком та купували спиртні напої, вони були в стані алкогольного сп`яніння, вели себе неадекватно, ображали, у зв`язку з цим викликали поліцію. В подальшому вона впізнала на фото чоловіка, з яким був потерпілий. Також їй відомо, що потерпілий міг ображати батьків, забирав у матері пенсію. Свідок ОСОБА_14 у суді пояснив, що 14 березня 2021 року святкував свій день народження, а близько 23:45 прийшов до ОСОБА_9 . Вони вдвох вживали алкогольні напої, а його батько в цей час був у своїй кімнаті. Наступного дня його розбудили працівники поліції приблизно об 11:00, потерпілий лежав на спині в іншій кімнаті, з раною в грудях. Зазначив, що ні сварки, ні пострілів не чув, оскільки спав. Пояснив, що потерпілий міг спровокувати бійку, останній розповідав йому, що не пускав батька до дому, навіть пропонував вигнати батька, це було в інший день, коли вони в квартирі розпивали спиртне. Зазначив, що потерпілий будучи п`яним ставав неадекватним, міг лізти в бійку. Йому відомо, що батько давав ОСОБА_9 гроші, оскільки останній не працював.
Судом першої інстанції також було досліджено: протокол огляду місця події від 15 березня 2021 року, відповідно до якого в приміщенні квартири було виявлено труп потерпілого з вогнепальним пораненням грудної клітки та кисті лівої руки, виявлено сліди крові на предметах в кімнаті, а в іншій кімнаті обріз мисливської рушниці із видаленими маркуваннями в якому виявлено дві стріляні гільзи 16 калібру. Здійснено змиви з обрізу, а також змиви крові. На столі в кімнаті виявлено пляшки з-під горілки, на стіні ліворуч два отвори округлої форми, в яких знаходяться предмети з металу; протокол огляду трупа, яким встановлено, що на тілі ОСОБА_9 наявні нашарування РБК, рани, при розтині виявлено інородні тіла сірого металу сферичної форми, крововилив; протокол затримання особи, відповідно до якого під час затримання ОСОБА_7 вилучено речі з нашаруванням РБК; висновки експертиз, згідно з якими у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не виявлено, а на вилучених у останнього речах під час затримання, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого. На лицевій поверхні кофти виявлено продукти пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, на штанах нашарування РБК, які утворені внаслідок розбризкування; висновки експерта щодо виявлення продуктів пострілу пороху на каналах ствола обрізу, а також на змивах з правої руки ОСОБА_7 . Також судом досліджено інші докази, наявні в матеріалах справи.
Зокрема, згідно з висновком експерта від 13 березня 2021 року на трупі потерпілого виявлено: рану на передній поверхні грудної клітки дещо вліво від серединної лінії, яка продовжується рановим каналом з ушкодженням 3, 4, 5 ребер зліва, серцевої сорочки стінки лівого шлуночка, лівого головного бронху, лівої легеневої вени, легеневої тканини, верхньої частки лівої легені, пристінкової та легеневої плеври, а також м`яких тканин по ходу ранового каналу; крововилив в м`які тканини спини та дві вихідні рани. Даний комплекс ушкоджень утворився одномоментно від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які мали значну кінетичною енергією (пробивна дія) та додаткових факторів пострілу, внаслідок одиночного, дробового, вогнепального поранення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті; рану на кисті лівої руки, яка утворилася від дії тупого твердого предмету, що діяли із значною силою тангенційно (по дотичній), має ознаки легких тілесних ушкоджень, утворилася незадовго до настання смерті. Враховуючи характер (яскраво-червоне, жолобоподібне дно) та локалізацію (кисть руки) рани, можна вважати, що вона є продовженням ранового каналу на грудній клітці, за умови розміщення кисті таким чином, щоб їх вісі співпали. Враховуючи те, що на рані передньої поверхні грудної клітки є мінус тканина, її стінки яскраво-червоні, дані медико-криміналістичної експертизи - вхідним вогнепальне та утворилось в результаті вогнепального пострілу, в підшкірно-жировій клітковині передньої поверхні грудної клітки виявлено пластиковий контейнер вважає, що рана на передній поверхні грудної клітки є вхідним вогнепальним пораненням. Рановий канал проходить спереду назад, дещо справа на ліво (спереду на 2, 5 см від серединної, ззаду на 7 см від серединної) та дещо знизу вгору (спереду на 138 см від підошвової поверхні стоп, ззаду на відстані 142 см від підошвової поверхні стоп). Смерть ОСОБА_9 настала від вогнепального поранення грудної клітки, яке ускладнилося гострою крововтратою.
Судом було досліджено висновок експерта від 25 березня 2021 року, відповідно до якого обріз мисливської рушниці 16 калібру з видаленими маркуваннями, вилучений на місці події, є нестандартною вогнепальною зброєю-обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі "ИжБ-46", 16-го калібру, серія та номер екземпляру якої " НОМЕР_1". Зброя придатна до проведення пострілів на ураження цілі рушничними патронами 16 калібру.
З наданого для дослідження обрізу з ввімкнутим запобіжником - неможливо провести постріли без натискання на спускові гачки, а з вимкнутим запобіжником, можливо провести постріл без натискання на спусковий гачок з лівого ствола, по причині не точної підгонки при виробництві та зношеності деталей ударного механізму лівого замка, а саме недостатнім зачепом бойового взводу курка та зуба шептала. Два патрони, стріляні гільзи від яких надані для дослідження були відстріляні з наданого для дослідження обрізу двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці моделі "ИжБ-46", 16 калібру, серія та номер екземпляру якої " НОМЕР_1": один патрон з правого ствола (стріляна гільза з осередками окислення металу), а другий патрон з лівого ствола обрізу.
Експерт ОСОБА_15 будучи допитаним у суді пояснив, що шляхом проведення експериментів, встановлено, що з лівого ствола, з вимкнутим запобіжником, можливо здійснити постріл без натискання на спусковий гачок. При проведенні експертизи було виявлено, що ударний механізм, який знаходиться з лівого ствола, розташований в лівій замкнутій точці, має дефекти, та знос від частого використання. Застосовано декілька дій при експерименті і постріл відбувся тільки після ударів молотком по окремих частинах обрізу, тобто має бути значна сила прикладання.
Експерт зазначив, що постріл можливо було здійснити шляхом натискання на спусковий гачок пінцетом, а також можливий постріл без натискання на спусковий гачок за обставин, які зазначає ОСОБА_7, а саме удари, із значним прикладанням сили, обухом об грудну клітку людини.
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи від 14 червня 2021 року, у ОСОБА_7 (15 березня 2021 о 22:00) будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, хоча під час слідчого експерименту він вказує, що ОСОБА_9 ударив його прикладом обрізу в ділянку грудної клітки із значною силою (він відчув біль). Також слід відмітити, що зразу після удару пролунав постріл, а отже повинна була бути віддача (удар прикладом) в грудну клітку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено комплекс ушкоджень, який утворився одномоментно від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які мали значну кінетичною енергією (пробивна дія) та додаткових факторів пострілу, внаслідок одиночного, дробового, вогнепального поранення.
Дані ушкодження могли утворитися в термін та за обставин на які вказує ОСОБА_7 під час слідчого експерименту за його участю, а саме під час другого пострілу із обрізу мисливської рушниці "в цей час відбувався постріл, який потрапив в грудну клітку синові". Рану на кисті лівої руки, яка утворилася від дії тупого твердого предмету, що діяли із значною силою тангенційно (по дотичній) та враховуючи характер рани (яскраво-червоне, жолобоподібне дно, краї не співставляються - "мінус тканина"), можна вважати, що вона утворилася внаслідок вогнепального поранення. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 вказує на те, що під час першого пострілу ОСОБА_9 пінцетом, який тримав в лівій руці пробував нанести йому удар по його правій руці, якою він тримав обріз. При цьому ствол знаходився справа від тіла ОСОБА_9, що виключає можливість утворення даної рани під час першого пострілу. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 вказує на те, що під час другого пострілу ОСОБА_16 правою рукою тримав на стволі, а ліву руку поклав на колодку чи біля неї, що виключає можливість утворення даної рани під час другого пострілу. Тобто під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 вказує такі обставини, при яких рана на лівій руці ОСОБА_9 не могла утворитися.
У суді під час роз`яснення висновку експерт ОСОБА_17 пояснив, що рана на руці загиблого, за обставин, на які вказував засуджений під час слідчого експерименту, не могла утворитися. Зазначена рана є продовженням ранового каналу на грудній клітці. Зазначив, що сам особисто оглядав засудженого, останній жодних скарг не висловлював і жодного тілесного ушкодження у нього виявлено не було. Крім того, зазначив, що від удару прикладом, а потім після пострілу мала бути віддача, тобто не одиничний, у зв`язку з чим відбувається набряк м`яких тканин, потім почервоніння та синюшність. Первинна стадія - може тривати від трьох до шести годин. Якщо грудна клітка близько прилягає до кістки, відбувається стискання м`яких тканин, в такому випаду має бути набряк, якого не можливо не побачити.