ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2023 року
м. Київ
справа № 521/11114/18
провадження № 51-1871км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника потерпілого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року стосовно
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені обставини
За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 5 540 грн у рахунок відшкодування матеріальних збитків, 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 27 000 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів та судових витрат.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком захисник ОСОБА_10 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 25 січня 2021 року залишивбез руху апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 09 червня 2020 року, та надав строк для усунення недоліків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року повернуто апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 на підставіп. 1
ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки захисник у повторно поданій касаційній скарзі не усунув недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 25 січня 2021 року.
Надалі, 13 квітня 2021 року захисник ОСОБА_10 знову звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 09 червня 2020 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 20 грудня 2022 року відмовив у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року та апеляційну скаргу повернув.
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вказує, що апеляційний суд формально поставився до доводів захисника ОСОБА_10 про те, що ним лише 01 квітня 2021 року було отримано ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги, а тому він вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин. Крім того, зазначає, що захисник повторно направив до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2020 року, в якій було виконано всі приписи зазначені судом апеляційної інстанції в ухвалі від 25 січня 2021 року. Наголошує, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку, судом не взято до уваги, що
ОСОБА_8 проходить військову службу в Національній гвардії України та є учасником бойових дій.
Позиції учасників судового провадження
Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 та потерпілий заперечили проти задоволення касаційної скарги.
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_11 направив до Суду заперечення на касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 . Просив залишити без задоволення касаційну скаргу, а ухвалу апеляційного суду - без зміни. Свою позицію обґрунтував тим, що апеляційний суд законно відмовив захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув скаргу, оскільки у клопотанні не містилося поважних причин його пропуску.
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Засуджений та захисник повідомлені про день, час та місце касаційного розгляду. Заперечень і заяв про відкладення касаційного розгляду від цих учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, позицію потерпілого, його представника та прокурора, перевіривши доводи касаційної скарги захисника та письмових заперечень представника потерпілого, матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК, яка встановлює порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Частина 3 цієї ж статті передбачає, що у випадку, коли вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.