Постанова
Іменем України
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 523/16177/21
провадження № 61-1941св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та визнання недійсним заповіту
за касаційною скаргою адвоката Танасогла Олександра Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року у складі судді Малиновського О. М. та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року у складі колегії суддів: Склярської І. В., Базіль Л. В., Семиженка Г. В., до якої включені заперечення на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсною заяву ОСОБА_3 від 22 липня 2020 року № 64660755, яка зареєстрована в реєстрі за № 690, нотаріальний бланк НОН № 738348, про скасування заповіту від 27 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2657, нотаріальний бланк НОА № 248959; визнати недійсним заповіт (НОН № 738376), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М. 24 липня 2020 року за реєстровим номером 720, складений на ім`я ОСОБА_2 .
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, який за життя 28 липня 2019 року склав заповіт, яким заповів усе належне йому майно їй. Позивач у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де дізналася, що 24 липня 2020 року ОСОБА_3 склав новий заповіт на ім`я ОСОБА_2, а також 22 липня 2020 року скасував заповіт від 27 серпня 2019 року, складений раніше на ім`я ОСОБА_1, у зв`язку з чим вона не може успадкувати майно після смерті ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 стверджувала, що до кінця 2020 року вона постійно контактувала з ОСОБА_3, який наголошував про складання на її ім`я заповіту, і така інформація була ним озвучена в листопаді - грудні 2020 року, тобто вже після скасування заповіту та складання нового. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вказує, що заява про скасування складеного на її ім`я заповіту, а також новий заповіт, складений на ім`я ОСОБА_2, були підписані не ОСОБА_3, а іншою особою після його смерті з метою привласнення його майна, що стало наслідком здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021160000000106 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.
Факт підроблення документа може бути встановлений шляхом проведення почеркознавчої експертизи, експертизи давності виготовлення документа, а також судово-трасологічної експертизи, у зв`язку з чим одночасно з позовною заявою подані клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.
Оскільки скасування заповіту від 27 серпня 2019 року не було наслідком волевиявлення спадкоємця і не відповідало його внутрішній волі, тому заява про скасування від 22 липня 2020 року підлягає визнанню недійсною на підставі статті 215 ЦК України.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 01 червня 2022 року закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду.
Ухвалою від 31 жовтня 2022 року, проголошеною судом без видалення до нарадчої кімнати, Суворовський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у витребуванні доказів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 31 жовтня 2022 року позов залишив без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що пред`явлені позовні вимоги безпідставні, не доведені та є такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, адже ОСОБА_1 не є спадкоємицею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Одеський апеляційний суд постановою від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_1, залишив без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї та їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 10 лютого 2023 року, адвокат Танасогло О. М. як представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року і постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, до якої включені заперечення на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 287/167/18, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16, від 20 листопада 2019 року у справі № 669/930/16 та постановах Верховного Суду від 18 березня 2022 року у справі № 175/3319/16, від 23 лютого 2022 року у справі № 520/21615/18, від 26 лютого 2022 року у справі № 363/1189/15; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як на обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції безпідставно не вирішив питання про призначення почеркознавчої експертизи; не здійснив контроль щодо виконання ухвали про витребування доказів в частині ненаданих документів; необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів після встановлення їх місця знаходження; не виконав вимоги статей 197-198 ЦПК України та протиправно закрив підготовче засідання, в тому числі без належного повідомлення позивача, що унеможливило використання статті 49 ЦПК України. Апеляційний суд вказані порушення не усунув.
Суди не забезпечили належного і законного судового процесу щодо вирішення питання про призначення експертизи у справі.
Висновки судів про недоведення порушеного права позивача є припущенням, оскільки суди не сприяли встановленню дійсних обставин справи та не вирішили заявлені клопотання позивача для встановлення існування самого суб`єктивного цивільного права позивача, що підлягає захисту. Зазначаючи, що ОСОБА_3 не складав жодного заповіту в інтересах позивача суди виходили з інформаційної довідки із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), разом з тим не звернули уваги, що такої інформації в цій довідці не має.
24 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив адвоката Коваль Н. С. як представника ОСОБА_2 на касаційну скаргу, мотивований тим, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а касаційна скарга є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Жоден з оскаржуваних актів волевиявлення ОСОБА_3 ні прямо, ні опосередковано не зачіпає будь-яких прав ОСОБА_1, не породжує правових наслідків для неї, не обмежує її прав, оскільки, спадкоємцем як за попереднім заповітом від 27 серпня 2019 року, так і за наступним заповітом від 24 липня 2020 року є ОСОБА_2 .
Пояснення адвоката Танасогла О. М. як представника ОСОБА_1 на відзив адвоката Коваль Н. С. як представника ОСОБА_2, подані в електронній формі, до уваги не беруться, оскільки цей відзив ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2023 року було повернено заявнику без розгляду.