Постанова суду № 952/265/21 від 17.05.2023 про визнання договору купівлі-продажу № 297 від 01 березня 2016 року недійсним

Постанова

Іменем України

17 травня 2023 року

м. Київ

справа № 952/265/21

провадження № 61-8559св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС",

відповідач за первісним та зустрічним позовами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руновщина",

відповідач за первісним позовом - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області,

треті особи за первісним позовом:приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова,

третя особа за зустрічним позовом -приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року у складі судді Яценка Є. І. та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Карпушина Г. Л., Кузнєцової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (далі - ТОВ "Руновщина"), Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" (далі - ТОВ "ХАРІМПЕКС"), треті особи: приватний виконавець Родін Г. В., Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова (далі - МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова), в якому просила суд припинити публічні обтяження - арешт рухомого майна та податкову заставу в ДРОРМ, зобов`язати сервісний центр МВС України здійснити перереєстрацію транспортних засобів.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що їй на праві власності належать транспортні засоби, зокрема:

- автомобіль марки УАЗ 3303, 1993 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_1 об`єм двигуна 2445, номер державної реєстрації НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки САЗ 3507, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_3, об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_5, номер державної реєстрації НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки САЗ 3507, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_7, об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки САЗ 3503, 1982 року випуску, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки КАВЗ 3271, 1991 року випуску, об`єм двигуна 4250, шасі (рама)№ НОМЕР_10, кузов (коляска) № НОМЕР_11, номер державної реєстрації НОМЕР_12 ;

- автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_13, об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_14 ;

- автомобіль марки ЗИЛ, 1992 року випуску, модель 431412, тип - ЦИСТЕРНА-С, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_15, об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_16 ;

- автомобіль марки ГАЗ 52, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_18 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_19 ;

- автомобіль марки ГАЗ 5201, 1991 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_17, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_20 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1990 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_21, об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_22 ;

- автомобіль марки ГАЗ 3307, 1992 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_23, об`єм двигуна 4250, номер державної реєстрації НОМЕР_24 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 4502, 1991 рок випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_25, об`єм двигуна 6000, номер державної реєстрації НОМЕР_26 ;

- автомобіль марки ГАЗ САЗ 3507, 1992 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_27, номер державної реєстрації НОМЕР_28 ;

- автомобіль марки КАМАЗ, 1984 року випуску, модель 5320, тип - БОРТОВИЙ-С, номер шасі(кузова, рами) № НОМЕР_29, об`єм двигуна НОМЕР_30, номер державної реєстрації НОМЕР_31 .

Вказувала, що вищевказані транспортні засоби вона придбала у ТОВ "Руновщина" на підставі договорів купівлі-продажу від 01 березня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М. Є., за реєстровими номерами 296, 297 та 298.

Зазначала, що згідно акта приймання-передачі від 10 березня 2016 року ТОВ "Руновщина" передало їй вказані транспортні засоби та вони перейшли у її володіння.

Проте, через наявність арештів та податкової застави, вона позбавлена можливості перереєструвати автомобілі та користуватися ними, що обмежує її у здійснені права власності.

У квітні 2021 року ТОВ "ХАРІМПЕКС" подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ТОВ "Руновщина", третя особа - приватний нотаріус Суслов М. Є., про визнання договору купівлі-продажу № 297 від 01 березня 2016 року недійсним.

Зустрічний позов мотивований тим, що договір купівлі-продажу № 297 від 01 березня 2016 року не був реалізований сторонами, його укладення не потягло за собою жодних юридичних наслідків для сторін та не вплинуло на їх права та обов`язки, оскільки такий був укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином та не був виконаний.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року зустрічний позов ТОВ "ХАРІМПЕКС" прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Припинено публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 27062943, накладене приватним виконавцем Родіним Г. В. на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ "Руновщина" № 60207713 від 30 жовтня 2019 року; припинено публічне обтяження - арешт рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16438445, накладене на підставі постанови про арешт майна боржника ТОВ "Руновщина" від 29 серпня 2017 року, ВП 54586409 МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області; припинено публічне обтяження - податкову заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26712399, накладене на підставі статей 88, 89 розділу II Податкового кодексу України, згідно акту опису майна боржника ТОВ "Руновщина" № 168/30385932/53-61 від 13 червня 2019 року ГУДФС у Дніпропетровській області в частині обтяження майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, а саме:

- автомобіль марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_5, номер державної реєстрації НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки САЗ 3503, 1982 року випуску, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_19 ;

- автомобіль марки ГАЗ САЗ 3507, 1992 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_27, номер державної реєстрації НОМЕР_28 ;

Зобов`язано сервісний центр МВС України здійснити перереєстрацію транспортних засобів на ОСОБА_1, а саме:

- автомобіль марки ГКБ 8350, 1988 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_5, номер державної реєстрації НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки САЗ 3503, 1982 року випуску, об`єм двигуна 3480, номер державної реєстрації НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М, 1988 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_19 ;

- автомобіль марки ГАЗ САЗ 3507, 1992 року випуску, кузов (коляска) № НОМЕР_27, номер державної реєстрації НОМЕР_28 ;

Зустрічну позовну заяву ТОВ "ХАРІМПЕКС" залишено без задоволення.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що право позивачки порушується накладеним арештом, оскільки вона не може задовольнити свої права, а саме - здійснити державну реєстрацію права власності на транспортні засоби.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ТОВ "ХАРІМПЕКС", суд першої інстанції виходив з того, що нездійснення реєстрації транспортного засобу не є підставою для оспорювання права власності, а фіктивність договору купівлі - продажу від 01 березня 2016 року не доведена ТОВ "ХАРІМПЕКС" та спростовується матеріалами справи.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ "ХАРІМПЕКС" та ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржили його в апеляційному порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційні скарги ТОВ "ХАРІМПЕКС" та ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

02 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від ГУ ДПС у Дніпропетровській областінадійшла касаційна скарга на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

З урахуванням уточненої касаційної скарги від 17 жовтня 2022 року заявник просив суд скасувати оскаржені судові рішення в частині задоволених позовних вимог щодо скасування податкової застави та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкової застави.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Також заявник послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

16 листопада 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду № 385/0/226-23 від 23 березня 2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартєва С. Ю., справу № 952/265/21 (провадження № 61-8559св22) призначено колегії суддів у складі: судді-доповідача Коротенка Є. В., суддів: Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що 01 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Руновщина" було укладено три договори купівлі-продажу транспортних засобів, посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Сусловим М. Є., за реєстровими номерами 296, 297, 298 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договорів продавець передав у власність, а покупець прийняла відповідні транспортні засоби та оплатила їх вартість.

Відповідно до пункту 2 Договорів грошові кошти від продавця покупець отримав повністю.

Згідно пункту 5 Договорів, покупець набуває право власності на транспортні засоби з моменту нотаріального посвідчення договору. Транспортні засоби, що відчужуються, підлягають державній реєстрації набувачем в органах МВС у 10-ти денний термін.

Факт передачі придбаних транспортних засобів ОСОБА_1 підтверджується актом прийому-передачі від 10 березня 2016 року, складеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Руновщина". Також були покупцю передані свідоцтва про реєстрацію (технічні паспорти) та ключі від автомобілів.

На підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, які маються в матеріалах справи, транспортні засоби виключені з активу (списані з балансу) ТОВ "Руновщина" в результаті їх продажу.

Згідно даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14 січня 2021 року, 30 серпня 2017 року зареєстровано арешт на все рухоме майно ТОВ "Руновщина" МВ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

................

Перейти до повного тексту