Постанова
Іменем України
11 травня 2023 року
м. Київ
справа № 755/8405/20
провадження № 61-17289св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк", яка підписана представником Воронцовою Марією Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у складі суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Нежури В. А.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк") звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Позов мотивований тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31 травня 2019 року № 168832601 за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк"), правонаступником якого є АТ "Альфа-банк", зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3 . Правовою підставою для реєстрації права власності АТ "Укрсоцбанк" на нерухоме майно, є відповідне застереження в підпункті 4.5.3 договору іпотеки від 29 січня 2007 року, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, в кв. АДРЕСА_1, власником якої є АТ "Альфа Банк", зареєстровані відповідачі. Позивач звертався до відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення, намагався врегулювати питання в досудовому порядку, зокрема, було надіслано вимогу про добровільне виселення. Проте, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у будинку, колишній власник продовжує користуватися ним та відмовляється добровільно виселятися. Такі дії відповідачів створюють перешкоди у здійснені законних прав власника, який не може вільно користуватись та розпоряджатися нерухомим майном.
Позивач просив:
визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування двокімнатною квартирою, загальною площею 75,60 кв. м, жилою площею 39,60 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2 з двокімнатної квартири, загальною площею 75,60 кв. м, жилою площею 39,60 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року позовну заяву АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.
Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору по 1 051 грн з кожного.
Рішення суду про часткове задоволення позовних вимог мотивовано тим, що відповідачі та третя особа не є власниками спірної квартири, 20 травня 2019 року відповідачам на їхню адресу реєстрації направлена вимога про усунення порушень, з якої вбачається, що позивач вимагав добровільно звільнити всім мешканцям житлове приміщення, яке є предметом іпотеки, з обов`язковим зняттям всіх мешканців з реєстраційного обліку та звільненням від особистих речей, яка залишилася без відповідного реагування, таким чином позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності. Позовна вимога про зняття з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо зняття з реєстраційного обліку осіб.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року скасовано в частині визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат, відмовлено у задоволенні вказаних вимог. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілено наступним чином: стягнуто з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 597 грн, стягнуто з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_2 597 грн, стягнуто з АТ "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_3 597 грн.
Суд апеляційної інстанції, пославшись на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 22 червня 2016 року у справі № 6-197цс16 зазначив, що колишні власники та особи, які проживають у житлі, яке придбано за їх кошти та передано в іпотеку, навіть після звернення іпотекодержателем стягнення на таке майно, у силу положень статті 109 ЖК УРСР мають право на користування таким житлом до моменту виселення із наданням їм іншого постійного житла. Таким чином, відсутні підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою до моменту їх виселення та надання їм іншого постійного житла. В іншій частині позовних вимог суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2021 року АТ "Альфа-Банк" подало касаційну скаргу, яка підписана представником Воронцовою М. О., в якій, з урахуванням уточненої касаційної скарги, просять постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року скасувати, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року залишити без змін.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що реєстрація права власності на іпотечне мано відбулась у позасудовому порядку, а тому АТ "Альфа-Банк", як новий власник, за наявності в матеріалах справи доказів направлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про добровільне звільнення спірної квартири із зняттям з реєстраційного обліку та звільнення квартири від особистих речей, мав право вимагати від відповідачів виселення та звільнення приміщення від особистих речей без надання іншого постійного житла відповідно до статті 109 ЖК УРСР.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в частині позовних вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у задоволенні яких відмовлено, тому в іншій частині не оскаржується та в касаційному порядку не переглядається.
Аргументи інших учасників справи
У квітні 2022 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, підписаний представником ОСОБА_5, в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року залишити без змін.
Відзив обґрунтований тим, що законодавець у статті 40 Закону України "Про іпотеку" та статті 109 ЖК УРСР не пов`язує надання іншого постійного жилого приміщення у разі виселення громадян з жилих приміщень зі способом звернення стягнення на них, а саме: в судовому чи в позасудовому порядку. Визначальним при вирішенні питання про те, чи є підстави для виселення осіб, які проживають у жилому приміщенні, яке передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за валютним кредитом, є встановлення за які кошти придбано іпотечне майно. Оскільки спірну квартиру, яка є предметом іпотеки, придбано ОСОБА_3 не за рахунок отриманого кредиту, тому відсутні передбачені законом підстави для позбавлення її та членів її сім`ї права користування жилим приміщенням, що є предметом іпотеки, без надання їм іншого постійного жилого приміщення Вказує, що виселення особи з житла без надання іншого житлового приміщення можливе за умов, що таке втручання у право особи на повагу до приватного життя та права на житло, передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену пунктом 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвалами Верховного Суду від 10 грудня 2021 року та 13 січня 2022 року продовжено АТ "Альфа-Банк" строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року поновлено АТ "Альфа-Банк" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 755/8405/20, витребувано справу з суду першої інстанції.
У червні 2022 року справа № 755/8405/20 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 за підписом представника ОСОБА_5 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовлено. Продовжено ОСОБА_3 строк на подання відзиву на касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк", яка підписана представником Воронцовою М. О., на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року. Зупинено касаційне провадження у справі № 755/8405/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 361/4481/19 (провадження 61-14943сво21).
Ухвалою Верховного Суду від 15 грудня 2022 року поновлено касаційне провадження у справі № 755/8405/20.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2023 року зупинено касаційне провадження у справі № 755/8405/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 361/4481/19 (провадження № 14-109цс22).
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року поновлено касаційне провадження у справі № 755/8405/20.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 16 лютого 2022 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 347/1073/19, від 23 червня 2021 року у справі № 279/2993/19, від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, від 27 січня 2021 року у справі № 754/14503/16-ц).
Фактичні обставини
Суди встановили, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов`язань за основним зобов`язанням перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" укладений договір іпотеки № 02-10/140 від 29 січня 2007 року, відповідно до якого позивачу в іпотеку передано належне ОСОБА_3 на праві власності нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 .
Згідно пункту 4.5.3 іпотечного договору № 02-10/140 від 29 січня 2007 року, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, а саме: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 29 травня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро", м. Київ Сорокою В. М. проведено державну реєстрацію права власності за АТ "Укрсоцбанк" на кв. АДРЕСА_1 .