Постанова
Іменем України
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 202/35011/13
провадження № 61-5905св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач (стягувач) -акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі (боржники): ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року в складі судді Мачуського О. М. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У лютому 2022 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 202/35011/13-ц та поновлення строку для предʼявлення його до виконання.
Заява мотивована тим, що 09 лютого 2016 року представником АТ КБ "ПриватБанк" отримано виконавчий лист у справі № 202/35011/13-ц, однак у звʼязку з дією Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" виконавчий лист до виконання не предʼявлявся, внаслідок чого пропущений строк для предʼявлення його до виконання. Крім того, під час передачі виконавчого листа в справі № 202/35011/13-ц з одного структурного підрозділу до іншого його було втрачено.
АТ КБ "ПриватБанк"просило видати дублікат виконавчого листа в справі № 202/35011/13-ц та поновити строк для предʼявлення його до виконання.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року, у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що тривала бездіяльність стягувача не може бути визнана судом обʼєктивною причиною для поновлення пропущеного строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання. АТ КБ "ПриватБанк" з часу отримання виконавчого листа (09 лютого 2016 року) по дату закінчення строку для предʼявлення виконавчого листа до виконання (29 грудня 2018 року) не було вчинено жодної дії щодо реалізації свого права на виконання судового рішення. Крім того, стягувач як після 29 грудня 2018 року, так і після спливу строку дії заборони, встановленої Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", не вчиняв жодних дій, спрямованих на реалізацію судового рішення. У звʼязку з відмовою у поновленні пропущеного строку для предʼявлення виконавчого документа до виконання також було відмовлено і в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
01 липня 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" надіслало на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено обставин справи, а також не було враховано практику Верховного Суду щодо видачі дубліката виконавчого листа при його втраті.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для предʼявлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року в частині видачі дубліката виконавчого документа, витребувано цивільну справу № 202/35011/13-ц з суду першої інстанції.
27 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Іваненкова Н. М. надіслала відзив на касаційну скаргу, у якому просила залишити її без задоволення.
Інші учасники справи у встановлений судом строк відзивів не подали.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про відмову у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № DNI0GA00000152 в розмірі 196 998, 52 доларів США звернено стягнення на належну на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .
Представником АТ КБ "ПриватБанк" 09 лютого 2016 року отримано виконавчий лист у вказаній справі.
Згідно з відповіддю Індустріального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27 січня 2022 року виконавчі листи в справі № 202/35011/13-ц до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на примусове стягнення до відділу не надходили.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла станом на час набрання рішенням Апеляційного судуДніпропетровської області від 29 грудня 2015 рокузаконної сили, строк предʼявлення рішення суду до виконання складав один рік.