ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/539/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 (суддя Добреля Н. С.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 (головуючий суддя Гетьман Р. А., судді Гребенюк Н. В., Склярук О. І.)
у справі № 922/539/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
про визнання недійсним рішення та скасування оперативно-господарської санкції,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Маркевич С. В., відповідача - Квіцинська А. І.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (далі - позивач, ТОВ "СГП "Колос") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - відповідач, АТ "Харківобленерго"), в якій просило суд:
- визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ "Харківобленерго" Дергачівського РРЕ, яке оформлене протоколом № 49 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 23.12.2021, прийнятого на підставі акта про порушення від 03.11.2021 № 121779;
- скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану АТ "Харківобленерго" до ТОВ "СГП "Колос", у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 638 596,55 грн, оформлену протоколом № 49 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 23.12.2021, прийнятого на підставі акта про порушення від 03.11.2021 № 121779.
2. Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що акт про порушення від 03.11.2021 № 121779 складений відповідачем з порушеннями Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме в порушення норми пункту 8.4.4 цих Правил відповідачем не було проведено експертизу, для підтвердження порушення та нарахування оперативно-господарської санкції.
3. Також позивач зазначав про те, що представником ТОВ "СГП "Колос" не було підписано акти про пломбування, у зв`язку з чим відсутня відповідальність останнього за встановленими лічильниками.
Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, позов задоволено повністю.
5. Обґрунтовуючи рішення і постанову, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що текст складеного відповідачем акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії,
6. У зв`язку з чим, суди дійшли висновку про наявність підстав для скасування рішення комісії Дергачівського РРЕ АТ "Харківобленерго" з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом від 23.12.2021 № 49 та прийняте на підставі акта порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 03.11.2021 № 121779 .
7. Враховуючи те, що суди дійшли висновку про визнання неправомірним та скасування рішення комісії Дергачівського РРЕ АТ "Харківобленерго" з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом від 23.12.2021 № 49, на підставі якого відповідачем було нараховано оперативно-господарську санкцію, суди також дійшли висновку про наявність підстав для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої АТ "Харківобленерго" до ТОВ "СГП "Колос", у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 638 596,55 грн, оформленої протоколом № 49 засідання комісії з розгляду порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 23.12.2021, прийнятого на підставі акта про порушення від 03.11.2021 № 121779.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. АТ "Харківобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 18.10.2022 і постанову апеляційного суду від 23.01.2023 у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
9. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме Правил роздрібного ринку електричної енергії і Кодексу системи розподілу, затверджених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 і від 14.03.2018 № 310, відповідно.
10. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано приписи пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії з посиланням на те, що текст складеного акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення.
11. На переконання скаржника, зазначене в акті порушення підпадає під пункт 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії та, як наслідок, є однозначним в розрізі кваліфікації порушення, що не було враховано судами попередніх інстанцій.
12. При цьому скаржник наголошує, що помилкове зазначення в протоколі засідання комісії з розгляду актів порушення підпункту 1 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не вплинуло на правильність визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки для визначення обсягу недорахованої електричної енергії застосовується одна й та сама формула для порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (пункт 8.4.10 Правил).
Позиція інших учасників справи
13. ТОВ "СГП "Колос" подало відзив на касаційну скаргу, в якому не погоджується з її доводами, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
14. Позивач зазначає, зокрема, про те, що ним не визнавалось ані факту пошкодження пломб, ані втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а також він не погоджувався з актом про порушення від 03.11.2021 № 121779 (про що зазначено в акті), в той час як обов`язковою умовою визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в порядку підпункту 1 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії є факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, який має бути підтверджений експертизою в порядку, встановленому пунктом 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
15. Водночас, навіть якщо припустити, що позивачем було порушено підпункт 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на переконання останнього, у будь-якому випадку відповідачем не було дотримано вимог пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо обов`язковості підтвердження експертизою факту пошкодження пломб.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. 01.10.2008 між ТОВ "СГП "Колос" (споживач) та АТ "Харківобленерго" (постачальник електричної енергії) був укладений договір про користування електроенергією № 531 187 (далі - договір), відповідно до якого постачальник продає споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії.
17. За умовами наведеного договору:
- під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку (пункт 2.1);
- споживач оплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Методика) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ (пункт 4.2.3);
- споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок форс-мажорних обставин (пункт 4.2.4);
- у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною (за винятком порушень строків оплати), за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін Договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (пункт 4.4).
18. 03.11.2021 співробітниками служби контролю та обліку АТ "Харківобленерго" складено Акт про порушення № 121779, відповідно до якого перевіркою ТОВ "СГП "Колос" встановлено порушення обліку електричної енергії: порушення, передбачене пунктом 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312), а саме - порушено цілісність пломбувального матеріалу (трос) на якому встановлено пломбу № 10337791.
19. Вказана пломба була встановлена на дверях трансформатора на території зернотоку в с. Токарівка, Харківського району, Харківської області.
20. В подальшому, за результатами розгляду акта про порушення, комісією Дергачівського РРЕ АТ "Харківобленерго" складено протокол від 23.12.2021 № 49 про розгляд актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до якого прийнято наступне рішення:
1. Пункт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, зафіксований в акті № 121779 відповідає підпункту 1 пункту 8.4.2. "Правил роздрібного ринку енергетики".
2. Величину розрахункового добового обсягу споживання електроенергії Wдоб визначити по пункту 8.4.10 формула 4 методики. Період розрахунку з 28.07.2021 по 03.11.2021, а саме: від акта перевірки.
Також комісією зроблено висновок про те, що визначений обсяг недорахованої електричної енергії складає: 124948 кВтч. Збитки спричинені внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби, згідно рахунка від 23.12.2021 складає 638 596,55 грн.
21. Крім того, постачальником електричної енергії, на підставі вказаного рішення було виставлено споживачу рахунок № 531187 на оплату акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 638 596,55 грн.
22. В той час, як позивач не погоджується із вищезазначеним рішенням комісії, посилаючись на те, що відповідачем не доведено втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.
23. Також позивач зазначає, що відповідачем, в порушення пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії не було проведено експертизу на підтвердження чи спростування фактів пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки та втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки. При цьому, засоби вимірювальної техніки взагалі не були зняті, упаковані та опломбовані.
24. Таким чином позивач вважає, що останній не може бути притягнутий до відповідальності за порушення, встановлені в акті від 03.11.2021 № 121779, оскільки експертним висновком не було встановлено втручання позивача в роботу лічильника, що в свою чергу є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.
25. Ураховуючи вищенаведене, позивач не погоджується з рішенням комісії Дергачівського РРЕ АТ "Харківобленерго" з розгляду актів порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом від 23.12.2021 № 49 та прийняте на підставі акта порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 03.11.2021 № 121779, а також вважає, що оформлена вказаним протоком комісії оперативно-господарська санкція, застосована АТ "Харківобленерго" до ТОВ "СГП "Колос" у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на суму 638 596,55 грн, підлягає скасуванню.
26. Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
28. Судові рішення у справі оскаржуються АТ "Харківобленерго" з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.
29. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
30. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
31. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
32. Як свідчить зміст касаційної скарги, зазначену підставу касаційного оскарження АТ "Харківобленерго" обґрунтовує, зокрема, посиланням на неправильне застосування судами приписів пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо неоднозначності акта про порушення та подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, що, на переконання скаржника, не вплинуло на правильність визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.
33. Так, частиною третьою статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
34. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила).
35. Як визначено в пункті 1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
36. Відповідно до пункту 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
37. Згідно з пунктом 5.2.1 Правил, електропостачальник має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача.