ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/43/22 (906/458/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" - Козирицький Андрій Сергійович, особисто
боржник (відповідач 1) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун",
відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД",
представник відповідача-2 - Парчевський В.Ю., адвокат, ордер № 1028785 від 21.01.2023
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД"
на рішення Господарського суду Житомирської області
від 20.10.2022
у складі судді: Гнисюка С.Д.,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 10.01.2023
у складі колегії суддів: Павлюк Г.І. (головуючий), Саврій В.А., Миханюк М.В.,
у справі за заявою
розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" Козирицького Андрія Сергійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
у межах справи № 906/43/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2022, зокрема, відкрито провадження у справі № 906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" (далі - ТОВ "Овруч Стоун", боржник, відповідач 1);
призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (далі - арбітражний керуючий, розпорядник майна Козирицький А.С.) за його згодою;
оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі № 906/43/22 про банкрутство ТОВ "Овруч Стоун" (код ЄДРПОУ 38335496).
2. 04.07.2022 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява від розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун" Козирицького А.С. № 02-30/1027 від 30.06.2022 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
2.1. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, розпорядник майна боржника зазначає про те, що в період з 2018 року по 2020 рік між ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (покупець) та ТОВ "Овруч Стоун" (продавець) укладено ряд договорів купівлі-продажу, які мають ознаки фіктивності, оскільки їх було укладено між заінтересованими між собою особами із бажанням настання інших правових наслідків, ніж передбачені Договором; керівником ТОВ "Овруч Стоун" було перевищено свої повноваження під час укладення договорів купівлі-продажу, оскільки існують певні обмеження щодо укладання такого виду договорів відповідно до вимог Статуту ТОВ "Овруч Стоун".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням від 20.10.2022 Господарський суд Житомирської області заяву розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун" Козирицького А.С. № 02-30/1027 від 30.06.2022 задовольнив частково;
визнав недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу № 69КП/2020 від 18.03.2020, укладений між ТОВ "ОВРУЧ СТОУН" (код ЄДРПОУ: 38335496) та ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (код ЄДРПОУ: 35917124);
визнав недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу № ОС-00023 від 29.05.2020, укладений між ТОВ "Овруч Стоун" (код ЄДРПОУ: 38335496) та ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (код ЄДРПОУ: 35917124);
в решті вимог відмовив;
стягнув з ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (код ЄДРПОУ 35917124) на користь арбітражного керуючого Козирицького А.С. 2 481,00 грн. судового збору;
стягнув з ТОВ "Овруч Стоун" (код ЄДРПОУ: 38335496) на користь арбітражного керуючого Козирицького А.С. 2 481,00 грн. судового збору.
3.1. Суд першої інстанції, надаючи оцінку оскаржуваним договорам, встановив таке:
- в період з 28.12.2018 по 29.12.2018 між ТОВ "Овруч Стоун" та ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" було укладено 4 Договори купівлі-продажу щебня;
- в період 14.01.2019 - 21.01.2019 року між ТОВ "Овруч Стоун" та ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" було укладено 9 Договорів купівлі-продажу щебня;
- предметом усіх договорів є купівля-продаж щебню;
- Договори купівлі-продажу були укладені у досить короткий термін між собою (28.12.2018, 29.12.2018 - 3 договори; 14.01.2019 - 2 договори, 15.01.2019 - 2 договори, 16.01.2019 - 2 договори, 17.01.2019 - 2 договори, 21.01.2019).
- жоден із договорів на момент їх укладення не перевищував встановленої граничної суми (500 000,00грн),
- договори містять у собі склад одного правочину, адже усі договори мають однакові сторони та істотні умови, є ідентичними за своїм змістом та укладені майже одночасно, що виключає неможливість укладення одного/двох договору/ів.
3.2. З огляду на встановлені обставини місцевий суд дійшов висновку, що замість 13 укладених договорів сторони могли укласти один договір, так як предмет договорів один і той самий. При цьому, враховуючи зміст спірних договорів, суд дійшов висновку, що кожен із спірних правочинів є значним в силу частини четвертої статті Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а сторони цих правочинів незаконно та всупереч інтересам боржника поділили значний правочин на дрібні правочини, оскільки могли укласти один значний правочин замість кількох дрібних.
3.3. Місцевий суд зазначив, що ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД", ознайомившись зі статутом ТОВ "Овруч Стоун", знало про наявність обмежень щодо повноважень керівника на укладення значних правочинів. При цьому суду не надано рішення наглядової ради ТОВ "Овруч Стоун" про надання дозволу директору на укладення з ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" договорів купівлі-продажу щебня на суму, що перевищує 500 000,00 грн.
3.4. Відтак, суд дійшов висновку, що дії директора можна кваліфікувати як недобросовісні та нерозумні, і як наслідок такі що тягнуть за собою визнання недійсними укладених правочинів, а Договори купівлі-продажу № 181КП/2018 від 28.12.2018, №183КП/2018 від 29.12.2018, №184КП/2018 від 29.12.2018, №185КП/2018 від 29.12.2018, №08КП/2019 від 14.01.2019, №21КП/2019 від 14.01.2019, № 25КП/2019 від 15.01.2019, №26КП/2019 від 15.01.2019, №28КП/2019 від 16.01.2019, № 29КП/2019 від 16.01.2019,№36КП/2019 від 17.01.2019, № 44КП/2019 від 17.01.2019, №48КП/2019 від 21.01.2019 є такими, які підписані керівником з перевищенням повноважень.
3.5. Оцінюючи доводи заявника про те, що договір укладено між заінтересованими особами, суд зазначив, що на обґрунтування наявності пов`язаності ТОВ "Овруч Стоун" та ТОВ "Торговий Дім "Агроімпорт ЛТД" через одного й того самого кінцевого бенефіціарного власника суду розпорядником майна надано Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 132295836222, № 276608929646, № 234537806139, № 360792672060, № 595365952599, № 18039673203, № 324744886854, № 228501638038, № 547256000291, № 553218374492, № 306704136651, № 589298019898, № 336773326456, № 24052988004, № 126290232621, № 42092766807, № 12027646202, № 216477198036. При цьому, надаючи оцінку зазначеним доказам, суд дійшов висновку, що оскаржувані договори укладено із заінтересованою особою, так як під час укладання цих Договорів фізична особа ОСОБА_1 був одночасно кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Овруч Стоун" та ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", тобто оскаржувані договори укладено між юридичною особою та боржником, які перебувають під контролем третьої особи.
3.6. Суд зазначив, що укладення оспорюваних договорів мало наслідком збільшення кредиторської заборгованості ТОВ "Овруч Стоун", що в свою чергу порушує права та майнові інтереси інших кредиторів, в тому числі в частині розміру погашення їх вимог.
3.7. Заперечення ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" про те, що у випадку визнання оспорюваних Договорів недійсними, ТОВ "Овруч Стоун" все одно буде змушене повернути ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" грошові кошти, отримані за договорами, а також про те, що розпорядник майна проігнорував Кредитний договір № КК2021-0164 від 06.09.2021, укладений в підозрілий період (за п`ять місяців до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Овруч Стоун"), суд не прийняв, оскільки такі заперечення не стосуються предмету спору у цій справі.
3.8. З огляду на встановлені обставини пропуску розпорядником майна позовної давності та з урахуванням частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України, суд зазначив, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, тому в частині визнання недійсними Договорів купівлі-продажу № 181КП/2018 від 28.12.2018; № 183КП/2018 від 29.12.2018; № 184КП/2018 від 29.12.2018; № 185КП/2018 від 29.12.2018; № 08КП/2019 від 14.01.2019; № 21КП/2019 від 14.01.2019; № 25КП/2019 від 15.01.2019; № 26КП/2019 від 15.01.2019; № 28КП/2019 від 16.01.2019; № 29КП/2019 від 16.01.2019; № 36КП/2019 від 17.01.2019; № 44КП/2019 від 17.01.2019; № 48КП/2019 від 21.01.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
3.9. Разом з тим в частині визнання недійсними Договорів купівлі-продажу № 69КП/2020 від 18.03.2020 та № ОС-00023 від 29.05.2020 суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун" Козирицького А.С. № 02-30/1027 від 30.06.2022.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою від 10.01.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2022 у справі №906/43/22 (906/458/22) - без змін.
4.1. Апеляційний господарський суд, з огляду на встановлені обставини, погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання договорів недійсними (укладено із заінтересованою особою; при укладанні договорів за період з 28.12.2018 по 21.01.2019 директором перевищено повноваження).
4.2. Також апеляційний господарський суд зазначив, що не заслуговує на увагу позиція скаржника про те, що розпорядником майна, який не є стороною спірного договору, не доведено належними засобами доказування у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку порушення його прав та законних інтересів спірним договором. Суд зазначив, що відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника, а згідно з частиною дев`ятою статті 44 КУзПБ розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.
4.3. Апеляційний суд, з урахуванням поданої ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" заяви про застосування до вимог заяви наслідків спливу строку позовної давності, а також з урахуванням того, що Заява розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун" Козирицького А.С. № 02-30/1027 від 30.06.2022 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу надійшла до суду першої інстанції 04.07.2022 (з пропущенням трирічного строку), зазначив про обґрунтованість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови у позові в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 181КП/2018 від 28.12.2018; № 183КП/2018 від 29.12.2018; № 184КП/2018 від 29.12.2018; № 185КП/2018 від 29.12.2018; № 08КП/2019 від 14.01.2019; № 21КП/2019 від 14.01.2019; № 25КП/2019 від 15.01.2019; № 26КП/2019 від 15.01.2019; № 28КП/2019 від 16.01.2019; № 29КП/2019 від 16.01.2019; №3 6КП/2019 від 17.01.2019; № 44КП/2019 від 17.01.2019; № 48КП/2019 від 21.01.2019.
4.4. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про задоволення заяви розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун" Козирицького А.С. № 02-30/1027 від 30.06.2022 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 69КП/2020 від 18.03.2020, № ОС-00023 від 29.05.2020.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОУ СУДІ
5. ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" 06.02.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.202 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 906/43/22 (906/458/22) Господарського суду Житомирської області.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/43/22 (906/458/22) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023.
7. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 витребувано матеріали справи №906/43/22 (906/458/22), відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.202 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 до надходження матеріалів справи № 906/43/22 (906/458/22) до Верховного Суду.
8. Ухвалою від 06.04.2023 Верховний Суд задоволено клопотання ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;
поновив ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" строк на касаційне оскарження;
відкрив касаційне провадження у справі № 906/43/22 (906/458/22) за касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.202 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.202 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 відбудеться 09.05.2023 о 11:15
9. Від розпорядника майна Козирицького А.С. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій арбітражний керуючий просив відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" на оскаржувані судові рішення, рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2022 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі № 906/43/22 (906/458/22) залишити в силі
10. В судовому засіданні 09.05.2023 розпорядник майна Козирицького А.С. та уповноважений представник ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" надали свої пояснення щодо касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень.
З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", Розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" (зі змінами), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 07.02.2023 № 2915-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 906/43/22 (906/458/22) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД")
11. Скаржник (з посиланням на висновки, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, від 17.06.2021 у справі № 761/12692/17, постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, від 28.09.2021 у справі №21/896/2011 (913/45/20), від 12.01.2021 у справі № 910/15804/19, від 12.01.2022 у справі № 905/814/20, від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18) зазначив, що суди попередніх інстанцій, в порушення вимог частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) наведених висновків Верховного Суду не врахували. При цьому, встановивши, що Договори укладено боржником із заінтересованою особою, на думку скаржника, суди дійшли помилкового висновку, що укладання оспорюваних Договорів мало наслідком збільшення кредиторської заборгованості ТОВ "Овруч Стоун", що в свою чергу порушує права та майнові інтереси інших кредиторів, в тому числі в частині розміру погашення їх вимог, що в свою чергу завдає таким кредиторам збитків.
11.1. Скаржник доводив, що поза увагою суду залишилось те, що:
- оспорювані Договори є первинними по відношенню до кредиторських вимогу справі про банкрутство;
- внаслідок укладання договорів боржник отримав грошові кошти в загальному розмірі 44 346 890,38 грн.;
- договори не спрямовані на завдання шкоди кредиторам; суд не надав оцінки дійсним мотивам, через які боржником вчинено оспорювані правочини, добросовісність цих мотивів в контексті наявності підстав для їх недійсності визначених в статті 42 КУзПБ, за змістом якої правочини можуть бути визнані недійсними, якщо вони завдали збитки боржнику або кредиторам.
- не були встановлені обов`язкові елементи юридичного складу недійсності договорів, передбачені статтею 42 КУзПБ, а саме спричинення збитків боржнику або кредитору та прийняття боржником на себе зобов`язання, яке призвело до банкрутства;
- розпорядником майна, який не є стороною спірних Договорів, не доведено належними засобами доказування у встановленому ГПК України порядку порушення його прав і законних інтересів спірними Договорами, що є самостійною, достатньою підставою для відмови у задоволені заяви;
- статтею 42 КУзПБ передбачено не лише підстави для визнання правочинів недійсними, але й наслідки недійсності таких правочинів, тобто, боржник не звільняється від обов`язку повернення скаржнику грошових коштів, отриманих за цими договорами;
- Кредитний договір № KK2021-0164 від 06.09.2021, укладений між ПАТ "БАНК ВОСТОК" та боржником ТОВ "Овруч Стоун", за яким ТОВ "Овруч Стоун" отримало від банка кредит у розмірі 40 000 000 грн. з процентною ставкою 10% річних та віддало в заставу та іпотеку все належне йому рухоме та нерухоме майно, вартість якого більше ніж в 5 разів перевищує розмір кредиту.
- виключення скаржника з конкурсних кредиторів, які мають можливість впливати на прийняття рішень у процедурі банкротства, створить переваги іншим кредиторам (ТОВ "Східгазенерго", ТОВ "Українська металургійна компанія", ТОВ "Ді Сі ЕЙЧ ЛОГІСТИКА"), кінцевим бенефіціарним власником із боржником є Ярославський О.В.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
12. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
14. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
15. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 11 - 11.1. описової частини цієї постанови.
15.1. При цьому колегія суддів враховує, що суди попередніх інстанцій задовольнили заяву розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун" Козирицького А.С. № 02-30/1027 від 30.06.2022 лише в частині визнання недійсними Договорів купівлі-продажу № 69КП/2020 від 18.03.2020 та № ОС-00023 від 29.05.2020, а в іншій частині (щодо визнання недійсними Договорів купівлі-продажу № 181КП/2018 від 28.12.2018; № 183КП/2018 від 29.12.2018; № 184КП/2018 від 29.12.2018; № 185КП/2018 від 29.12.2018; № 08КП/2019 від 14.01.2019; № 21КП/2019 від 14.01.2019; № 25КП/2019 від 15.01.2019; № 26КП/2019 від 15.01.2019; № 28КП/2019 від 16.01.2019; № 29КП/2019 від 16.01.2019; № 36КП/2019 від 17.01.2019; № 44КП/2019 від 17.01.2019; № 48КП/2019 від 21.01.2019) суд відмовив у позові.
15.2. Відтак, з урахуванням положень статті 300 ГПК України, Верховний Суд переглядає оскаржувані рішення лише в частині визнання недійсними Договорів купівлі-продажу № 69КП/2020 від 18.03.2020; № ОС-00023 від 29.05.2020.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
16. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалені за результатами розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун" Козирицького А.С. № 02-30/1027 від 30.06.2022 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в частині визнання недійсним Договорів купівлі-продажу № 69КП/2020 від 18.03.2020 та № ОС-00023 від 29.05.2020.
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
17. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.