ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/17520/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 (суддя Лиськов М.О.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 (головуючий суддя Тарасенко К. В., судді Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.)
у справі № 910/17520/21
за позовом першого заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інтересах держави в особі 1) Державного управління справами і 2) Державного підприємства України "Міжнародний центр "Артек"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс"
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяли участь прокурорка - Гриненко А. Є., представник позивача-1 - Гарус О. О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Перший заступник керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя (далі - прокурор) в інтересах держави в особі: Державного управління справами (далі - позивач-1, Держуправління справами) та Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек" (далі - позивач-2, ДПУ "МДЦ "Артек") звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - відповідач, ТОВ "Укр Газ Ресурс") про:
- визнання недійсною додаткової угоди від 26.10.2020 № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 02.10.2020 № 196/2020;
- визнання недійсною додаткової угоди від 26.10.2020 № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 02.10.2020 № 197/2020;
- визнання недійсною додаткової угоди від 20.11.2020 № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 02.10.2020 № 196/2020;
- визнання недійсною додаткової угоди від 20.11.2020 № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 02.10.2020 № 197/2020;
- визнання недійсною додаткової угоди від 30.11.2020 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 02.10.2020 № 196/2020;
- визнання недійсною додаткової угоди від 30.11.2020 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 02.10.2020 № 197/2020;
- стягнення з ТОВ "Укр Газ Ресурс" на користь ДПУ "МДЦ "Артек" безпідставно сплачених коштів у розмірі 326 994,51 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення законодавства в сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні зобов`язань за оспорюваними додатковими угодами до договорів про постачання електричної енергії споживачу від 02.10.2020 № 196/2020 і від 02.10.2020 № 197/2020 (далі - договори № 196/2020 і № 197/2020), що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договорів: зростання ціни товару, як наслідок, зменшення обсягу закупівлі), що не відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі" та законодавчо визначеним принципам, за якими мають здійснюватися такі закупівлі.
3. Правовою підставою позову визначено статті 203, 215, 670, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, у задоволенні позову відмовлено.
5. Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що обрання прокурором такого способу захисту, як визнання додаткових угод недійсними, не є належним способом захисту прав, оскільки невідповідність оспорюваних додаткових угод положенням Закону України "Про публічні закупівлі", на які посилався прокурор у позові, має наслідком саме нікчемність правочину, однак існування такої обставини прокурором не доведено.
6. Водночас, суди виходили з того, що укладаючи спірні додаткові угоди сторони діяли у відповідності до норм чинного законодавства, а коливання ціни підтверджено ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати від 06.10.2020 № 1154/20 та від 09.11.2020 № 1391/20 та Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 04.11.2020 № 1998 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2668", які суди визнали належними та допустимими доказами на підтвердження коливання ціни.
7. В частині відмови у вимозі про стягнення на підставі 670 ЦК України 326 994,51 грн сплачених грошових коштів як безпідставно отриманих, суди виходили з обставин складання без зауважень постачальником і споживачем відповідних актів прийому-передачі електричної енергії за укладеними договорами № 196/2020 і № 197/2020, що спростовує доводи прокурора та позивачів про наявність недопоставленого, проте оплаченого обсягу електричної енергії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Перший заступник керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 18.05.2022 і постанову від 25.01.2023 у даній справі, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
9. У касаційній скарзі прокурор не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме: статті 215 ЦК України і статей 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", а також неврахування судами висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 338/622/17, від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18.
10. На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо обрання прокурором неналежного способу захисту в частині визнання недійсними додаткових угод, вказавши на те, що невідповідність оспорюваних додаткових угод положенням Закону України "Про публічні закупівлі" має наслідком саме нікчемність правочину, обставин чого прокурором не доведено.
11. Прокурор зазначає про неврахування судами законодавчих змін, викладених у новій редакції Закону України "Про публічні закупівлі", порушення частини п`ятої статті 41 якого щодо істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, не є законодавчо встановленою підставою нікчемності такого правочину.
12. Окрім цього, скаржник вказує на неврахування судами попередніх інстанцій судової практики щодо вимог до документального підтвердження коливання цін на ринку, а також того, що під час укладення оспорюваних у цій справі додаткових угод, попередні зміни в частині збільшення ціни за одиницю товару не враховувалися.
13. Наголошує скаржник і на відсутності висновку Верховного Суду щодо можливості врахування коливань цін на ринку не з часу укладення договору, а з моменту надання тендерних пропозицій. В цій частині доводів зазначає про неодноразове звернення уваги судів попередніх інстанцій про те, що довідки Харківської торгово-промислової палати від 06.10.2020 № 1154/20 і від 09.11.2020 № 1391/20, які стали підставами для укладення додаткових договорів, охоплюють період, який передує укладенню основних правочинів, а саме первинних договорів від 02.10.2020 № 196/2020 і від 02.10.2020 № 197/2020.
Позиція інших учасників справи
14. ТОВ "Укр Газ Ресурс" подало відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими; зазначає, що укладаючи спірні додаткові угоди №№ 1-3, сторони договорів № 196/2020 і № 197/2020 не виходили за межі 10 відсоткового збільшення ціни за одиницю товару, при цьому загальна сума договорів не збільшувалася, а зменшувався обсяг закупівлі, що було погоджено з замовником, а обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії; посилається на роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 та вказує, що довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. В цій частині доводів відповідач посилається на висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 і від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.
15. Окрім цього, відповідач посилається на те, що застосування такого способу захисту прав як визнання договору (або додаткових угод до договору як невід`ємної частини) недійсним у даній категорії справ наразі розглядається Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21.
16. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.07.2020 замовником - ДПУ "МДЦ "Артек" (далі - Підприємство) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2020-07-29-007368-C щодо закупівлі електричної енергії Лот 1 в обсязі 1 165 000 кВт/год за адресою: м. Київ, Пуща-Водиця, 14 лінія ДПУ "МДЦ "Артек" та Лот 2 в обсязі 200 000 кВт/год за адресою: м. Київ, Житомирське Шосе, 17 кілометр ДПУ "МДЦ "Артек", загальною очікуваною вартістю 3 439 800,00 грн з ПДВ.
18. У вказаній закупівлі Лоту 1 та Лоту 2 взяли участь ТОВ "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" із остаточною ціновою пропозицією 2 093 505,00 грн з ПДВ, ТОВ "ЕНЕРГОНОСІЇ УКРАЇНИ" із остаточною ціновою пропозицією 2 050 400,00 грн з ПДВ, ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" із остаточною ціновою пропозицією 2 047 370,00 грн з ПДВ, ТОВ "АС" із остаточною ціновою пропозицією 2 032 692,00 грн з ПДВ, ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" із остаточною ціновою пропозицією 1 930 121,00 грн з ПДВ, ТОВ "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" із остаточною ціновою пропозицією 1 930 120,73 грн з ПДВ, ТОВ "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" із остаточною ціновою пропозицією 1 882 488,00 грн з ПДВ та ТОВ "Укр Газ Ресурс" із остаточною ціновою пропозицією 1 882 480,00 грн.
19. Рішенням тендерного комітету ДПУ "МДЦ "Артек" визнано переможцем торгів Лоту 1 та Лоту 2 на закупівлю вищевказаного товару ТОВ "Укр Газ Ресурс", що оформлено протоколами засідання тендерного комітету від 14.09.2020 № 164 та № 165.
20. У подальшому, між ДПУ "МДЦ "Артек" та ТОВ "Укр Газ Ресурс" 02.10.2020 укладено договори про закупівлю № 196/2020 та № 197/2020.
21. Відповідно до умов договору № 196/2020, ТОВ "Укр Газ Ресурс" зобов`язується в строк з 01.11.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 договору) поставляти ДПУ "МДЦ "Артек" товар, зазначений в Заявці на постачання (додаток № 2), а ДПУ "МДЦ "Артек" забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору (підпункт 1 пункту 6.2 договору).
22. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 1 165 000 кВт/год (пункт 2.5 договору).
23. Ціна договору становить 1 882 480,00 грн в т. ч. ПДВ 313 746,67 грн (пункт 5.1 договору).
24. Відповідно до договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору, Постачальник зобов`язується поставити 1 165 000 кВт/год електричної енергії (вартістю за одиницю без ПДВ - 1,34655221459 грн).
25. Також, відповідно до умов договору № 197/2020, ТОВ "Укр Газ Ресурс" зобов`язується в строк з 01.11.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 договору) поставляти ДПУ "МДЦ "Артек" товар, зазначений в Заявці на постачання (додаток № 2), а ДПУ "МДЦ "Артек" забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору (підпункт 1 пункту 6.2 договору).
26. Очікуваний обсяг постачання електричної енергії становить 200 000 кВт/год (пункту 2.5. договору).
27. Ціна договору становить 323 170,00 грн в т. ч. ПДВ 53 861,67 грн (пункт 5.1 договору).
28. Відповідно до договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору, Постачальник зобов`язується поставити 200 000 кВт/год електричної енергії (вартістю за одиницю без ПДВ - 1,34654165 грн).
29. 26.10.2020 між сторонами укладена додаткова угода № 1, якою внесені зміни до істотних умов договору № 196/2020 (очікуваний обсяг та ціна електричної енергії), а саме в пункті 2.5 зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії до 1 076 554,255 кВт/год та збільшено ціну (тариф) електричної енергії до 1,45718 грн без ПДВ.
30. Підставою для укладення додаткової угоди № 1, якою внесено зміни до істотних умов договору № 196/2020, сторонами зазначено пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, що підтверджується листом ТОВ "Укр Газ Ресурс" від 06.10.2020 № 316/Ю2 та ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати від 06.10.2020 № 1154/20.
31. У подальшому, з вищенаведених підстав, сторони, керуючись листом відповідача від 10.11.2020 № 391/Ю2, ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати від 09.11.2020 № 1391/20, постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (із змінами) та від 10.12.2020 № 2668, внесли зміни до істотних умов договору № 196/2020 додатковою угодою від 20.11.2020 № 2 та додатковою угодою від 30.11.2020 № 3.
32. Окрім того, відповідно до вищезазначених підстав, укладені додаткові угоди від 26.10.2020 № 1, від 20.11.2020 № 2 та від 30.11.2020 № 3 до договору № 197/2020, якими також внесені істотні зміни в договір, фактично зменшено очікуваний обсяг постачання електричної енергії та збільшено ціну за одиницю товару.
33. При цьому відповідно до цінової довідки Харківської торгово-промислової палати від 06.10.2020 № 1154/20, останньою надано інформацію на запит ТОВ "Укр Газ Ресурс" від 01.10.2020 № 313/Ю2, тобто до укладених договорів № 196/2020 та № 197/2020 між сторонами.
34. У позові прокурор стверджував, що інформація надана Харківською торгово-промисловою палатою перед тим як договір взагалі був укладений та відноситься до періоду, який стосується проміжку часу до вчинення правочину.
35. Відтак, за доводами прокурора, оспорювані додаткові угоди № 1, 2 та 3, згідно з якими суттєво зменшено обсяги поставки електричної енергії та збільшено вартість за одиницю товару, укладено всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договорів № 196/2020 та № 197/2020, що є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними.
36. Судами також встановлено, що відповідно до звіту про виконання договору, розміщеного в електронній системі публічних закупівель "Прозорро" (https://prozorro.gov.ua), договір виконаний у повному обсязі. Проте прокурор та позивачі не погоджуються із цим твердженням, оскільки відповідно до листа ДПУ "МДЦ "Артек" від 06.08.2021 № 412 та доданих до нього документів, ТОВ "Укр Газ Ресурс" поставлено електроенергію за договором від 02.10.2020 № 196/2020 лише в обсязі 549 540 кВт/год на загальну суму 1 059 257,45 грн, що підтверджується актами прийому-передачі та рахунками (копії додаються).
37. Таким чином, за доводами прокурора, ТОВ "Укр Газ Ресурс" поставлено електричну енергію не в повному обсязі, передбаченому договором та відповідно до іншої ціни, ніж визначено у ньому.
38. Відповідно до умов договору № 196/2020 сума, яка підлягає сплаті ТОВ "Укр Газ Ресурс" за поставку товару - електричної енергії становить 887 981,16 грн.
39. Враховуючи те, що ДПУ "МДЦ "Артек" сплачено ТОВ "Укр Газ Ресурс" на підставі оспорюваних додаткових угод до вищезазначеного договору 1 059 257,45 грн, то різницю між сплаченим та фактично поставленим товаром необхідно повернути на користь ДПУ "МДЦ "Артек", а саме у сумі 171 276,29 грн (1 059 257,45 грн - 887 981,16 грн).
40. Аналогічно, відповідно до умов договору № 197/2020, сума, яка підлягає сплаті ТОВ "Укр Газ Ресурс" за поставку товару - електричної енергії становить 167 154,53 грн.
41. Враховуючи те, що ДПУ "МДЦ "Артек" сплачено ТОВ "Укр Газ Ресурс" на підставі оспорюваних додаткових угод до вищезазначеного договору 322 972,75 грн, то різницю між сплаченим та фактично поставленим товаром необхідно повернути на користь ДПУ "МДЦ "Артек", а саме у сумі 155 718,22 грн (322 872,75 грн - 167 154,53 грн).
42. Загальна різниця сум, яка підлягає сплаті за договорами № 196/2020 і № 197/2020 за фактичну поставлену електричну енергію становить 326 994,51 грн (171 276,29 грн +155 718,22 грн), про стягнення якої на підставі приписів статті 670 ЦК України поданий позов.
43. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
44. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
45. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
46. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі є пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
47. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
48. Разом з тим згідно із частиною четвертою статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо належності способу захисту
49. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
50. Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
51. Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
52. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
53. Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
54. Мотивуючи висновки щодо обрання прокурором неналежного способу захисту прав в частині визнання додаткових договорів недійсними, суди попередніх інстанцій виходили з того, що невідповідність положенням Закону України "Про публічні закупівлі" має наслідком саме нікчемність правочину.
55. Однак, такі висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає помилковими, з огляду на таке.
56. Вимогами статей 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі", які були чинні до вступу в дію нової редакції Закону від 19.04.2020 (далі - попередня редакція), передбачалось, що відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.
57. Відповідно до пункту 1, 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у попередній редакції, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.