ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 873/9/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк",
представник позивача - Пасечник Ю.А., в порядку самопредставництва, довіреність № 278/22-Н від 06.09.2022 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
відповідач - фізична особа-підприємець Дзядевич Ігор Михайлович
представник відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 01.02.2023
у складі судді: Гарник Л.Л.
у справі за заявою
Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.11.2022 у третейській справі № 90/22 у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.11.2022 у третейській справі № 90/22:
- позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - позивач, АТ "Райффайзен Банк") до фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича (далі - відповідач, ФОП Дзядевич І.М.) про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі;
- стягнуто з ФОП Дзядевича І.М. на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором №011/2548/388594/1 від 23.10.2021 на суму 236 305,58 грн.;
- стягнуто з ФОП Дзядевича І.М. на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір на сумі 2 763,06 грн.
2. АТ "Райффайзен Банк" 28.12.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.11.2022 у третейській справі № 90/22.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою від 01.02.2023 Північний апеляційний господарський суд заяву АТ "Райффайзен Банк" задовольнив;
ухвалив після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.11.2022 у третейській справі № 90/22, видати накази наступного змісту:
"Стягнути з фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за кредитним договором №011/2548/388594/1 від 23.10.2021 на суму 236 305 (двісті тридцять шість тисяч сто триста п`ять) гривень 58 копійок.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) третейський збір у сумі 2 763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 06 копійок.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Дзядевича Ігоря Михайловича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909) 1 240 (одну тисячу двісті сорок) гривень 50 копійок судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа."
4. Ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.11.2022 у третейській справі № 90/22 судом не скасовано;
- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;
- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі АТ "Райффайзен Банк" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа;
- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;
- третейська угода не визнана недійсною;
- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону;
- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
5. Від ФОП Дзядевича І.М. 21.02.2023 до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 873/9/23, в якій скаржник просив суд оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.11.2022 у третейській справі № 90/22.
Рух апеляційної скарги
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/9/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Жуков С.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023.
7. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу заявника залишено без руху, у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
8. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Дзядевича І.М., датою проведення судового засідання визначено 25.04.2023.
9. Ухвалою від 20.04.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання АТ "Райффайзен Банк" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
10. Ухвалою від 25.04.2023 Верховний Суд відклав розгляд апеляційної скарги ФОП Дзядевич І.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 873/9/23;
повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ФОП Дзядевич І.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 відбудеться 09.05.2023, о 12:15 год.
11. У зв`язку з перебуванням судді Жукова С.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/9/23 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023.
12. У судовому засіданні 09.04.2023 в режимі відеоконференцзв`язку прийняла участь представниця АТ "Райффайзен Банк", яка надали усні пояснення у справі.
12.1. Уповноважений представник позивача в судове засідання 09.05.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив, не під єднався до системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
12.2. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноважених представників учасників справи.
12.3. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 873/9/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
(ФОП Дзядевич І.М.)
13. Скаржник доводив, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки, на думку відповідача, він є фізичною особою-підприємцем, тому на нього не поширюється дія Закону України "Про третейські суди".
13.1. Також скаржник зазначив, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(АТ "Райффайзен Банк")
14. Представник банку доводив, що строк прийняття розпорядження про призначення судді на розгляд третейської справи № 90/22, вказаний у частині другій статті 17 Регламенту, не порушено; негативні наслідки відсутності дати на розпорядженні не встановлені Положенням, Регламентом третейського суду та Законом. При цьому відсутність дати на розпорядженні голови третейського суду не може бути підставою для відмови у видачі наказу за пунктом 6 частини першої статті 355 ГПК України.
14.1. Представник банку також зазначив, що, враховуючи суб`єктний склад сторін у третейському спорі, положення статті 20 ГПК України та виходячи зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 07.11.2022 у справі № 90/22, справа розглянута третейським судом в порядку господарського судочинства, заява AT "Райффайзен Банк" підлягала розгляду господарським судом, до якого банк мав право звернутись із заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду в порядку Розділу 7 Глави 2 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
15. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
16. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
17. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
18. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
19. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
20. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
21. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
22. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
23. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
24. Предметом судового розгляду у цій справі є заява АТ "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
25. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
26. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
27. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
28. Частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
29. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".
30. Колегія суддів зауважує, що відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.
31. З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2021 між АТ "Райффайзен Банк" та ФОП Дзядевичем І.М. укладено кредитний договір № 011/2548/388594/1, пунктом 11.4 якого сторони погодили, що всі спори, які виникають між сторонами за договором або у зв`язку з ним, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу". Підписанням Договору кожна зі сторін засвідчила, що ознайомилась з регламентом ті іншою інформацією про третейський суд..
32. Отже умовами пункту 11.4 кредитного договору сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення будь-якого спору пов`язаного з цими договорами.
33. Відповідно до частин першої, шостої - сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.
34. Колегія суддів вважає передчасними доводи скаржника, викладені у пункті 13 описової частини цієї постанови з огляду на таке.