ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/10560/17
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Погребняк В.Я. - головуючий, судді: Банасько О.О., Васьковський О.В., Жуков С.В., Огороднік К.М., Пєсков В.Г.
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ",
розпорядник майна ТОВ "Фруктовий світ" арбітражний керуючий Плющова Наталія Олександрівна - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Приватне мале підприємство "Бізнес-Трейдінг",
представник кредитора - Артамонова К.А., адвокат, ордер № 1363997 від 14.03.2023,
кредитор - ОСОБА_1,
представник кредитора - Підлужний В.М., адвокат, ордер № 1174006 від 02.02.2023 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 01.09.2022
у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., (головуючий), Чередка А.Є., Вечірка І.О.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ Україна",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ",
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ Україна" (далі - ТОВ "Фруктовий Світ Україна", кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (далі -ТОВ "Фруктовий світ", боржник), визнано грошові вимоги ТОВ "Фруктовий світ Україна" в загальній сумі 1 332 212,88 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пархоменко Т.В.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 визнано грошові вимоги Приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" (далі - ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ", кредитор) до ТОВ "Фруктовий світ" в розмірі 3 524,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів), 75 268 916,27 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів).
2.1. Місцевий господарський суд виходив з наступного:
2.1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7560/17 від 20.09.2017 позов ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Фруктовий світ" на користь ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" заборгованість у розмірі 75 028 916,27 грн., з яких:
- за контрактом № ES-CRN220915/TS від 22.09.2015 (основна сума боргу - 1 683 402,84 долари США, що еквівалентно сумі у національній валюті України - 45 432 854,23 грн.; пеня - 8 386 952,64 грн.; штраф - 2 271 642,71 грн.);
- за контрактом № ES-CRN131015/TIS від 13.10.2015 (основна сума боргу - 568 346,61 доларів США, що еквівалентно сумі у національній валюті України - 15 338 936,15 грн.; пеня - 2 831 583,73 грн.; штраф - 766 946,81 грн.).
Стягнуто з ТОВ "Фруктовий світ" на користь ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" витрати зі сплати судового збору у сумі 240 000,00 грн.
2.1.2. На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 № 904/7560/17 судом видано накази.
2.1.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 №904/7560/17 виправлено помилку у наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017, виданих на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі №904/7560/17.
2.1.4. За повідомленням розпорядника майна ТОВ "Фруктовий світ" № 02-08/07-03 від 02.03.2018 вимоги кредитора - ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ", визнано у повному обсязі у розмірі 75 268 916,27 грн. із включенням до четвертої черги задоволення, у розмірі 3 524,00 грн. судового збору із включенням до першої черги задоволення.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ" з вимогами наступних кредиторів:
3.1. ТОВ "Фруктовий світ Україна" - 16 000,00 грн. (1 черга), 1 332 212,88 грн. (4 черга);
3.2. гр. ОСОБА_1 - 3 524,00 грн. (1 черга), 4 896 764,36 грн. (4 черга);
3.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати Автоцентр" - 3 524,00 грн. (1 черга), 150 685,69 грн. (4 черга);
3.4. ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" - 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга);
3.5. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області - 3 524,00 грн. (1 черга), 10 417 667,41 грн. (4 черга);
3.6. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" - 3 524,00 грн. (1 черга), 4 356 233,32 грн. (4 черга), 610 334,12 грн. (6 черга).
3.7. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Комерційний банк "Преміум", м. Київ забезпечені заставою в розмірі 48 865 444,05 грн.
3.8. Окремо внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави:
- земельна ділянка загальною площею 0,8666 га, кадастровий номер 6825083600:03:007:0797, заставною вартістю 860 413,34 грн. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Лісогринівецька сільська рада, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;
- приміщення цеху по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 2 689,6 кв. м. заставною вартістю 11 988 440,08 грн. за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12-2015;
- будівля контрольно-прохідного пункту, загальною площею 11,8 кв. м, заставної вартістю 52 640,39 грн. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;
- приміщення цеху з переробки сільськогосподарської продукції № 2, загальною площею 588,8 кв. м. заставною вартістю 2 626 666,24 грн. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;
- складське приміщення, загальною площею 158,8 кв. м. заставною вартістю 708 414,74 грн. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;
- виробничо-складське приміщення № 5, загальною площею 596,7 кв. м. заставною вартість 2 662 310,03 грн. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору Іпотеки № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;
- автомобільні вантажоприймальні ваги КМК-18 (в комплекті з електронним обладнанням та облаштуванням), заставною вартістю 416 343,00 грн. балансовою вартістю 297 390,69 грн. за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;
- розвантажувальна площадка для зерна Еlіса, заставною вартістю 156 618,00 грн. балансовою вартістю 825 220,51 грн. за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;
- навантажувач Еrgоs 18 G (2014), заставною вартістю 400 064,00 грн. балансовою вартістю 99 419,90 грн. за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;
- навантажувач Еrgоs 18 G (2014), заставною вартістю 96 425,00 грн. балансовою вартістю 275 761,58 грн. за адресою Хмельницька область, Хмельницький район с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;
- напівавтоматична пакувальна машина ЕсорlаtВаsе, заставною вартістю 295 596,00 грн. балансовою вартістю 66 494,55 грн. за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави № 102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;
- оптичний пакувальник Ріхеl 2FH, заставною вартістю 1 144 206,00 грн. балансовою вартістю 248 362,49 грн. Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015;
- котел твердопаливний піролізний КТПМ-50, заставною вартістю 186 200,00 грн. балансовою вартістю 140 000,00 грн. за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд.1-Б, на підставі договору застави №102/КЛ/15/3-3 від 18.12.2015.
3.9. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 26.12.2018.
4. 04.01.2021 кредитор ТОВ "Фруктовий світ" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 по справі № 904/10560/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив:
4.1. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 про визнання грошових вимог приватного малого підприємства "БІЗНЕС-ТРЕИДІНГ" до ТОВ "Фруктовий світ" в розмірі 3 524,00 грн (1 черга задоволення вимог кредиторів), 75 268 916,27 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) - переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати;
4.2. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 за результатами попереднього засідання в частині включення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ грошових вимог приватного малого підприємства "Бізнес Трейдінг" - 3 524,00 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів), 75 268 916,27 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів) - переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" - 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга).
4.3. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що:
4.3.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/10560/17 визнано недійсним договір про переведення боргу № 1 від 20.01.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO & OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий боржник). Визнано недійсним договір про переведення боргу № 2 від 20.01.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор). STOUT AGRO & OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий боржник).
4.3.2. ТОВ "Фруктовий світ" (боржник), до моменту прийняття на себе зобов`язань за договором про переведення боргу №1 від 20.01.2016 та договором про переведення боргу № 2 від 20.01.2016, не мало жодного відношення до контрактів №ES-CRN220915/TS від 22.09.2015 та № ES-CRB131015/TIS від 13.10.2015.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у цій справі заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/10560/17 за нововиявленими обставинами задоволено.
5.1. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/10560/17 за результатами розгляду грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ".
Ухвалено нове рішення, яким грошові вимоги ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" в сумі 3 524,00 грн. (судовий збір), 75 268 916,27 грн. - відхилено.
5.2. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/10560/17 за результатами попереднього засідання, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ" щодо вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" в сумі в 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга) шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.
6. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" набуло статусу кредитора ТОВ "Фруктовий Світ" за грошовими вимогами, які випливають із контрактів № ES-CRN220915/TS від 22.09.2015 та №ES-CRB131015/TIS від 13.10.2015, на підставі договорів про переведення боргу № 1 від 20.01.2016 та № 2 від 20.01.2016, які визнані недійсними рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі №904/10560/17.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 апеляційну скаргу ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" задоволено.
7.1. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/10560/17 скасовано.
7.2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/10560/17 за нововиявленими обставинами - відмовлено.
7.3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за результатами розгляду грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" залишено без змін.
7.4. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі №904/10560/17 за результатами попереднього засідання, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ" щодо вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" в сумі 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга) залишено без змін.
8. Постанова мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції у цій справі положень статей 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами розгляду грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" та ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами попереднього засідання в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Фруктовий світ" щодо вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" в сумі 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга).
9. Суд апеляційної інстанції встановив:
9.1. ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" як конкурсний кредитор звернулося до господарського суду у справі про банкрутство із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 75 268 916,27 грн., які стягнуті з боржника на користь кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17.
9.2. Вказане судове рішення набрало законної сили, а матеріали справи не містять доказів звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 за нововиявленими обставинами, з урахуванням обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/10560/17 щодо визнання недійсними договору про переведення боргу № 1 від 20.01.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий боржник) та договору про переведення боргу № 2 від 20.01.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ерса Союз" (кредитор), STOUT AGRO& OIL LP (первісний боржник) та ТОВ "Фруктовий Світ" (новий боржник).
9.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 у справі № 904/10560/17 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021 у справі № 904/10560/17 залишено без змін.
9.4. Враховуючи чинність та обов`язковість виконання сторонами рішення суду від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості у розмірі 75 268 916,27 грн., колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами розгляду грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" та ухвали господарського суду від 13.12.2018 за результатами попереднього засідання в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" щодо вимог приватного ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" в сумі 3 524,00 грн. (1 черга), 75 268 916,27 грн. (4 черга).
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/10560/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2022.
11. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, датою проведення судового засідання визначено 06.12.2022.
12. 17.11.2022 від ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" до Суду надійшов відзив, в якому представник зазначеного підприємства просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
13. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2022 задоволено клопотання ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
15. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2022 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №904/10560/17, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 відбудеться 13.12.2022 о 12 год. 15 хв.
16. Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2022 справу №904/10560/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 26.09.2022 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 передано на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
16.1. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: В.Я. Погребняка, О.В. Васьковського, С.В. Жукова вважала за необхідне передати справу № 904/10560/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою формування єдиної практики щодо застосування положень статей 320 - 325 ГПК України та встановлення ефективного способу захисту прав кредиторів у випадках, коли правочин, на підставі якого було прийнято судове рішення, був визнаний недійсним, однак судове рішення набрало законної сили та вже стало підставою для визнання і включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів.
16.2. Суд також вказав на те, що, з огляду на відсутність висновків щодо наслідків визнання правочинів, на підставі яких була визнана заборгованість та прийняте судове рішення, недійсними, та за відсутності (з огляду на специфіку та тривалість розгляду справ про банкрутство) у кредиторів можливості ефективно захистити свої права у справі про банкрутство шляхом перегляду скасованого судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, учасником якої вони не були, наявні підстави для відступу (уточнення) правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/5748/18, а також уточнення (доповнення) правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 щодо обставин та доказів, які повинен та може враховувати суд під час розгляду кредиторських вимог та під час перегляду судового рішення, яким такі кредиторські вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, за нововиявленими обставинами.
17. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 прийнято до розгляду Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (склад суддів визначений за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022) справу № 904/10560/17 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022, датою проведення судового засідання визначено 07.02.2023.
18. Ухвалами Верховного Суду від 01.02.2023 та 06.02.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Плющової Н.О., ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" та ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
19. Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 07.02.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №904/10560/17, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 відбудеться 15.03.2023.
20. За розпорядженням № 29.2-02/683 від 14.03.2023 заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду, у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. та перебуванням судді Картере В.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 визначено склад суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 904/10560/17.
21. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 904/10560/17 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (15.03.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 15.03.2023.
23. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.03.2023 (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами наведеними в ній, просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 904/10560/17 скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/10560/17 залишити в силі.
24. Представник ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" в засіданні суду 15.03.2023 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 904/10560/17 залишити в силі.
25. Розпорядник майна ТОВ "Фруктовий світ" арбітражний керуючий Плющова Н.О. в судовому засіданні 15.03.2023 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів касаційної скарг заперечила з підстав їх необґрунтованості, просила Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №904/10560/17 залишити в силі.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )
26. В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на невірне застосування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 904/5748/18, оскільки правовідносини, що склалися у вказаній справі не є подібними до правовідносин, що склалися у цій справі.
27. Також скаржник вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах частини 1 статті 4, пункту 1 статті 320, пункту 1 частини 2 статті 321, частини 3 статті 321 ГПК України, статті 204, частини 3 статті 215, частини 1 статті 216, частини 1 статті 232 ЦК України.
Доводи ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ"
28. ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" доводить:
28.1. саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 було підставою для визнання кредиторських вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ";
28.2. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі № 904/7560/17 не було оскаржено та не скасовано, отже існує визнана в судовому порядку заборгованість ТОВ "Фруктовий світ" у сумі 75 268 916,27 грн. перед ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДИНГ" та відсутні підстави для перегляду та скасування ухвал Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10560/17 від 13.12.2018;
28.3. визнання недійсними договорів про переведення боргу не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 320 ГПК України у справі № 904/10560/17 для перегляду ухвал від 13.12.2018 у цій справі, оскільки визнані судом кредиторські вимоги ґрунтуються на преюдиційному рішенні у справі № 904/7560/17.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
29. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо застосування судами норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття/відхилення доводів касаційної скарги
30. Предметом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення за наслідком розгляду заяви (з посиланням на частину 1 статті 320 ГПК України) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 по справі № 904/10560/17, що стосуються результатів розгляду грошових вимог ПМП "БІЗНЕС-ТРЕЙДІНГ" у справі про банкрутство.
31. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
32. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
33. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
34. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
35. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19.
36. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх урахування, судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
37. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
38. Звертаючись до категорії "істотності" Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом, який розглядає відповідну заяву у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у пункті 3.2 постанови від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17.
39. Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
40. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Водночас, вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15.
41. Підсумовуючи викладене вище, слід вказати таке.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:
- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;
- має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду;
- існував на момент звернення заявника до суду і під час розгляду справи судом;
- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
42. Відповідно до частини 4 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
43. В цьому випадку, за нововиявленими обставинами переглядаються судові рішення у справі про банкрутство (ухвала про визнання грошових вимог та ухвала за результатами попереднього засідання) з підстав, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України (за обґрунтуванням заявника).
44. Судова палата зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує необхідність захисту і врахування як публічних, так і приватних інтересів зацікавлених осіб. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).