ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2023 року
м. Київ
справа № 140/211/20
адміністративне провадження № К/9901/28328/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 (суддя Каленюк Ж.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 (головуючий суддя Шинкар Т. І., судді Кухтей Р. В., Пліш М. А.),
У С Т А Н О В И В:
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНОСПАН УА" (далі - ТОВ "КРОНОСПАН УА", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС, відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.10.2019:
1) №0010121408, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати ввізного мита на 2 010 822,44 грн (за податковим зобов`язанням - 1 608 657,95 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 402 164,49 грн);
2) №0010131408, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 402 164,08 грн (за податковим зобов`язанням - 321 731,26 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 80 432,82 грн).
Обґрунтовуючи позов, Товариство зазначало, що має виробничі потужності - завод з виробництва деревино-стружкової плити, ламінату та інших виробів з деревини. Для збільшення обсягів виробництва продукції Товариство придбало у компанії "Кроноспан Лімітед" (Сполучене Королівство Великобританії та Ірландії) за договором від 22.06.2017 №44/1М/2017 обладнання - лінію для ламінування Р8 (Siempelkamp С419) та супутнє обладнання (далі - виробнича лінія). Виробнича лінія має походження з Європейського Союзу, у зв`язку з чим для її митного оформлення митному органу були надані сертифікати з перевезення товару форми EUR.l. Постачання виробничої лінії та її ввезення на митну територію України фактично відбувалося у розібраному стані, а митне оформлення виробничої лінії здійснено за рядом митних декларацій у липні-серпні 2017 року за єдиним кодом згідно з УКТ ЗЕД 8465940000 без будь-яких зауважень зі сторони митниці щодо сертифікатів походження товару форми EUR.l, які надавалися щодо кожної частини поставки. Товариство вказувало, що товар за позицією УКТ ЗЕД 8465940000 зазначений у Додатку 1-А до глави 1 "Скасування мит" до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі також - Угода про асоціацію). Оскільки виробнича лінія має країну походження "Європейський Союз", то при ввезені її на митну територію України Товариство застосувало преференцію (звільнення від сплати ввізного мита) на підставі зазначеної вище Угоди про асоціацію. Під час митного оформлення виробничої лінії спору з митним органом з питання сплати митних платежів не було.
Позивач доводив помилковість висновків ГУ ДПС про порушення Товариством статті 26 Протоколу 1 "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва" до Угоди про асоціацію та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України.
Товариство наголошувало, що відповідач не ставить під сумнів походження виробничої лінії з Європейського Союзу, а фактично вважає достатньою підставою для донарахування грошових зобов`язань зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість ту обставину, що замість подання одного сертифіката походження виробничої лінії з Європейського Союзу позивач подавав митному органу такий самий сертифікат на кожну партію ввезеного товару.
Як стверджував позивач, норми Митного кодексу України, так само як і Протокол І до Угоди про асоціацію, допускають можливість подання одного сертифіката походження товару у разі постачання комплектного об`єкта, замість подання кожного разу підтверджень походження при розмитненні розібраного товару, що спрощує для експортерів та імпортерів митні процедури. Однак, це є правом декларанта, а не його обов`язком.
Вказував позивач і на те, що перевірка, за результатами якої йому визначені грошові зобов`язання, проведена незаконно, оскільки конкретні факти порушення Товариством митного законодавства як підстава для перевірки в акті перевірки не вказані, при тому що будь-які обставини щодо митного декларування виробничої лінії не змінилися. Позивач стверджував, що згідно з митним законодавством право не передбачено право територіального органу ДФС на проведення перевірок з питань державної митної справи. Таке право відповідно до частини другої статті 345 Митного кодексу України мають органи доходів і зборів, яким у розумінні статті 4 цього Кодексу є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а також митниці і митні пости. На переконання Товариства, внаслідок цих порушень зі сторони контролюючого органу акт перевірки як результат відповідної дії не може бути допустимим доказом вчинення Товариством правопорушення та підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ввезений ТОВ "Кроноспан УА" товар є комплектним об`єктом, що класифікований на підставі попереднього рішення Волинської митниці ДФС від 07.07.2017 №ПРК-КО-205-0001-17 за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 8465940000, його оформлено із застосуванням преференції зі сплати ввізного мита. Суди вказали, що сертифікат про походження товару є одним з документів, на підставі якого орган доходів і зборів встановлює країну походження товару, що впливає на нарахування відповідних митних платежів під час митного оформлення товару та після його випуску з-під митного контролю відповідно до заявленого митного режиму. Суди дійшли висновку, що імпортер має право на застосування тарифної преференції у вигляді звільнення від сплати ввізного мита за товари, ввезені із Європейського Союзу, за умови підтвердження походження товарів під час митного оформлення сертифікатом EUR.1 (або іншим документом, визначеним Митним кодексом України та Протоколом 1 до Угоди про асоціацію), що виданий митним органом країни експорту на конкретну партію товару. За висновком судів, викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог митного законодавства України щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування не знайшли підтвердження. Суди визнали висновки контролюючого органу такими, що ґрунтуються на формальному трактуванні норм законодавства, у найбільш несприятливому для позивача контексті, без урахування усіх обставин справи, яке не відповідає об`єкту та цілям Угоди про асоціацію для застосування преференції щодо товарів, котрі відповідають усім погодженим сторонами зазначеної Угоди вимогам. Суди застосували норму частини четвертої статті 3 Митного кодексу України, якою встановлено пріоритет рішень на користь підприємств і громадян у разі неоднозначності трактувань норм законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи.
ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі відповідач вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статей 16, 24, 25, 26 Протоколу 1 "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва" Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, статей 16, 187, 216 Податкового кодексу України, статей 36, 271, 272, 276,281 Митного кодексу України за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.
Відповідно до доводів, викладених у касаційній скарзі, Верховний Суд ухвалою від 21.01.2021 відкрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "КРОНОСПАН УА" просить залишити скаргу без задоволення як необґрунтовану та безпідставну, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, заперечення позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "КРОНОСПАН УА" зареєстроване як юридична особа 16.11.2004; основний вид його діяльності згідно з Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) - 16.21 "Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону".
22.05.2017 між ТОВ "Кроноспан УА" (покупець) та компанією "Кроноспан Лімітед" (Сполучене Королівство Великобританії та Ірландії, продавець) укладено договір №44/ІМ/2017 купівлі-продажу обладнання виробничої лінії для ламінування Р8 (Siempelkamp С419) та супутнього обладнання. Товар імпортовано на митну території України частинами з проведенням митного оформлення в зоні діяльності Волинської митниці ДФС у період з 17.07.2017 по 21.08.2017 за такими митними деклараціями: №№UA205140/2017/4409, UA205140/2017/4486, UA205140/2017/4487, UA205140/2017/4598, UA205140/2017/4601, UA205140/2017/4599, UA205140/2017/4603, UA205140/2017/4602, UA205140/2017/4638, UA205140/2017/4694, UA205140/2017/4733, UA205140/2017/4749, UA205140/2017/4748, UA205140/2017/4751, UA205140/2017/4815, UA205140/2017/4814, UA205140/2017/4872, UA205140/2017/4883, UA205140/2017/4894, UA205140/2017/4899, UA205140/2017/4931, UA205140/2017/5034, UA205140/2017/5031, UA205140/2017/5030, UA205140/2017/5077, UA205140/2017/5279, UA205140/2017/5437, UA205140/2017/5439, UA205140/2017/5436, UA205140/2017/5438, UA205140/2017/5449, UA205140/2017/5447, UA205140/2017/5448.
Відповідно до попереднього рішення Волинської митниці ДФС від 07.07.2017 №ПРК-КО-205-0001-17 виробничій лінії було присвоєно єдиний код товару згідно з УКТ ЗЕД 8465940000.
До кожної митної декларації додавалися супровідні документи, а також оригінали сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.l, надані експортером, про що свідчать відомості графи 44 відповідних митних декларацій, а саме: S 8498598, S 8498599, S 8498597, S 8498594, S 8498596, S 8498595, S 8498593, S 8498576, S 8310952, S 8498591, S 8498635, S 8498590, S 8498587, S 8498589, S 8498588, S 8498586, S 8498585, S 8498584, S 8498583, S 8498578, S 8498582, S 8498581, S 8498579, S 8498580, S 8498608, S 8498571, S 8498572, S 8498567, S 8498573, S 8498574, S 8498561, S 8498565, S 8498557, S 8498559, S 8498552, S 8310951. У вказаних сертифікатах експортером зазначено компанію "Кроноспан Лімітед" (Сполучене Королівство Великобританії та Ірландії), а країна походження товару - Європейський Союз. Преференційна ставка ввізного мита - 0%, повна ставка ввізного мита - 5%. Під час декларування складових комплектного об`єкта походженням з Європейського Союзу застосовано преференцію зі сплати ввізного мита " 410 - товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС".
З 29.07.2019 по 09.09.2019 ГУ ДФС у Волинській області провело документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ "КРОНОСПАН УА" вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за окремими митними деклараціями, за результатами якої був складений акт перевірки від 20.09.2019 №17544/14-08/33273907 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлено, що після ввезення першої частини комплектного об`єкта та при декларуванні наступних його складових імпортер єдиного підтвердження походження товару не надав. В листі від 01.07.2019 №2358/07/19 Товариство повідомило, що як на час ввезення першої частини обладнання, так і після ввезення обладнання в цілому єдиний документ походження товару компанією "Кроноспан Лімітед" не був наданий; на запит ТОВ "КРОНОСПАН УА" щодо надання єдиного сертифіката походження товару компанія "Кроноспа Лімітед" повідомила, що оскільки обладнання, якого стосується запит, розмитнено, тобто EUR-сертифікати на кожну частину обладнання використані, підстав для видачі єдиного сертифіката походження немає.
3 огляду на відсутність у Товариства єдиного сертифікату походження товару (виробничої лінії) ГУ ДПС зробило висновок, що складові комплектного об`єкта не можуть бути визнані такими, що мають преференційне походження з Європейського Союзу для надання режиму вільної торгівлі в рамках Угоди та не мають права на преференцію. Згідно з Митним тарифом України ввізне мито щодо ввезеного Товариством обладнання (виробничої лінії) справляється за ставкою 5%, а база оподаткування операцій із ввезення обладнання (виробничої лінії) на митну територію України визначається з урахуванням суми ввізного мита.
Згідно з висновками, зафіксованими в акті перевірки, Товариство порушило:
статтю 26 Протоколу 1 "Щодо визначення концепції "походження товарів" і методів адміністративного співробітництва" до Угоди про асоціацію, в peзyльтaтi чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на 1 608 657,95 грн;
пункт 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів на 321 731,26 грн.
11.10.2019 позивач подав до Головного управління ДФС у Волинській області заперечення на акт перевірки, які були залишені без задоволення, а висновки акта перевірки - без мін.
На підставі висновків акта перевірки Головне управління ДФС у Волинській області 24.10.2019 прийняло податкові повідомлення-рішення: 1) №0010121408, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати ввізного мита на 2 010 822,44 грн (за податковим зобов`язанням - 1 608 657,95 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 402 164,49 грн); 2) №0010131408, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 402 164,08 грн (за податковим зобов`язанням - 321 731,26 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 80 432,82 грн).
Товариство оскаржило ці податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку (скарга від 13.11.2019 №629/11/19). Рішенням Державної митної служби України від 02.01.2020 №1/210-03/11/3 скаргу було залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.
Відповідно до частини першої статті 271 Митного кодексу України (далі - МК) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - так само) мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частинами четвертою та п`ятою статті 280 МК передбачено, що ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.
Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.
До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом.