ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 560/4008/18
адміністративне провадження № К/990/22336/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мівас"
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року (головуючий суддя - Божук Д.А.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року (головуючий суддя - Сторчак В.Ю., судді: Шидловський В.Б., Капустинський М.М.)
у справі №560/4008/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мівас"
до конкурсного комітету Славутської РДА Хмельницької області з визначення перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Славутського району, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТАТРАНСАВТО", фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У грудні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мівас" (далі - ТОВ "Мівас") звернулося до суду з вказаним позовом.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області щодо скасування результатів конкурсу від 31 серпня 2018 року по об`єкту №1 відносно маршруту Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305, Славута-Сьомаки № 1317 за наявною інформацією від дилерів про переобладнання автобусів з вантажних транспортних засобів.
Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, оформлене протоколом №22 від 31 серпня 2018 року, в частині визначення переможця конкурсу ФОП ОСОБА_1 і перевізника TOB "Славутатрансавто" таким, що зайняв друге місце на право обслуговування маршруту Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305, Славута-Сьомаки № 1317.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області від 14 вересня 2018 року №434/2018-р, яким введено в дію рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом №22 від 31 серпня 2018 року, за результатами конкурсу в частині визначення переможця конкурсу ФОП ОСОБА_1 і перевізника TOB "Славутатрансавто" таким, що зайняв друге місце на право обслуговування маршруту Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305, Славута-Сьомаки № 1317.
Зобов`язано Славутську районну державну адміністрацію Хмельницької області провести новий конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на маршруті Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305, Славута-Сьомаки № 1317.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року стягнуто з Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Мівас" судовий збір у сумі 30 835 грн.
4. 04 червня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд видав позивачу три виконавчі листи у справі, проте докази відкриття виконавчого провадження відсутні.
5. ТОВ "Мівас" звернулося з заявами про заміну сторони виконавчого провадження по справі №560/4008/18; заміну у виконавчому листі, виданому на виконання додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року, сторону боржника - Славутську районну державну адміністрацію Хмельницької області на боржника - Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області; видання виконавчого листа та/або ухвали про заміну боржника у справі.
6. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року заяву ТОВ "Мівас" задоволено частково. Замінено Славутську районну державну адміністрацію Хмельницької області - попереднього боржника у виконавчих листах по справі №560/4008/18, на його правонаступника - Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області.
7. У квітні 2022 року ТОВ "Мівас" звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просило замінити у виконавчому листі у справі №560/4008/18, виданому 04 червня 2021 року Хмельницьким окружним адміністративним судом на виконання рішення від 18 листопада 2020 року, про "зобов`язання Славутську районну державну адміністрацію Хмельницької області провести новий конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на маршруті Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305, Славута-Сьомаки №1317" сторону боржника - Славутську районну державну адміністрацію Хмельницької області на боржника - Хмельницьку обласну державну адміністрацію.
8. У обґрунтування заяви звертав увагу на Закон України "Про внесення зміни до статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо організації пасажирських перевезень", яким внесено зміни в законодавство України щодо органів, які забезпечують організацію пасажирських перевезень автомобільним транспортом. Так, після 02 жовтня 2021 року забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування, які проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території області, покладено на обласну державну адміністрацію.
9. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року, у задоволенні заяви відмовлено.
10. Позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення заяви про заміну сторони боржника у виконавчому листі.
11. Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції звертав увагу на те, що законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони. Проте у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво, оскільки боржник як юридична особа не є ліквідованим чи реорганізованим.
13. При цьому Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області 07 червня 2021 року провела відповідні конкурси щодо спірних автомобільних маршрутів, і такі дії чи прийняті рішення заявником не оскаржуються.
14. Суд апеляційної інстанції погоджувався з позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для проведення повторного конкурсу та виконання рішення суду.
15. Також суд апеляційної інстанції зробив висновок що фактично при зверненні до суду із заявою про заміну сторони, апелянт посилається на протиправні дії, допущені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, які виразилися у неналежному його виконанні.
16. У той же час, переглядаючи оскаржувану ухвалу, суд не надавав оцінку правомірності дій Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області при оголошенні та проведенні конкурсу у червні 2021 року.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Позивач у обґрунтування касаційної скарги вказував на те, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню в силу того, що судами при їх прийнятті допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; судом допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
18. Звертав увагу на те, що судами не було враховано, що конкурс, який відбувся і проведений Славутською районною державною адміністрацією Хмельницької області (далі - Славутська РДА) 31 серпня 2018 року і результати проведення якого визнані у судовому порядку незаконними та скасовані, та конкурс, проведений Шепетівською районною державною адміністрацією Хмельницької області (далі - Шепетівська РДА) 07 червня 2021 року - це різні за об`єктами та умовами проведення конкурси (на відміну від конкурсу 07 червня 2021 року, конкурс 31 серпня 2018 року був оголошений за єдиним об`єктом та збір сплачено за одним об`єктом). Таким чином об`єкти, винесені на конкурси, умови щодо участі у них є абсолютно різними. Конкурс з визначення перевізників, який організовано та проведено 07 червня 2021 року Шепетівською РДА не є виконанням рішення суду в частині зобов`язання Славутської РДА провести новий конкурс на право здійснення перевезення пасажирів.
19. Судами не було взято до уваги, що конкурс, проведений 07 червня 2021 року, оголошено та проведено раніше ніж було вирішено питання про заміну боржника за виконавчим листом, що підтверджує той факт, що такий конкурс є самостійним та об`єкти, винесені на нього, не були предметом спірних маршрутів у цій справі.
20. Рішення має бути виконано у спосіб, визначений законом, що не було здійснено Шепетівською РДА як правонаступником Славутської РДА, що найкраще прослідковується за змістом тексту оголошень щодо конкурсів, доданих до матеріалів справи, оскільки проведені конкурси є відмінними за об`єктами та умовами конкурсу.
21. Твердження суду апеляційної інстанції щодо можливості у судовому порядку оскаржити дії, рішення чи бездіяльність Шепетівської РДА у разі незгоди щодо оголошення та проведення конкурсу 07 червня 2021 року, є помилковим та безпідставним. Позивач не має жодного відношення до цього конкурсу, участі у ньому не приймав, відповідно не має права на оскарження його результатів.
22. Судами не було взято до уваги що у спірних правовідносинах Шепетівська РДА вибула як сторона в силу норм статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт", з 02 жовтня 2021 року районна державна адміністрація юридично не має повноважень на проведення конкурсу на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території області. Такі повноваження покладено на обласну державну адміністрацію.
23. Позивач також вважає що суд першої інстанції вийшов за межі вимог клопотання (заяви) про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 560/4008/18 та помилково відмовив у заміні боржника у виконавчому провадженні, яке ще не відкрито. Посилався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, відповідно до яких з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою; відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
24. Вважає що суди при розгляді його заяви не врахували, що законодавець, внісши зміни в законодавство про автомобільний транспорт на час виконання рішення суду, тим самим виключив зі спірних правовідносин Шепетівську РДА, яка втратила матеріально-правову та процесуальну заінтересованість та можливість виконати рішення у справі № 560/4008/18.
25. Хмельницька ОДА у відзиві на касаційну скаргу просила залишити оскаржувані судові рішення без змін з огляду на відсутність підстав, які зумовлюють правонаступництво (Шепетівська РДА як юридична особа не ліквідована чи реорганізована, а головною умовою, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, це вибуття сторони).
26. Вказує на те, що фактично при зверненні до суду із заявою про заміну сторони касатор посилається на протиправні дії, допущені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року.
27. З метою виконання судового рішення Шепетівська РДА у червні 2021 року оголосила конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на ряді маршрутів, у тому числі на маршруті Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин № 1305, та на маршруті Славута-Сьомаки № 1317. Підстави для повторного проведення конкурсу та виконання судового рішення відсутні.
28. Позивач подав відповідь на відзив, у якому вказував що добровільне виконання рішення суду, на яке посилаються відповідачі, не було проведено, відповідач самовільно роз`єднав об`єкти маршруту, проведення конкурсу після набрання чинності судового рішення не є його виконанням.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ