ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 360/5292/19
адміністративне провадження № К/9901/33526/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув як суд касаційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №360/5292/19
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказу про звільнення, поновлення на посаді, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року, ухвалену у складі: головуючого судді Ірметової О.В., та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, ухвалену у складі: головуючої судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Ястребової Л.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати висновок щодо негативного оцінювання результатів службової діяльності позивача як державного службовця Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації, затвердженого наказом Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації від 15 листопада 2019 року №53;
- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту агропромислового розвитку від 15.11.2019 № 25-к "Про звільнення ОСОБА_1";
- поновити позивача на посаді начальника відділу землеробства, інженерно-технічної роботи та охорони праці Управління розвитку агропромислового виробництва Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації з 16 листопада 2019 року;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 листопада 2019 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що наказом директора Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації від 15.11.2019 №53 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 з негативною оцінкою. Виставлені бали свідчать про невиконання або невчасне виконання завдань позивачем. Однак графа "Обґрунтування" вказаної негативної оцінки не містить жодних конкретних зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих позивачем результатів. З урахуванням викладеного позивач доводив, що визначення результатів оцінювання відбувалося формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 19 червня 2017 року призначений на посаду начальника відділу землеробства, інженерно-технічних робіт та охорони праці Управління розвитку агропромислового виробництва Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації.
4. 20 грудня 2018 року позивачеві були встановлені завданням, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2019 рік, а саме:
1) завдання №1: забезпечення розробки обласного зведеного плану розвитку АПК і надання до МінАПП; ключові показники: повнота, оперативність та актуальність інформації, дотримання строків, контроль за відсутністю помилок;
2) завдання №2: забезпечення моніторингу ходу проведення весняно-польових, збиральних, осінньо-польових робіт і надання відповідних звітів до МінАПП; ключові показники: оперативність та актуальність інформації, дотримання встановлених строків, контроль за відсутністю помилок;
3) завдання №3: забезпечення організації обласних нарад і семінарів для керівників і спеціалістів сільгосппідприємств; ключові показники: дотримання строків проведення, дотримання вимог чинного законодавства;
4) завдання №4: забезпечення перевірки документів на відповідальність чинному законодавства; ключові показники: своєчасність опрацювання документів, дотримання строків виконання.
5. Наказом Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації від 29.10.2019 № 47 встановлено строки визначення результатів виконання завдань державними службовцями Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації, які займають посади держаної служби категорій "Б" і "В".
6. Відповідачем 12.11.2019 затверджено "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2019 рік", відповідно до якого:
1) завдання №1 оцінено на 3 бали (завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використовувати в роботі): зведений план розвитку АПР розроблений у встановлений строк, перевірений, погоджений та наданий до МінАПП 8 таблицями (з 14). Зауважень до наданого плану не надходило, помилки при складанні плану відсутні;
2) завдання №2 оцінено на 2 бали (завдання виконано, але потребувало допомоги у виконанні роботи, постійного нагадування з боку керівництва): щоденно проводився контроль за моніторингом ходу проведення весняно-польових, збиральних, осінньо-польових робіт. Надання відповідних звітів протягом звітного періоду до МінАПП проводилося своєчасно. Проводилася взаємодія з МінАПП щодо органічного виробництва, супутникового моніторингу та оцінки землі. Зауважень щодо звітів не надходило;
3) завдання №3 оцінено на 2 бали (при виконанні завдання проявляв низьку самостійність, залучення інших осіб, потребував нагадування з боку керівництва): протягом звітного періоду організовані та проведені обласні заходи: "Проведення науково-практичної конференції з питань особливостей проведення комплексу весняно-польових робіт". Строки проведення заходів не порушувались. Одинадцять разів приймав участь у виїзних нарадах і семінарах по території області. Приймав участь у підготовці 112 відповідей по зверненнях громадян. Розроблено проєкт програми збереження та раціонального відтворення родючості ґрунтів орних земель у Луганській області на 2020-2024 роки;
4) завдання №4 оцінено на 2 бали (під час виконання потребував зразків документів, допомоги в виконанні роботи, постійного нагадування і високої міри контролю): своєчасно та якісно протягом звітного періоду проводилась перевірка документів на відповідність вимогам чинного законодавства. Опрацьовано відповіді та телеграми з питань охорони праці, протипожежної безпеки, цивільного захисту та служби захисту тварин і рослин.
7. За результатами оцінювання було обчислено середній бал, який склав 2,25, та виставлено негативну оцінку - "При виконанні завдань проявляв низьку самостійність, потребував нагадувань і контролю з боку керівництва".
8. Наказом Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації від 15 листопада 2019 року №53 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації, відповідно до якого позивачеві виставлено оцінку "Негативно".
9. Наказом Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації від 15 листопада 2019 року № 25-к позивача звільнено з державної служби з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" (отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності).
10. 15 листопада 2019 року Департаменту агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації складено акт про відмову позивача ознайомитися з наказами відповідача від 15.11.2019 №53 та №25-к.
11. Не погоджуючись з указаними наказами, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
12. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, у задоволенні позову відмовлено.
13. Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженням керівника відповідного державного органу.
14. Суди попередніх інстанцій також відхили посилання позивача на те, що до спірних правовідносин підлягала застосуванню стаття 44 Закону України "Про державну службу" (у редакції від 19.12.2018), відповідно до якої у разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності і лише повторна негативна оцінка є підставою для звільнення.
15. Як зазначили суди попередніх інстанцій, Законом України від 19.09.2019 № 117-ІХ до Закону України "Про державну службу" були внесені зміни, відповідно до яких повторне оцінювання у разі отримання негативної оцінки не проводиться.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
16. Від ОСОБА_1 17.12.2020 надійшла касаційна скарга на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 і постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, у якій позивач вимагає їх скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
17. Ухвалою Суду від 24.02.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
18. Відповідно до доводів позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, судом апеляційної інстанції застосовано статтю 44 Закону України "Про державну службу", Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23.08.2017, без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №560/1764/19.
19. Як зазначає позивач, у вказаній постанові за подібних обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що виставляння балів без обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки; за відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставляння середнього балу.
20. У контексті вказаних висновків позивач доводить, що виставлений йому бал свідчить, що встановлені йому завдання невиконані або виконані несвоєчасно. Водночас у результатах оцінювання не зазначено конкретних зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягненого позивачем результату.
21. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
22. Принципи, правові та організаційні засади державної служби визначає Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).
23. Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
24. Частиною п`ятою статті 44 Закону № 889-VIII передбачено, що за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
25. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 591) затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок).
26. Згідно з пунктом 3 Порядку оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
27. Пунктом 9 Порядку передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
28. Відповідно до пункту 37 Порядку для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.
29. Пунктом 39 Порядку передбачено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем).
30. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік, згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їхнього обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.
31. Додатком 4 до Порядку затверджені Критерії визначення балів, відповідно до яких: - оцінка " 0" виставляється якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.
- оцінка " 1" виставляється, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;