ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2023 року
м. Київ
справа № 522/14628/18
провадження № 51-612 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 120181161500001391 від 08 червня2018 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги факту його відсутності під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 08 грудня 2022 року, оскільки вона в цей день не оголошувалася, а отримання ним 09 грудня 2022 року копії тексту, в якому викладена виключно вступна та резолютивна частина, жодним чином не підтверджує факту оголошення судового рішення й не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.
Окрім того вказує, що апеляційний суд, відмовляючи йому у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2022 року, не врахував правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18), відповідно до якої, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, за їхнім клопотанням це може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, йнеобґрунтовано повернув його апеляційну скаргу, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.
На думку захисника ОСОБА_6, вказані порушення суду апеляційної інстанції є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 підтримав подану скаргу.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст. 412 КПКУкраїни визначено, щоістотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст.55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів").
Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.