ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2023 року
м. Київ
справа № 404/2195/22
провадження № 51-3630км22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
засуджений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121010000792, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кіровоград,проживає в АДРЕСА_1, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону таневідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість, виклали вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Свої доводи засуджений та захисник мотивують тим, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 420 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПКУкраїни) і є незаконним.
Вважають призначене покарання, яке слід відбувати реально, явно несправедливим.
Зазначають, що апеляційний суд розглянув провадження однобічно та упереджено, не в повній мірі врахував установлені судом першої інстанції пом`якшуючі обставини: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, позицію потерпілої та прокурора щодо можливості застосування ст. 75 КК України, а також позитивні характеристики ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи, працевлаштування. На думку засудженого та захисника, зазначене спростовує висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_6 веде асоціальний спосіб життя. Стверджують, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення.
Указують, що апеляційний суд безпідставно відхилив довідку з місця роботи ОСОБА_6, згідно з якою він 15 серпня 2022 року офіційно працевлаштувався на роботу до приватного підприємця ОСОБА_9 в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2" охоронцем, з підстав відсутності бланку та печатки підприємства, адже ПП ОСОБА_9 не має офіційного бланка і працює без печатки, що не заборонено чинним законодавством.
Засуджений ОСОБА_6 звертає увагу, що на облік у наркологічний диспансер став добровільно ще в 2000 році, наразі відповідних проблем не має.
Захисник ОСОБА_7 вказує, що апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме розглянув провадження за відсутності потерпілої, яка не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та суворість призначеного покарання, просить Суд скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вважає цей вирок незаконним, оскільки апеляційний суд не повідомив її про дату розгляду провадження.
Зазначає, що суд першої інстанції правильно звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, оскільки він щиро розкаявся та відшкодував їй заподіяну шкоду. Крім того, з вироку апеляційного суду їй відомо, що ОСОБА_6 працевлаштувався, отже став на шлях виправлення.
Зміст судових рішень і встановлені судами обставини кримінального провадження
За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, а на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
За вироком Кропивницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок суду першої інстанції скасовано в частині звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 визначенопокарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. В іншій частині вирок залишено без зміни.
ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно та в умовах воєнного стану.
Так, 22 березня 2022 року близько 14:30, ОСОБА_6, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля "Критого ринку" в м. Кропивницькому, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав з кишені потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон "Samsung Gаlаху А31" вартістю 4437,5 грн.
Крім того, в чохлі від телефону ОСОБА_6 виявив належну потерпілій банківську картку банку "UKRSIBBANK" та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за допомогою вказаної картки можливе здійснення торгівельних операцій без підтвердження РIN-коду, того ж дня в період часу з 14:35 до 14:45 та з 14:50 до 14:55 в ларьку "Тютюнок" та в торгівельному павільйоні, що на території автобусної станції № 2 в м. Кропивницькому, здійснив розрахунки карткою потерпілої за придбаний ним товар, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4050 грн.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений і захисник підтримали касаційні скарги, прокурор заперечив проти задоволення касаційних скарг потерпілої та сторони захисту.
Мотиви Суду
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України у касаційних скаргах не оскаржуються.
Згідно з положеннями статей 370, 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Рішення апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.