Постанова
Іменем України
(додаткова)
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 523/22521/21
провадження № 61-12463св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тертична Віта Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та зобов`язання вчини певні дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В. В.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, скаргу задоволено частково.
Визнано протиправними дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В. В. щодо зарахування суми сплачених невстановленими особами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) коштів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 із сплати аліментів на дитину в межах виконавчого провадження № 66401884.
Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В. В. у виконавчому провадженні № 66401884 щодо невжиття заходів на примусове виконання судового рішення, передбачених статтею 71 Закону України "Про виконавче провадження".
Зобов`язано державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну В. В. вжити в межах виконавчого провадження № 66401884 заходи щодо примусового виконання судового рішення, передбачені статтею 71 Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року скасовано.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та зобов`язання вчини певні дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В. В. відмовлено.
Короткий зміст вимог клопотання про ухвалення додаткового рішення
02 травня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, касаційний суд не вирішував питання щодо судового збору та витрат на правничу допомогу.
Вказує, що за подання апеляційної скаргу сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн, а за подання касаційної скарги - 496,20 грн.
Також договором про надання правничої допомоги передбачено розмір гонорару адвоката за підготовку апеляційної скарги у сумі 10 000 грн та за підготовку касаційної скарги в сумі 10 000 грн, що підтверджується копією витягу з договору, корінцями прибуткового касового ордеру від 25 січня 2023 року, від 01 травня 2023 року, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити строк для подання клопотання про ухвалення додаткового рішення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Щодо поновлення строку
У клопотанні про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушується питання щодо поновлення строку для подання клопотання про ухвалення додаткового рішення.
На обґрунтування пропуску строку подання клопотання про ухвалення додаткового рішення заявник посилається на те, що постанова суду касаційної інстанції ухвалена 19 квітня 2023 року, проте по системі "Електронний суд" надійшла 29 квітня 2023 року. Вважає, що п`ятиденний строк на подачу клопотання про ухвалення додаткового рішення пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З урахування викладеного, колегія суддів вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі клопотання про ухвалення додаткового рішення.
Щодо судового збору
У підпункті "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частин шостої-сьомої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено 496,20 грн, що підтверджується квитанцією від 31 січня 2022 року, за подання касаційної скарги сплачено 496,20 грн, що підтверджується квитанцією від 04 грудня 2022 року.
Враховуючи те, що Верховним Судом скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної В. В., та те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", понесені ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 992,40 грн підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.