Постанова суду № 210/1042/22 від 10.05.2023 про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та відшкодування...

Постанова

Іменем України

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 210/1042/22

провадження № 61-11564св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", садівниче товариство "Комета", яке діє в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,

відповідачі: публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", компанія "АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгсгезельшафт мбх" (ArcelorMittal Duisburg Beteiligungsgesellschaft mbH),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізька міська рада, Державна екологічна інспекція України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу касаційну скаргу громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року у складі судді Стокар Р. Є. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2022 року громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" (далі - ГО "Міжрегіональне бюро екологічного захисту"), садівниче товариство "Комета" (далі - СТ "Комета"), яке діє в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", компанія "АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгсгезельшафт мбх" (ArcelorMittal Duisburg Beteiligungsgesellschaft mbH), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Криворізька міська рада, Державна екологічна інспекція України, про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвала місцевого суду про залишення позовної заяви без руху мотивована тим, що заявниками не сплачено судовий збір за подання позовної заяви; не надано доказів, що представник СТ "Комета" - Шеін С. В. може діяти в інтересах осіб, зазначених в позовній заяві; ГО "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" не надано доказів, що вона має повноваження діяти в інтересах держави, територіальної громади м. Кривий Ріг, смт. Радушне.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Враховуючи те, що позивачі визначені в ухвалі суду недоліки не усунули, зокрема не сплатили судовий збір та не надали до суду доказів звільнення їх від сплати судового збору, також не надали доказів того, що голова ГО "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" Нікульнікова В. В. має повноваження діяти в інтересах держави, територіальної громади м. Кривий Ріг, смт. Радушне, а також, що садове товариство може пред`являти позови від імені членів товариства, тому суди дійшли висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до положень статті 185 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГО "Міжрегіональне бюро екологічного захисту".

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ГО "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18, провадження № 11-336апп20, від 11 грудня 2018 року у справі № 910/8122/17, провадження № 12-186гс18, від 15 червня 2021 року у справі № 904/6125/20, провадження № 12-27гс21, від 04 липня 2018 року у справі № 686/114/16-ц, провадження № 61-16723св18, від 16 лютого 2022 року у справі № 524/8390/20, провадження № 61-7804св21, від 23 січня 2019 року у справі № 187/291/17, провадження № 51-274км17, від 02 серпня 2019 року у справі № 761/12145/17, провадження № 61-11495св19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, провадження № 61-7648св20, від 25 листопада 2020 року у справі № 761/15741/17, провадження № 61-1199св20, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, провадження № 14-181цс18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що звернення громадської організації до суду з метою усунення порушення норм природоохоронного законодавств відповідає меті захисту такого суспільного інтересу як право проживання громадян в екологічно безпечному навколишньому середовищі.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник вказував на те, що з урахуванням того, що позивачі є неприбутковими організаціями, суди попередніх інстанцій всупереч положенням Закону України "Про судовий збір" неправомірно залишили позовну заяву без руху з підстав того, що ними не оплачено судовий збір.

При цьому зазначає, що судами не досліджено документів про майновий стан позивачів, які додані до заяви про звільнення від сплати судового збору.

Також вказують, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що ГО "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" не може діяти в інтересах держави, територіальної громади м. Кривий Ріг, смт. Радушне, є помилковими, як і висновки, що садове товариство не може пред`явити позов в інтересах членів товариства.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ГО "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", у якому вказано, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

У лютому 2023 року на адресу Верховного Суду від СТ "Комета" надійшла заява з процесуальних питань, у якій останнє просить продовжити строк для подання відповіді на відзив ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", проте така заява не підлягає врахуванню Верховним Судом, оскільки ЦПК України не передбачено подання таких документів на стадії касаційного перегляду справи.

Також у лютому 2023 року від ГО "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Верховного Суду надійшла заява з процесуальних питань, у якій останнє просить продовжити строк для подання відповіді на відзив ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", та відповідь на відзив, проте вказані документи не підлягають врахуванню Верховним Судом, оскільки ЦПК України не передбачено їх подання на стадії касаційного перегляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів враховано, що касаційна скарга подана лише ГО "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", тобто СТ "Комета" не оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, заяву про приєднання до касаційної скарги не подавало, не уповноважувало ГО "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" представляти свої інтереси, тому судові рішення переглядаються лише в частині, що стосується прав ГО "Міжрегіональне бюро екологічного захисту".

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2022 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою місцевого суду від 25 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Залишаючи без руху позовну заяву, місцевий суд виходив із того, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору; не підтверджені повноваження представника СТ "Комета" діяти від імені фізичних осіб, в інтересах яких він звернувся; відсутні докази того, що голова ГО "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" має повноваження діяти в інтересах держави, територіальної громади м. Кривий Ріг, смт. Радушне.

На виконання вимог ухвали місцевого суду позивачами подано заяву з процесуальних питань, у якій вони вказували, що звертаючись до суду із вказаним позовом:

1) неприбуткова громадська організація СТ "Комета" виступає у справі позивачем, що стягує відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

2) предметом справи, що розглядається, є захист соціальних, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому є підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір";

3) захищають не власні інтереси як юридичні особи, а фактично діють в інтересах фізичних осіб - членів громадських об`єднань та представляють їх інтереси на підставі положень Орхуської конвенції, тому сума судового збору має становити 12 405 грн.

4) ГО "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" має право виступати стороною у судовому процесі у сфері захисту навколишнього природного середовища.

5) СТ "Комета" в особі свого керівника, у межах своїх прав та компетенції, статутної діяльності, може подавати позовні заяви для захисту спільного інтересу своїх засновників та учасників;

Також у вказаній заяві просили звільнити від сплати судового збору на підставу пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Щодо права громадської організації на звернення до суду за судовим захистом

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

При цьому в силу припису частини п`ятої статті 174 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що особи, які наділені правом на звернення до суду, поділяються на дві групи:

- особи, які звертаються до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів й, відповідно, мають як матеріально-правову, так і процесуальну заінтересованість у конкретному результаті розгляду справи, займають процесуальне становище позивача, та

- особи, які звертаються до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, заінтересованість яких носить суто процесуальний характер й процесуальне становище яких, за загальним правилом, є відмінним від процесуального становища позивача.

Статтею 1 Закону України "Про громадські об`єднання" визначено, що громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

Пунктом 2 частини першої статті 21 Закону України "Про громадські об`єднання" передбачено, що для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

................

Перейти до повного тексту