Постанова
Іменем України
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 713/2743/21
провадження № 61-11711св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Альфа-Банк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2022 року у складі судді Кириляк А. Ю. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Перепелюка І. Б., Владичана А. І., Кулянди М. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н. В., про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2020 року по цивільній справі № 713/1424/18 відмовлено в задоволенні позову АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, де третьою особою є ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказане рішення суду набрало законної сили 10 березня 2020 року, а тому відповідно до положень частини четвертої статті 82 ЦПК України встановлені обставини в указаному рішенні не потребують доказуванню.
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2020 року встановлено, зокрема, що 14 травня 2007 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 151, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США зі сплатою 13 (тринадцять) процентів річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 13 травня 2015 року.
14 травня 2007 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 151, за умовами якого він передав в іпотеку іпотекодержателю (AT "Укрсоцбанк") у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 151 від 14 травня 2007 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: житловий будинок (літ. "А") - цегла, загальною площею 127,00 кв. м, в тому числі житловою площею 74,80 кв. м, літню кухню з гаражем, сараєм та підвалом (літ. "Б") - цегла, убиральню (літ. "В") - цегла, № 1 огорожу - м/сітка, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
13 вересня 2013 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір № 1 про зміну умов іпотечного договору № 151 (з майновим поручителем) від 14 травня 2007 року, за умовами якого у зв`язку із внесенням змін та доповнень до договору кредиту № 151 від 14 травня 2007 року, з договором № 1 від 24 травня 2013 року, договором № 2 від 19 серпня 2013 року та договором № 3 від 13 вересня 2013 року про внесення змін до договору кредиту № 151 (з майновим поручителем) від 14 травня 2007 року, посвідченого нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н. В., зареєстрованого в реєстрі за № 3441, викладено п. 1.4.1 іпотечного договору в наступній редакції: "1.4.1 повернення кредиту в розмірі 15 000,00 доларів США зі сплатою 1 % річних на період з 13 вересня 2013 року по 12 березня 2014 року. У разі невиконання даного зобов`язання з 12 березня 2014 року встановлено плату за користування кредитом 16 % річних та комісій в іншому розмірі, обумовленому основним зобов`язанням та всіма додатковими договорами до нього, з кінцевим терміном погашення 13 травня 2015 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлено основне зобов`язання. Викладення в новій редакції п. 1.4.1 Іпотечного договору не тягне змін інших умов іпотечного договору".
Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14224071 від 12 квітня 2007 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .
Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором № 151 від 14 травня 2007 року станом на 15 березня 2018 року заборгованість по кредитному договору становила 24 539,73 доларів США, яка склалася з наступного: 6 706,78 доларів США - заборгованість за кредитом; 12 658,84 доларів США - заборгованість за відсотками; 1 841,56 доларів США - пеня за несвоєчасність повернення кредиту; 3 332,55 доларів США - пеня за несвоєчасність повернення відсотків.
Згідно з довідкою ПАТ "Укрсоцбанк" по кредитному договору № 151 від 14 травня 2007 року ОСОБА_2 за період з 20 червня 2007 року по 20 грудня 2013 року було сплачено кошти в рахунок заборгованості в сумі 11 785,28 доларів США, з яких: 8 293,22 доларів США - основна заборгованість за кредитом; 3 492,06 доларів США - відсотки за кредитом.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 5763-5766/18-26 від 11 вересня 2019 року, призначеної ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року, дійсна вартість іпотечного майна, а саме: житлового будинку (літ. "А") - цегла, загальною площею - 127,00 кв. м, в тому числі житловою площею - 74,80 кв. м, літньої кухні з гаражем, сараєм та підвалом (літ. "Б") - цегла, убиральні (літ. "В") - цегла, № 1 огорожі - м/сітка, що заходиться: АДРЕСА_1 становила 1 310 026,00 гривень, без ПДВ.
Сторони погодили, що кінцевим терміном повернення кредитної заборгованості по кредиту є 13 травня 2015 року, однак останній платіж ОСОБА_2 в рахунок погашення кредиту було внесено 27 травня 2013 року.
AT "Укрсоцбанк", правонаступником якого є AT "Альфа-Банк", пред`явило позов про звернення стягнення на предмет іпотеки з пропуском встановленого законодавством трирічного строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права, а тому суд відмовив у задоволенні пред`явлених до нього, ОСОБА_1, позовних вимог у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої він заявив.
AT "Альфа-Банк" не оскаржував рішення Вижницького районного суду, а отже погодився з ним.
Вказував, що у жовтні 2021 року йому стало відомо, що його житловий будинок належить AT "Альфа-Банк", оскільки воно на підставі іпотечного договору зареєструвало право власності на нього та запропонувало викупити його будинок у AT "Альфа-Банк".
Також надали копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 277702685, сформованої 01 жовтня 2021 року, з якої вбачається, що:
14 травня 2007 року реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на підставі договору іпотеки серія та номер 3441, посвідченого 14 травня 2007 року приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н. В., проведено державну реєстрацію іпотеки. Строк виконання основного зобов`язання: 13 травня 2015 року, розмір основного зобов`язання: 15 000,00 доларів США. Іпотекодержатель: АКБ "Укрсоцбанк", іпотекодавець: ОСОБА_1 . Цього ж дня проведено державну реєстрацію обтяжень.
24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н. В. на підставі іпотечного договору № 151 проведено державну реєстрацію права приватної власності АТ "Альфа-Банк" на житловий будинок "А", загальною площею 127,00 кв. м, житловою площею 74,8 кв. м з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня-гараж-сарай "Б", убиральня "В", огорожа № 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності: 44192622.
Вважав, що AT "Альфа-Банк" своїми діями, а приватний нотаріус Козлова Н. В. своїм рішенням про державну реєстрацію права власності протиправно позбавили його права приватної власності на нерухоме майно, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Враховуючи вищевикладене просив суд скасувати рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козлової Н. В. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про право власності: 44192622 від 24 вересня 2021 року про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за АТ "Альфа-Банк".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року, позов задоволено.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козлової Н. В. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про право власності: 44192622 від 24 вересня 2021 року про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за АТ "Альфа-Банк".
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що під час ініціювання процедури звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору АТ "Альфа-Банк" не було дотримано вимог статей 35-37 Закону України "Про іпотеку", а державний реєстратор провела державну реєстрацію за АТ "Альфа-Банк" права власності на спірний житловий будинок за відсутності документів, передбачених пунктом 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а отже без дотримання вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому її рішення про державну реєстрацію права власності є протиправним і підлягає скасуванню.
Також суди зазначили, що матеріали справи не містять доказів, що на час проведення державної реєстрації права власності за АТ "Альфа-Банк" спірний будинок було оглянуто суб`єктом оціночної діяльності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "Альфа-Банк".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 травня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ "Альфа-Банк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 756/15123/18, провадження № 61-976св22, від 20 березня 2019 року у справі № 222/1402/16-а, провадження № К/9901/3223/19, від 20 травня 2020 року у справі № 653/4813/17, провадження № 61-7625св19, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, провадження № 14-711цс19, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, провадження № 14-706цс19, від 20 жовтня 2021 року у справі № 911/3001/20, від 31 жовтня 2018 року у справі № 369/382/17, провадження № 14-389цс18, від 13 травня 2021 року у справі № 715/2669/19, провадження № 61-17819св20, від 22 лютого 2021 року у справі № 344/16105/19, провадження № 61-8888св20, від10 листопада 2021 року у справі № 715/2670/19, провадження № 61-18504св20, від 08 вересня 2021 року у справі № 725/2195/20, провадження № 61-4590св21, від 08 квітня 2020 року у справі № 755/21962/15, провадження № 61-15887св18, від 23 січня 2018 року у справі № 760/16916/14, провадження №61-1727св17, від 17 січня 2020 року у справі № 753/4448/16-ц, провадження № 61-6171св19, від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, провадження № 14-212цс21, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, провадження № 12-80гс20, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-52гс20, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, провадження № 14-125цс20, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц, провадження № 14-577цс19, від 01 грудня 2018 року у справі № 501/1346/18, провадження № 61-4788св21, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, провадження № 14-545цс19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20, від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц, провадження № 14-27цс21, у постанові Верховного Суду України від 11 квітня 2017 року у справі № 21-1458а16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що враховуючи те, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось 24 вересня 2021 року, тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 в редакції від 06 березня 2020 року, у якому пункт 61 було викладено в новій редакції, відмінній від редакції станом на 26 жовтня 2016 року, зокрема в частині надання державному реєстратору доказів направлення та вручення вимог та висновку про вартість майна.
Вказує, що у пункті 6.3 іпотечного договору зазначено, що усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку одержувача.
Також посилається на те, що в матеріалах справи наявна копія висновку про вартість майна від 15 вересня 2021 року, а право власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки було зареєстровано 24 вересня 2021 року, тобто через дев`ять днів після виготовлення висновку, що свідчить про дотримання банком вимог положень статті 37 Закону України "Про іпотеку" та пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Крім того, під час розгляду справи позивач не вживав жодних заходів щодо спростування наявного в матеріалах справи висновку.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2020 року у цивільній справі № 713/1424/18 відмовлено в задоволенні позову АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане рішення набрало законної сили 10 березня 2020 року.
Зазначеним рішенням встановлено, зокрема, що 14 травня 2007 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 151, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 15 000,00 доларів США зі сплатою 13 (тринадцять) процентів річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 13 травня 2015 року. (Пунктом 1.2. кредитного договору № 151 від 14 травня 2007 року передбачено, що кредит надається позичальнику на споживчі цілі).
14 травня 2007 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 151 від 14 травня 2007 року, за умовами якого він передав в іпотеку іпотекодержателю (AT "Укрсоцбанк") у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за договором кредиту № 151 від 14 травня 2007 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: житловий будинок (літ. "А") - цегла, загальною площею - 127,00 кв. м, в тому числі житловою площею - 74,80 кв. м, літню кухню з гаражем, сараєм та підвалом (літ. "Б") - цегла, убиральню (літ. "В") - цегла, № 1 огорожу - м/сітка, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
13 вересня 2013 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір № 1 про зміну умов іпотечного договору № 151 (з майновим поручителем) від 14 травня 2007 року, за умовами якого у зв`язку із внесенням змін та доповнень до договору кредиту № 151 від 14 травня 2007 року, з договором № 1 від 24 травня 2013 року, договором № 2 від 19 серпня 2013 року та договором № 3 від 13 вересня 2013 року про внесення змін до договору кредиту № 151 (з майновим поручителем) від 14 травня 2007 року, посвідченого нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н. В., зареєстрованого в реєстрі за №3441, викладено пункт 1.4.1 іпотечного договору в наступній редакції: "1.4.1 повернення кредиту в розмірі 15 000,00 доларів США зі сплатою 1 % річних на період з 13 вересня 2013 року по 12 березня 2014 року. У разі невиконання даного зобов`язання з 12 березня 2014 року встановлено плату за користування кредитом 16 % річних та комісій в іншому розмірі, обумовленому основним зобов`язанням та всіма додатковими договорами до нього, з кінцевим терміном погашення 13 травня 2015 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлено основне зобов`язання. Викладення в новій редакції пункту 1.4.1 Іпотечного договору не тягне змін інших умов іпотечного договору".
Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14224071 від 12 квітня 2007 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .
Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором № 151 від 14 травня 2007 року станом на 15 березня 2018 року заборгованість по кредитному договору становила 24 539,73 доларів США, яка склалася з наступного: 6 706,78 доларів США - заборгованість за кредитом; 12 658,84 доларів США - заборгованість за відсотками; 1 841,56 доларів США - пеня за несвоєчасність повернення кредиту; 3 332,55 доларів США - пеня за несвоєчасність повернення відсотків.
Згідно довідки ПАТ "Укрсоцбанк" по кредитному договору № 151 від 14 травня 2007 року ОСОБА_2 за період з 20 червня 2007 року по 20 грудня 2013 року було сплачено кошти в рахунок заборгованості в сумі 11 785,28 доларів США, з яких: 8 293,22 доларів США - основна заборгованість за кредитом; 3 492,06 доларів США - відсотки за кредитом.
Згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 5763-5766/18-26 від 11 вересня 2019 року, призначеної ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року, дійсна вартість іпотечного майна, а саме: житлового будинку (літ. "А") - цегла, загальною площею - 127,00 кв. м, в тому числі житловою площею - 74,80 кв. м, літньої кухні з гаражем, сараєм та підвалом (літ. "Б") - цегла, убиральні (літ. "В") - цегла, № 1 огорожі - м/сітка, що заходиться: АДРЕСА_1 становила 1 310 026,00 гривень без ПДВ.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).