Постанова
Іменем України
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 759/1805/21
провадження № 61-6946св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у складі судді Сенька М. Ф.та постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Сушко Л. П., Суханової Є. М.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Позовна заява мотивована тим, що 01 квітня 2013 року за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на транспортний засіб марки "Ford Kuga Універсал-В", 2012 року випуску, об`єм двигуна 1997 см. куб., номер шасі НОМЕР_1, білого кольору.
Вказував, що спірний автомобіль було придбано подружжям ОСОБА_6 під час шлюбу, який був зареєстрований 05 липня 2003 року, за спільні кошти в інтересах сім`ї.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано.
24 січня 2017 року ОСОБА_2 продала вказаний вище автомобіль ОСОБА_3, про що між ними в територіальному сервісному центрі
№ 3244 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Київській області було укладено договір купівлі-продажу № 44/2017/302251.
В наступному ОСОБА_3 25 квітня 2017 року продав цей же автомобіль ОСОБА_4, про що між ними було укладено договір купівлі-продажу
№ 7281/17/000179.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3244/2017/302251 щодо відчуження автомобіля марки "FORD KUGA Універсал-В", укладений 24 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати цей автомобіль спільною власністю подружжя; витребувати транспортний засіб із чужого незаконного володіння
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано автомобіль "Ford Kuga Універсал-В", 2012 року випуску, об`єм двигуна 1997 см куб., номер шасі НОМЕР_1, білого кольору, спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24 січня
2017 року № 3244/2017/302251 про відчуження автомобіля "Ford Kuga Універсал-В", 2012 року випуску, об`єм двигуна 1997 см куб., номер шасі НОМЕР_1, білого кольору, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Витребувано у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб "Ford Kuga Універсал-В", 2012 року випуску, об`єм двигуна 1997 см. куб, номер шасі НОМЕР_1, білого кольору, від ОСОБА_4, припинивши його право власності на цей автомобіль. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що спірний автомобіль вибув з володіння позивача, як одного із співвласників, не з його волі, на підставі недійсного правочину, а, відтак, він вправі витребувати це майно у нового власника
ОСОБА_4 на підставі статті 388 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2022 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі й витребувано цивільну справу
№ 759/1805/21 із Святошинського районного суду м. Києва.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що 19 квітня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі № 759/4476/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Вважала, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки через 5 років після подання позову про поділ спільного майна подружжя він подає інший позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, який є предметом поділу в іншій справі.
У зв`язку з чим, у цій справі вона подала до суду заяву від 15 квітня 2021 року про застосування строку позовної давності, в якій вказувала на те, що ОСОБА_1 пропустив строки позовної давності, з тих підстав, що йому було відомо про відчуження автомобіля, оскільки у провадженні цього ж суду з 2017 року знаходилась справа про поділ майна подружжя, предметом якої був спірний автомобіль і який на момент звернення позивача до суду із поділ спільного майна подружжя вже був нею відчужений.
Вказує, що об`єктивно дізнатися про порушення свого права ОСОБА_1 повинен був на дату подання позову 22 березня 2017 року до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в справа № 759/4476/17.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - подала відзив на касаційну скаргу в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 05 липня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року було розірвано.
01 квітня 2013 року за ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на транспортний засіб марки "Ford Kuga" марки "Універсал-В"", 2012 року випуску, об`єм двигуна 1997 см. куб, номер шасі НОМЕР_1, білого кольору, на підставі довідки-рахунку серії від 30 березня 2013 року ДПІ № 950702 та ВМД № 125110006/2012/153191 від 30 листопада 2012 року (а. с. 71, т. 2).
24 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу № 44/2017/302251 зазначеного автомобіля.
Надалі, ОСОБА_3 відчужив автомобіль марки "FORD KUGA Універсал-В", 2012 року випуску на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 2017 року № 7281/17/000179 ОСОБА_4 (а.с. 30, т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.