Постанова
Іменем України
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 607/10456/22
провадження № 61-11781св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Парандюк Т. С.,
Костіва О. З., Шевчук Г. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 261 632,84 грн.
Крім того, позивачем подано суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження майна, а саме: 1/2 частини земельної ділянки, площею 2,6018 га, кадастровий номер 6121681400:01:001:0403; 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0388 га, кадастровий номер 6121681400:01:001:0965; земельної ділянки площею 2,0 га кадастровий номер 6122487800:02:001:0303".
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 04 лютого 2022 року близько 12 год.10 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, 36, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_1, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод і небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а саме розпочинаючи рух, не надав переваги транспортному засобу марки BMWХ5, н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Внаслідок ДТП, із вини водія ОСОБА_2, ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля марки BMWХ5, н.з. НОМЕР_2, на загальну суму 304 438,73 грн. Приватне акціонерне товариство СК "Кталон", де був забезпечений транспортний засіб винної особи, здійснило страхове відшкодування ОСОБА_1 на загальну суму 125 272,68 грн. Проте, 179 166,05 грн ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відшкодовано.
Крім цього вважає, що ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити позивачу три відсотки річних, що складає 19 08,18 грн та 61 000,00 грн збитків, яких він зазнав внаслідок прокату іншого автомобіля з метою здійснення своєї господарської діяльності. Зазначив, що предметом поданого ним позову є вимога майнового характеру, а саме відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та витрат пов`язаних із порушенням права на загальну суму 240 166,05 грн, а також стягнення трьох відсотків річних у розмірі
22 066,79 грн.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач, як на підставу застосування заходів забезпечення позову, посилався на те, що у випадку невжиття запропонованих заходів забезпечення позову є не лише реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, але й те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 12 серпня 2022 року у складі судді Ромазана В. В. заяву задоволено.
Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частки земельної ділянки, площею 2,6018 га, розташованої на території Зеленівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області; 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0388 га, розташованої на території Зеленівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області; земельної ділянки, площею 2,0 га, розташованої на території Синявської сільської ради Збаразького району Тернопільської області.
Для організації виконання копію ухвали направлено у Гусятинський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Івано-Франківськ) та Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ).
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, утруднить відновлення прав та інтересів позивача.
Враховуючи, що разом об`єкти нерухомості щодо яких заявляється клопотання про тимчасові обмеження, оцінюються в 96 404,60 грн, суд дійшов висновку, що саме такі засоби забезпечення позову будуть відповідати його предмету та співмірності із заявленими позовними вимогами й унеможливить в майбутньому не виконання рішення суду у даній справі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що земельні ділянки, на які судом першої інстанції було накладено заборону, перебувають на даний час в оренді. В матеріалах справи також відсутні докази щодо вартості спірних земельних ділянок, які б підтверджували співмірність і доведеність заявлених вимог заявника.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У грудні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 травня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 листопада 2021 року у справі № 175/634/19, провадження № 61-1339св21, від 30 червня 2021 року у справі № 932/12620/19, провадження № 61-12285св20, від 12 лютого
2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19, від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, провадження № 12-90гс20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до офіційних даних, висвітлених на сайті Держгеокадастру України, мінімальна нормативна грошова оцінка 1 гектара на території Тернопільської області становить 29 035,00 грн. Отже орієнтовна (мінімальна) вартість земельних ділянок підтверджена офіційними даними органу державної влади, що перебувають у загальному доступі на офіційному сайті.
Апеляційним судом не враховано, що разом об`єкти нерухомості, щодо яких заявляється клопотання про тимчасові обмеження, оцінюються в
96 404,60 грн, а ціна позову тільки щодо прямих збитків, підтверджених висновком експерта, складає 179 166,05 грн, тому захід забезпечення є адекватним, справедливим та співмірним.
Крім того, вказані обмеження стосуються лише заборони вчиняти дії щодо відчуження земельних ділянок, не позбавляють права власності, користування та носять тимчасовий характер. Такі обмеження взагалі не впливають та не можуть вплинути на правовідносини відповідача з орендарем об`єктів обтяження, на які послався апеляційний суд.
Необхідність застосування заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту на земельні ділянки відповідача, випливає з фактичних обставин справи, зокрема значного розміру майнової шкоди та не відшкодування її відповідачем, що свідчить про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_2 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 не було доведено в належний спосіб про існування ризику відчуження ОСОБА_2 належних йому об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб до моменту винесення судом рішення за позовом
ОСОБА_1 . Також зазначає про заниження позивачем вартості земельних ділянок, належних ОСОБА_2, і не погоджується з розміром відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП.
Вважає доводи касаційної скарги не обґрунтованими та безпідставними, а постанову суду апеляційної інстанції ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 261 632,84 грн.
Позивачем також подано суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження майна, а саме: 1/2 частини земельної ділянки, площею 2,6018 га, кадастровий номер 6121681400:01:001:0403; 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0388 га, кадастровий номер 6121681400:01:001:0965; земельної ділянки площею 2,0 га кадастровий номер 6122487800:02:001:0303".
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить відновлення порушених його прав та повернення власних коштів, а за певних обставин може бути навіть неможливим.
Судами установлено, що згідно із свідоцтвом про право на спадщину №158 від 13 квітня 2021 року ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частина земельної ділянки площею 2,6018 га, кадастровий номер 6121681400:01:001:0403, розташована на території Зеленівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.
Згідно із свідоцтвом про право на спадщину №159 від 13 квітня 2021 року ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частина земельної ділянки площею 0,0388 га, кадастровий номер 6121681400:01:001:0965, розташована на території Зеленівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.
Згідно із наказом ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 6122487800:02:001:0303, розташовану на території Синявської сільської ради Збаразького району Тернопільської області.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.