Постанова
Іменем України
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 636/3459/19
провадження № 61-11369св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за первісним позовом) - комунальне підприємство "Чугуївтепло",
третя особа за зустрічним позовом - Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2021 року у складі судді Оболєнської С. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Котелевець А. В., Хорошевського О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до комунального підприємства "Чугуївтепло" (далі - КП "Чугуївтепло") про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії до перерахунку послуг з теплопостачання.
Позовну заяву мотивовано тим, що 22 липня 2014 року між позивачем
та КП "Чугуївтепло" укладено договір про надання послуг із централізованого опалення.
ОСОБА_1 зазначав, що відповідач нараховував йому плату за послуги
з централізованого опалення на всю квартиру АДРЕСА_1, про те він
є власником лише 1/2 частини цієї квартири, а тому розрахунок повинен здійснювати відповідно його частини у праві власності.
Разом із цим позивач зазначав, що він як учасник бойових дій користувався пільгами, у той же час відповідач застосовував цю пільгу на всю квартиру,
а не на ту частину, яка є у його користуванні, та на яку у нього з підприємством укладено договір.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд:
зобов`язати КП "Чугуївтепло" здійснити перерахунок вартості послуг централізованого опалення у відповідності до договору про надання послуг з централізованого опалення від 12 липня 2014 року, як користувачу
1/2 частини квартири АДРЕСА_1, починаючи з 02 березня 2017 року по день звернення до суду;
зобов`язати КП "Чугуївтепло" при здійсненні перерахунку за надані послуги
з централізованого опалення у відповідності до договору про надання послуг з централізованого опалення від 12 липня 2014 року врахувати пільгу учасника бойових дій на 1/2 частину спірної квартири.
У вересні 2019 року КП "Чугуївтепло" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання нечинним окремого пункту договору, стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що з ОСОБА_1 було укладено договір від 22 липня 2014 року № 1-58-32 про надання послуг
з централізованого опалення. Під час його укладення відповідач зазначав, що йому належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та усно запевнював працівників підприємства про те, що він надасть правовстановлюючі документи після укладення з ним договору.
Проте відповідач за зустрічним позовом не надав відповідні документи, тому, на думку КП "Чугуївтепло", навмисно ввів в оману працівників підприємства шляхом надання недостовірної інформації відносно частки квартири, яка
є у його власності, а також адреси фактичного проживання.
На підставі отриманих доказів, які були в розпорядженні підприємства, нарахування відповідачу за зустрічним позовом здійснювалось за послуги опалення на всю квартиру.
Разом із цим КП "Чугуївтепло" зазначало, що з березня 2017 року
ОСОБА_1, як пільговику, надавалася пільгова знижка у розмірі 75 %
на площу 31,5 кв. м на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". За цей час відповідачем за зустрічним позовом жодного разу не надано інформації щодо коригувань вказаної пільгової площі у зв`язку із зменшенням площі квартири.
При цьому, листом від 10 серпня 2019 року № 3024 Управлінням соціального захисту населення м. Чугуєва повідомлено, що відповідачем за зустрічним позовом зазначено площу квартири 55,2 кв. м, що є в його користуванні,
на яку розповсюджується пільга. Таким чином, на думку КП "Чугуївтепло", відповідач за зустрічним позовом безпідставно отримував пільгову компенсацію на іншу частину площі квартири.
Також КП "Чугуївтепло" зазначало, що відповідно до актів від 06 серпня
2019 року № 1 та № 2 ОСОБА_1 є одноособовим користувачем 100 % частки спірної квартири, в якій він не проживає, а здає її без офіційно оформлених документів у оренду стороннім особам.
У зв`язку з неправомірними діями відповідача станом на вересень 2019 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 виникла заборгованість за послуги опалення у розмірі 18 635,21 грн.
Ураховуючи зазначене, КП "Чугуївтепло" просило суд: визнати окремий пункт договору про надання послуг з централізованого опалення від 22 липня
2014 року, а саме пункт 2 розділу "Предмет договору" у частині зазначеного розміру частки квартири "0,5 частці (половина)" - нечинним;
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги опалення
за період з 01 жовтня 2016 року по 01 вересня 2019 року у розмірі
18 635,21 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого
2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічну позовну заяву КП "Чугуївтепло" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Чугуївтепло" заборгованість
за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня
2016 року по 01 вересня 2019 року у розмірі 18 635,21 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки вони ним не доведені належними та допустимими доказами, а навпаки спростовані дослідженими документами.
Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної вимоги щодо визнання окремого пункту договору нечинним, суд першої інстанції виходив із того,
що це істотна умова договору та у подальшому визнання її нечинною призведе до неможливості виконання умов договору в цілому.
Разом із цим, суд першої інстанції вважав, що оскільки відповідач
є співвласником спірної квартири, користувався наданими підприємством послугами, але не оплачував їх у повному обсязі, у зв`язку із чим утворилася заборгованість та ураховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про ненадання чи неналежне надання підприємством таких послуг ОСОБА_1, тому зустрічні позовні вимоги КП "Чугуївтепло" щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
є обґрунтованими.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2021 року залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду,
ОСОБА_1, посилаючись неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду
від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 3
частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що нараховуючи плату за послуги
з централізованого опалення на всю квартиру, на думку ОСОБА_1, відповідач порушує умови договору від 22 липня 2014 року, укладеного між ними та права позивача як власника лише 1/2 частини спірної квартири.
ОСОБА_1 вважає, що надана відповідачем довідка про фактичне користування спірною квартирою, яка була видана комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством м. Чугуєва, є неналежним доказом.
Разом із цим, на думку ОСОБА_1, суди попередніх інстанцій
не звернули увагу на те, що відповідач уже звертався до нього з аналогічним позовом, і у процесі розгляду справи уточнював свої позовні вимоги і суд, рішенням від 07 листопада 2016 року у справі № 636/3370/16 стягнув із нього лише половину від існуючої заборгованості.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із Чугуївського міського суду Харківської області.
У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року справу призначено
до розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив КП "Чугуївтепло"
на касаційну скаргу у якому зазначено, що оскаржувані судові рішення
є законними та обґрунтованими.
КП "Чугуївтепло" зазначає, що на адресу ОСОБА_1 підприємством неодноразово направлялися повідомлення про необхідність надати правовстановлюючі документи та інформацію про осіб, які користуються спірною квартирою, проте інформації на адресу підприємства надано
не було. Разом із цим не було надано і технічної документації на квартиру (технічний паспорт) у якій визначався б розмір площі квартири з розрахунку 1/2 частки права власності ОСОБА_1, на яку здійснювалось нарахування послуг опалення.
Під час обстеження спірної квартири на предмет встановлення осіб, які користуються цією квартирою, а також визначення розміру частки користування нею було встановлено, що ОСОБА_1 є одноособовим користувачем 100 % частки спірної квартири, що, на думку КП "Чугуївтепло", останнім не спростовано.
КП "Чугуївтепло" зазначає, що ОСОБА_1 не надано належних
та допустимих доказів набуття права власності на 1/2 частку спірної квартири іншим особам. Також ним не надано правовстановлюючих документів, які вказували б на те, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки спірної квартири й на поділ особових рахунків між співвласниками цієї квартири.
Разом із цим заявник зазначає про те, що за адресою: квартира АДРЕСА_1, відкрито один особовий рахунок № НОМЕР_2, жодних звернень від інших користувачів (власників) квартири за вказаною адресою щодо поділу між ними особового рахунку до підприємства не надходило, тобто частки квартири не виділені, що на думку КП "Чугуївтепло", свідчить про те,
що спірна квартира є єдиним цілим.
На думку КП "Чугуївтепло", якщо ОСОБА_1 є власником 1/2 частини спірної квартири, то необхідно було розділити особові рахунки, що останнім зроблено не було. Крім того при оформленні пільги, як учасника бойових дій, ОСОБА_1 зазначав у заяві, адресованій Управлінню соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області для внесення його до Єдиного державного автоматизованого реєстру пільговиків
за фактичним місцем проживання, що площа спірної квартири становить
55,2 кв. м, що прямо вказує на те, що останній отримує пільгу, як учасник бойових дій, на всю площу цієї квартири, та користується нею у повному об`ємі.
КП "Чугуївтепло" неодноразово зверталось письмово до ОСОБА_1
з проханням надати правовстановлюючі документи на спірну квартиру для правильного розрахунку опалювальної площі цієї квартири, а також внесення змін у договір у частині дійсної частки його права власності у спірній квартирі. Проте жодної відповіді підприємство від ОСОБА_1
не отримало.
На думку КП "Чугуївтепло", за відсутності зазначених даних і наданих доказів підприємство не обмежено було в праві проводити нарахування на всю площу спірної квартири з урахуванням пільгової знижки, яку має
ОСОБА_1 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням, серія НОМЕР_3 від 29 жовтня 2010 року, та має право на 75 % знижку
з оплати комунальних послуг у межах норми.
22 липня 2014 року між КП "Чугуївтепло" та ОСОБА_1 укладено договір № 1-58-32 про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення,
а споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги
за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.
Відповідно до пункту 2 цього договору суб`єктом користування послугою вказано власника квартири 0,5 частини (половина) ОСОБА_1 .
Згідно із пунктом 5 вказаного договору тарифи на послуги на момент укладення договору становлять, зокрема із централізованого опалення
3,82 грн/кв. м.
Пунктом 8 цього договору передбачено, що розрахунковим періодом
є календарний місяць. У разі застосування щомісячної оплати послуг платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Пунктом 12 цього договору передбачено, що у разі надання послуг не
в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, постачальник здійснює перерахунок розміру плати.
Згідно із пунктом 15 вказаного договору споживач має право, зокрема,
на внесення за погодженням з постачальником у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги (розміру опалювальної площі, наявність пільг тощо).
Пунктом 16 цього договору передбачено, що споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати послуги в установлені договором строки
(а. с. 4, 5, 62-64).
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 листопада 2016 року у справі № 636/3370/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь
КП "Чугуївтепло" заборгованість з оплати послуг теплопостачання станом
на 01 вересня 2016 року в загальній суму 4 669,03 грн, вирішено питання щодо судових витрат (а. с. 19).
Відповідно до довідки комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва від 15 листопада 2016 року № 729 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: будинок АДРЕСА_2, а фактично проживав за адресою: квартира АДРЕСА_1 (а. с. 15).
Згідно довідки Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області від 02 березня 2017 року № 53 ОСОБА_1, який мешкав за адресою: квартира
АДРЕСА_1, перебуває на обліку
в управлінні як учасник бойових дій та його внесено до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги (а. с. 16).
06 серпня 2019 року комісією у складі к-ра сл. теплозбут Ачкасової Г. М.,
к-ра сл. теплозбут Палехі М. І., юрисконсульта ОСОБА_2 та інженера
з ОП ОСОБА_3 складено акти № 1 та № 2, якими встановлено, що зі слів сусідів у квартирі АДРЕСА_3 винаймач ОСОБА_1 не проживав, а здавав квартиру сім`ї " ОСОБА_4", які користуються всією площею квартири. ОСОБА_1 є фактичним власником квартири та не проживає в ній більше 10 років (а. с. 68).
Згідно із повідомленням Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 25 вересня 2019 року № 286 відповідно до реєстраційних матеріалів бюро право власності станом на 31 грудня 2012 року на нерухоме майно, розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_1, зареєстрована
за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по розподілу майна в рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Роганською КЕЧ району від 22 грудня 1994 року. Згідно із даними інвентаризаційної справи бюро загальна площа вказаної квартири становить 55,2 кв. м (а. с. 76).
Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області від 27 січня 2020 року № 321 на підставі рішення комісії з розгляду конфліктних ситуацій від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримував пільги на житлово-комунальні послуги
за фактичним місцем проживання: квартира
АДРЕСА_1 . Згідно заяви пільговика від 08 лютого 2017 року № 122 про внесення до ЄДАРП
за фактичним місцем проживання, загальна та опалювальна площа житла складає 55,2 кв. м. Як вбачається з довідки старшого будинку
АДРЕСА_4, завіреної начальником КЖРЕП, за цією адресою ОСОБА_1 фактично мешкав один. Площа житла, на яку розраховуються пільги на оплату житлово-комунальних послуг (у тому числі, на послугу
з централізованого постачання теплової енергії) складає 21+10,5=31,5 кв. м (а. с. 56).
Аналогічна за змістом інформація міститься у відповіді Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області від 19 серпня 2019 року № 3024 (а. с. 65).
27 січня 2021 року комісією в складі контролерів КП "Чугуївтепло"
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, начальника дільниці № 2
Гарцева В. М. складено акт № б/н, яким встановлено, що ОСОБА_1
з 2008 року фактично користується всією квартирою за адресою: квартира
АДРЕСА_1 . Інших власників, які б користувались 1/2 частиною квартири немає. Квартира здається ОСОБА_1 у найм у повній
її площі - 55,2 кв. м. Після смерті своїх батьків ОСОБА_1 одноособово користується всією площею вказаної квартири (а. с. 122).
Згідно розрахунку КП "Чугуївтепло" заборгованість ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2016 року по 01 вересня 2019 року складає 18 635,21 грн
(а. с. 60).
Відповідно до відповіді Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області від 04 березня 2021 року № 672/02-17 в термін, передбачений статтею 1270 ЦК України, після померлого