Постанова
Іменем України
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 201/595/20
провадження № 61-8407св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд", Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Проммонтаж реконструкція",
третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд", представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервісбуд" (далі - ТОВ "Інтерсервісбуд"), Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Проммонтаж реконструкція" (далі - ТОВ ВКП "Проммонтаж реконструкція"), третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди, поновлення права власності.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, загальною площею 63,2 кв. м, набута на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 02 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Шевченко В. В. й зареєстрованого в реєстрі за № 12764. У вказаній квартирі позивач не проживав, так як планував спочатку зробити в ній ремонт, переобладнання та після цього вже використовувати її за призначенням. Однак, наприкінці жовтня 2019 року позивач, проїжджаючи АДРЕСА_14, побачив, що будинку, в якому знаходиться його квартира більше немає, оскільки його було знесено разом із декількома іншими будинками, які знаходились поряд. На вказаній території здійснюється величезне будівництво та висить повідомлення, про те, що будівництво здійснюється відповідачами.
У зв`язку з чим, ОСОБА_1, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду, спричинену знищенням належної йому квартири, у розмірі 770 000,00 грн, а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 700 000,00 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що будівництво (підготовчі роботи), яке здійснюється ТОВ "Інтерсервісбуд" в межах вказаних земельних ділянок, будь-яким чином стосується меж земельної ділянки, на якій розташоване його нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .
Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не доведено факту руйнування його майна, здійснення такого руйнування саме внаслідок дій відповідачів, а також заподіяння позивачу відповідачами моральних страждань.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто солідарно з ТОВ "Інтерсервісбуд" та ТОВ ВКП "Проммонтаж реконструкція" на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, спричиненої знищенням належної йому квартири, у розмірі 770 000,00 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради відмовлено. Стягнуто солідарно з ТОВ "Інтерсервісбуд" та ТОВ ВКП "Проммонтаж реконструкція" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, спричиненої знищенням належної йому квартири, у розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив зі того, що визнаючи недоведеним факт знищення належного позивачу нерухомого майна, розташованого на АДРЕСА_2, суд першої інстанції не дав оцінки долученим до справи доказам щодо факту його реальної наявності, згідно з даними договору купівлі-продажу, укладеного 02 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Шевченко В. В. й зареєстрованого в реєстрі за № 12764; витягу про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, від 05 грудня 2006 року № 12760251, а також технічного паспорта.
Апеляційний суд встановив, що житловий будинок на АДРЕСА_2, у якому знаходилось належне позивачу нерухоме майно, фактично відсутній.
Також, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наявні у справі докази свідчать про те, що ТОВ "Інтерсервісбуд" та ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" вчинено дії щодо знищення належного ОСОБА_1 майна без виплати будь-якої компенсації, тому позовні вимоги про стягнення з вказаних відповідачів на користь позивача відшкодування майнової шкоди у розмірі 770 000, 00 грн підлягають задоволенню.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про те, що з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, з ТОВ "Інтерсервісбуд" та ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" на користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди, спричиненої знищенням належної йому квартири, у розмірі 10 000,00 грн.
Водночас відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факт знищення належного йому нерухомого майна, розташованого на АДРЕСА_2, саме Дніпровською міською радою, тому вона є не належним відповідачем у цій справі.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг та позиція інших учасників справи
26 серпня 2022 року ТОВ "Інтерсервісбуд" із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як підставу касаційного оскарження ТОВ "Інтерсервісбуд" зазначає неправильне застосування судами норми матеріального права, зокрема без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 197/1330/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України). Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема суди не дослідили докази та не встановили фактичні обставини справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ТОВ "Інтерсервісбуд" мотивована тим, що апеляційний суд:
- безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції;
- не встановив належним чином факт того, що саме ТОВ "Інтерсервісбуд" та ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" є завдавачами майнової та моральної шкоди позивачеві внаслідок знищення належного йому майна;
- не врахував, що згідно з наявними у матеріалах справи проектом підготовчих робіт "Будівництво виставково-торгівельного комплексу на розі вулиць Ламаної та Михайла Коцюбинського в м. Дніпрі" та схеми генерального плану розвитку м. Дніпра будівельний майданчик ТОВ "Інтерсервісбуд" та будинок позивача знаходяться на значній відстані один від одного;
- на надав належної оцінки тому, що відповідно до рішення районного виконавчого комітету Жовтневого району від 20 травня 1988 року житловий будинок, розташований на АДРЕСА_2 визначний як "ветхий", тому існує вірогідність саморуйнування цієї будівлі;
- безпідставно прийняв до уваги розпорядження міського голови від 05 вересня 2019 року "Про надання дозволу ТОВ "Інтерсервісбуд" на тимчасове перекриття тротуарів і звуження проїжджих частин на вул. Михайла Коцюбинського та вул. Ламаній", листи ТОВ "Інтерсервісбуд" від 22 липня 2019 року, від 12 серпня 2019 року, листи департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 06 серпня 2019 року, як належні докази у справі;
- не звернув увагу на те, що проведення досудового розслідування слідчим відділом відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальних провадженнях № 42020040000000284 за частиною першою статті 194 Кримінального кодексу України (далі - КК України) за фактом умисного знищення майна позивача та № 42020040000000756 за частиною першою статті 366 КК України за фактом можливого підроблення рішень Дніпровської міської ради, жодним чином не свідчить про доведеність вини заявника щодо завдання позивачу шкоди;
Також, у касаційній скарзі ТОВ "Інтерсервісбуд" зазначило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтувало тим, що повний текст осаджуваної постанови апеляційного суду представник заявника отримав 08 серпня 2022 року.
07 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувану постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення солідарно шкоди з Дніпровської міської ради і визначення розміру моральної шкоди та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Як підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом норми матеріального права, зокрема без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 203/2378/14-ц, від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 та постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мотивована тим, що апеляційний суд:
- не врахував, що Дніпровська міська рада, не зважаючи на те, що вона була балансоутримувачем житлового будинку на АДРЕСА_2, ігнорувала звернення позивача з приводу комісійного виходу та огляду території цього буднику, а також врегулювання спірних правовідносин;
- не звернув увагу на те, що рішення (дозвіл) Дніпровської міської ради про проведення будівельних робіт біля будинку на АДРЕСА_2 стало підставою для незаконного знищення ТОВ "Інтерсервісбуд" та ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" нерухомого майна ОСОБА_1, тому в діях Дніпровської міської ради також наявна вина у завданні шкоди позивачу і вона є належним відповідачем у цій справі;
- належним чином не обґрунтував розмір відшкодування позивачу моральної шкоди та не перевірив його відповідність принципу адекватного відшкодування шкоди;
- не врахував душевні страждання позивача та те, що майже три роки відповідачі ігнорують всі його звернення.
Також у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовала тим, що повний текст постанови апеляційного суду отримала 08 серпня 2022 року.
12 грудня 2023 року від Дніпровської міської ради до Верховного Суду через канцелярію надійшов відзив на касаційні скарги ТОВ "Інтерсервісбуд" тапредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якому Дніпровська міська рада зазначила про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 спрямованих до неї, з огляду на законність та обґрунтованість такого судового рішення.
19 грудня 2022 року від ТОВ "Інтерсервісбуд" до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якому заявник вказав на те, що представник позивача не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, зокрема: факт заподіяння шкоди позивачу саме ТОВ "Інтерсервісбуд", доказів вини ТОВ "Інтерсервісбуд", а також доказів, які б свідчили про причинно наслідковий зв`язок між винними діями ТОВ "Інтерсервісбуд" та наслідками у вигляді майнової та моральної шкоди, завданої позивачу, а отже оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 залишенню в силі.
06 січня 2023 року електронною поштою та 11 січня 2023 року засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Інтерсервісбуд", в якому зазначено, що наявні у справі докази підтверджують факт того, що відповідачами вчинено дії щодо знесення житлового будинку на АДРЕСА_2, в якому знаходилось квартира позивача, тому доводи касаційної скарги ТОВ "Інтерсервісбуд" про недоведеність знесення такого будинку та відсутність підстав для задоволення позову є безпідставними, а оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, в частині, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, є законною та обґрунтованою.
27 січня 2023 року від ТОВ "Інтерсервісбуд" до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшли додаткові пояснення, в яких заявник зазначив, що аргументи відзиву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на його касаційну скаргу не відповідають дійсності.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 29 серпня та 08 вересня 2022 року касаційні скарги ТОВ "Інтерсервісбуд" і представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року (після усунення недоліків касаційної скарги) поновлено ТОВ "Інтерсервісбуд" строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Інтерсервісбуд" на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 201/595/20 із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року (після усунення недоліків касаційної скарги) поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року; відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
01 листопада 2022 року матеріали справи № 201/595/20 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги ТОВ "Інтерсервісбуд" і представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і підлягають залишенню без задоволення з огляду на таке.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, загальною площею 63,2 кв. м., на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 02 листопада 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Шевченко В. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 12764.
Право власності позивача зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, при цьому, у вказаній квартирі він не проживав.
У жовтні 2019 позивач дізнався, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, в якому знаходилась його квартира, знесено. Точні дата та час знесення будинку не встановлено.
У звіті про оцінку майна, складеного оцінювачем Меделян Т. В. від 18 листопада 2019 року зазначено, що оскільки на дату оцінки оцінюваний об`єкт фізично не існує, провести безпосередній огляд об`єкту оцінки оцінювачем є неможливим. Ринкова вартість об`єкту оцінки, визначена порівняльним підходом з урахуванням округлення, на дату оцінки становить 770 000, 00 грн.
Разом з цим, під час дослідження фотоматеріалів, наданих замовником, оцінювачем встановлено, що за зазначеною адресою, а саме: АДРЕСА_2, на місці розташування об`єкту оцінки, житловий будинок відсутній.
Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво виставково-торговельного комплексу на розі вулиць Ламаної та Михайла Коцюбинського в м. Дніпро" від 04 червня 2019 року за № ДП 010191551222, ТОВ "Інтерсервісбуд" здійснюється нове будівництво за місцем розташування об`єкта будівництва в межах земельних ділянок, кадастрові номери: 1210100000:03:337:0061 на АДРЕСА_3 ; 1210100000:03:337:0063 на АДРЕСА_3 ; 1210100000:03:337:0059 на АДРЕСА_4 ; 1210100000:03:337:0051 на АДРЕСА_4 ; 1210100000:03:337:0060 на АДРЕСА_4 ; 1210100000:03:337:0062 на АДРЕСА_5 ; 1210100000:03:337:0055 на АДРЕСА_3 ; 1210100000:03:337:0057 на АДРЕСА_3 ; 1210100000:03:337:0050 на АДРЕСА_3 ; 1210100000:03:337:0056 на АДРЕСА_4 .
Згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво виставково-торговельного комплексу на розі вулиць Ламаної та Михайла Коцюбинського в м. Дніпро" від 24 червня 2019 року за № ДП 020191750788. внаслідок зміни даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті будівництва "Нове будівництво виставково-торговельного комплексу на розі вулиць Ламаної та Михайла Коцюбинського в м. Дніпро" від 04 червня 2019 року за № ДП 010191551222, межі земельних ділянок в межах яких здійснюється нове будівництво не були змінені.
Відповідно до проекту підготовчих робіт "Будівництво виставково-торгівельного комплексу на розі вулиць Ламаної та Михайла Коцюбинського в м. Дніпро", складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 у 2019 році, та схеми генерального плану у масштабі 1:500 щодо частини кварталу, яка обмежена вулицями Ламаною та Михайла Коцюбинського в м. Дніпро, здійснюване будівництво (підготовчі роботи) провадиться в межах земельних ділянок, кадастрові номери: 1210100000:03:337:0061 на АДРЕСА_3 ; 1210100000:03:337:0063 на АДРЕСА_3 ; 1210100000:03:337:0059 на АДРЕСА_4 ; 1210100000:03:337:0051 на АДРЕСА_4 ; 1210100000:03:337:0060 на АДРЕСА_4 ; 1210100000:03:337:0062 на АДРЕСА_5 ; 1210100000:03:337:0055 на АДРЕСА_3 ; 1210100000:03:337:0057 на АДРЕСА_3 ; 1210100000:03:337:0050 на АДРЕСА_3 ; 1210100000:03:337:0056 на АДРЕСА_4 .
Згідно з вищезазначеними повідомленнями про початок виконання будівельних робіт від 04 червня 2019 року за № ДП 010191551222 та від 24 червня 2019 року за № ДП 020191750788, забудовником на АДРЕСА_15; на АДРЕСА_5 ; на АДРЕСА_3 ; на АДРЕСА_3 ; на АДРЕСА_16; на АДРЕСА_4 є ТОВ "Інтерсервісбуд". За іншими адресами інформація в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відсутня.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що у відповіді на запит ОСОБА_1 від 12 березня 2007 року №03/1559 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин, листом Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 23 квітня 2007 року № 10/10-380 повідомлено наступне: "За даними містобудівного кадастру і матеріалами історико-опорного плану 2-поверховий житловий будинок на АДРЕСА_2 відноситься до категорії "характерна рядова історична забудова" і розташований в районі загальноміського центру, в межах історичного ареалу № 1 (1770 - 1950 роки) та в межах комплексної охоронної зони пам`яток архітектури. По матеріалам Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, квартал, в межах якого розташовано будинок на АДРЕСА_2, заплановано до комплексної реконструкції з розширенням транспортної розв`язки, улаштуванням транзитного з`їзду з мосту та автомобільним тунелем. В ході зазначеної реконструкції можливе знесення частини існуючої периметральної та внутрішньоквартальної забудови, в перелік якої входить зазначений будинок АДРЕСА_2 . Враховуючи вищезазначене, ГоловАПУ не може надати позитивний висновок стосовно реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин".
Згідно з проєктом підготовчих робіт "Будівництво виставково-торговельного комплексу на розі вулиць Ламаної та Михайла Коцюбинського в м. Дніпрі", складеного ФОП ОСОБА_5 у 2019 році, визначено характеристику місцевих умов такого будівництва, а саме: будівельний майданчик проектованого виставково-торговельного комплексу розміщений у АДРЕСА_6 і межує: з півночі - АДРЕСА_2, з півдня і сходу - 1-2-3 поверховою забудовою, з заходу - АДРЕСА_3 . На території забудови розміщені колишні житлові 1-2-3 поверхові будинки, частково в аварійному і напівзруйнованому стані, що підлягають розбиранню, а також підведені до них комунікації, які також підлягають відключенню та демонтажу.
Відповідно до письмових пояснень Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, щодо погодження будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 зазначено, що положеннями Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено погодження будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1). Також вказано, що в управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відсутні відомості щодо здійснення знесення житлових будинків, будівель та споруд за адресами АДРЕСА_4, 4, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10 . Водночас, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звертало увагу, що даний вид будівництва потребує лише подання повідомлення про початок будівельних робіт та не передбачає отримання дозволу на виконання будівельних робіт.