Постанова
Іменем України
10 травня 2023 року
м. Київ
справа № 359/1884/20
провадження № 61-2642 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Варіація";
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року у складі судді Борця Є. О. та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Суханової Є.М., Олійника В. І., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Варіація" (далі - ТОВ "Фірма "Варіація") про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.
Позовна заява мотивована тим, що 23 травня 2015 року він уклав з ТОВ "Фірма "Варіація" договір про надання послуг, за яким ОСОБА_1 зобов`язався надати відповідачу консультаційні, інформаційні та організаційні послуги з метою отримання ним через Організацію Індустріального Розвитку ООН (ЮНІДО) гранту Глобального Економічного Фонду у вигляді комплекту обладнання твердопаливної котельні для забезпечення виробничих потреб в тепловій енергії за рахунок відходів виробництва.
ТОВ "Фірма "Варіація" зобов`язалась не пізніше 14 календарних днів від дати підписання акта про надання послуг в повному обсязі, в якому буде зафіксовано ціну гранту та вартість послуг, оплатити позивачу вартість послуг в розмірі 15% від реальної ціни гранту.
Вказував, що 15 березня 2017 року сторони склали акт про надання послуг в повному обсязі, в якому вони визначили, що ціна гранту склала 192 000 доларів США, а вартість послуг - 28 800 доларів США.
Зазначав, що ТОВ "Фірма "Варіація" ухиляється від добровільної сплати йому вартості наданих ним послуг.
Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача борг за договором про надання послуг в розмірі, еквівалентному 28 800 доларів США, пеню в розмірі, еквівалентному 30 672 доларам США, та компенсацію обов`язкових відрахувань до державного бюджету, здійснених зі стягнутих грошових коштів, в розмірі, еквівалентному 11 597 доларам США.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Фірма "Варіація" на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання послуг у розмірі 796 032 грн та пеню у розмірі 412 767 грн 32 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судові рішення мотивовано тим, що відповідач у строк обумовлений договором свої зобов`язання не виконав, має оплатити позивачу вартість наданих послуг, тому є підстави для стягнення суми боргу. При цьому чинним цивільним законодавством не передбачено відшкодування позивачу компенсації обов`язкових відрахувань до державного бюджету, здійснених з сум грошових коштів, що підлягають стягненню з відповідача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив судове рішення першої інстанції у частині, що стосується порядку визначення суми стягнення у гривнях за курсом Національного банку України на момент прийняття цього рішення скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визначити суму стягнення у гривнях на момент стягнення; судове рішення першої інстанції у частині, що стосується визначення суми належної до стягнення пені скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким визначити суму належної до стягнення пені в сумі, еквівалентної 30 672 доларів США у гривнях на момент стягнення; постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року скасувати.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 червня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 359/1884/20 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди, на його думку, захистили інтереси відповідача, хоча останній не брав участі у справі в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, не викладав своєї позиції, будучи належним чином повідомленим про наявність судового позову та відкриття провадження у справі.
Не погоджувався із визначенням суми заборгованості у гривнях, тоді як договором передбачено, що сума, яка підлягає сплаті у гривнях, має визначатися за відповідним офіційним курсом долара США на день платежу.
Крім того, вважав, що судами неправильно визначено суму пені за прострочення сплати суми за договором.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
23 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "Варіація" було укладено договір про надання послуг, за яким ОСОБА_1 зобов`язався надати ТОВ "Фірма "Варіація" консультаційні, інформаційні та організаційні послуги з метою отримання ним через Організацію Індустріального Розвитку ООН (ЮНІДО) гранту Глобального Економічного Фонду у вигляді комплекту обладнання твердопаливної котельні для забезпечення виробничих потреб в тепловій енергії за рахунок відходів виробництва(а.с. 4-7, 48-50).
Згідно з пунктами 3.1, 3.3, 4.3 вказаного договору ТОВ "Фірма "Варіація" зобов`язалась не пізніше 14 календарних днів від дати підписання акта про надання послуг в повному обсязі, в якому буде зафіксовано ціну гранту та вартість послуг, оплатити ОСОБА_1 вартість послуг в розмірі 15% від реальної ціни гранту.
У випадку неналежного виконання грошового зобов`язання ТОВ "Фірма "Варіація" зобов`язалося додатково сплатити ОСОБА_1 пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення.
15 березня 2017 року сторони склали акт про надання послуг в повному обсязі, в якому вони визначили, що ціна гранту склала 192 000 доларів США, а вартість послуг - 28 800 доларів США (а.с. 7, 51).
Вказана ціна гранту відповідає вартості обладнання, визначеній в Технічному завданні на постачання, монтаж та введення в експлуатацію системи котлів на біомасі в м. Борисполі (а.с. 81-89).
Судом встановлено також, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно виконав вказане грошове зобов`язання. Ці обставини свідчать про те, що у ТОВ "Фірма "Варіація" виник борг за договором про надання послуг в розмірі 796 032 грн (28 800 х 27,64) та пеня в розмірі 412 767 грн 32 коп. (а.с. 90-91).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;