Постанова
Іменем України
15 травня 2023 року
м. Київ
справа № 671/699/21
провадження № 61-2845св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Війтовецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, в інтересах якого діє адвокат Флис Василь Володимирович, на додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області, у складі судді Ніколової С. В., від 03 листопада
2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І., від 16 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат
Савченко О. В., звернувся до суд з позовом до Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області (далі - Війтовецька селищна рада), в якому просив визнати недійсним договір оренди від 02 травня
2018 року, укладений між ним та відповідачем і стягнути із відповідача грошові кошти в сумі 25 800 грн.
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року позов задоволено, визнано недійсним договір оренди землі
від 02 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та Війтовецькою селищною радою. Стягнено з Війтовецької селищної ради на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 800 грн та 1 816 грн судового збору.
17 червня 2022 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат
Савченко О. В., подав до суду заяву про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.
На обґрунтування вказаної заяви зазначив, що ним у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Додатковим рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, стягнуто з Війтовецької селищної ради на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, врахувавши складність справи, ціну позову, значення справи для сторони, обсяг виконаних адвокатом робіт і час, витрачений на її виконання, виходив з того, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн не є співмірним зі складністю справи та підлягають зменшенню до 20 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Війтовецька селищна рада просить скасувати додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області
від 03 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
01 березня 2023 року Війтовецька селищна ради подала касаційну скаргу на додаткове рішення Волочиського районного суду Хмельницької області
від 03 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду
від 16 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У квітні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду у вирішенні питання про відшкодування витрат на правову допомогу у випадку, коли правова допомога надавалась адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, а кошти сплачені адвокатському об`єднанню.
Вважає, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише за наявності документального підтвердження таких витрат, проте у даному випадку адвокатам не надано суду документів про оплату позивачем послуг саме адвоката, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.
Також вказує, що розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, з врахуванням ціни позову, яка є меншою майже вдвічі, ніж витрати на правову допомогу.
Відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк не подано
Фактичні обставини справи
17 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням
(далі - АО) "Савченко Груп" укладено договір про надання професійної правничої допомоги.
Згідно з пунктом 2.5. безпосереднє надання послуг за договором здійснюється адвокатами АО "Савченко Груп".
Відповідно до пункту 3.1. договору сторони погодили, що вартість послуг виконавця за цим договором становить 40 000 грн.
Відповідно до пункту 3.3. договору замовник здійснює оплату за договором на підставі сформованого виконавцем рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у цьому договорі або в готівковій формі.
29 березня 2021 року ОСОБА_1 сплатив АО "Савченко Груп" 40 000 грн, з яких 20 000 грн сплачено згідно з рахунком-фактурою № 23-03-21-1
від 23 березня 2021 року, а інші 20 000 грн згідно з рахунком-фактурою
№ 24-03-21-1 від 24 березня 2021 року.
30 квітня 2021 року на підставі договору про надання правової допомоги
від 17 лютого 2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та АО "Савченко Груп", адвокатом Савченко О. В. видано ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 .
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Савченко О. В. є адвокатом та одним із засновників АО "Савченко Груп".
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вказаним рішенням питання про розподіл витрат позивача на правову допомогу не вирішувалось.
Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг)
від 17 червня 2022 року АО "Савченко Груп" надало, а ОСОБА_1 прийняв виконані роботи (надані послуги) за договором про надання професійної правничої допомоги на загальну суму 40 000 грн, що були оплачені
29 березня 2021 року.
Відповідно до детального опису виконаних робіт (наданих послуг), виконаних виконавцем АО "Савченко Груп" та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 17 червня 2022 року, загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 40 000 грн, які включали в себе, зокрема консультації, підготовку позовної заяви, складання заяв та клопотань, представництво інтересів в суді.
17 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В. подала до суду заяву про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, долучивши до неї вказані докази.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.