ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 420/15121/21
адміністративне провадження № К/990/5613/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича, Державного бюро розслідувань, директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Титора Дмитра Павловича, територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про визнання протиправними дії, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Єрмолатіна Віктора Івановича - представника ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року (у складі головуючого судді - Радчука А.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Кравченка К.В. суддів: Джабурія О.В., Ступакової І.Г.) у справі №420/15121/21,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. В серпні 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов, підписаний адвокатом В. Єрмолатіним в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича, Державного бюро розслідувань, директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Титора Дмитра Павловича, територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в якому були викладені наступні позовні вимоги:
Визнати протиправними дії виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича щодо видання наказу від 29.06.2021 №373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового і начальницького складу органу Державного бюро розслідувань (призначення, переведення, звільнення тощо);
Визнати незаконним пункт 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 №373;
Зобов`язати Державне бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 №373;
Визнати протиправною бездiяльнiсть директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 15 серпня 2021 року про надання копії розпорядчого акту про призначення на посаду заступника директора ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_2;
Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати копію розпорядчого акту про призначення на посаду заступника директора ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_2 .
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 420/15121/21, задоволено заяву представника Державного бюро розслідувань про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог. Позовну заяву залишено без розгляду в частині таких позовних вимог:
- визнання протиправними дії виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича щодо видання наказу від 29.06.2021 №373 щодо віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового і начальницького складу органу Державного бюро розслідувань (призначення, переведення, звільнення тощо);
- визнання незаконним пункту 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 №373;
- зобов`язання Державне бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 №373.
4. Суд першої інстанції, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем були подані до Одеського окружного адміністративного суду позови, за якими були відкриті провадження (№420/12688/21, 420/14608/21, 420/15119/21), і в яких позивачем заявлено, серед іншого, аналогічні вимоги, які по-різному висловлені, але за своєю суттю є однаковими, а саме:
- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича щодо видання наказу від 29.06.2021 №373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового і начальницького складу органу Державного бюро розслідувань (призначення, переведення, звільнення тощо);
- визнати незаконним пункт 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 №373;
- зобов`язати Державне бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 №373.
5. При цьому, як зазначали суди попередніх інстанцій, у справах № 420/14608/21 та № 420/12688/21 позови в частині таких позовних вимог були залишені без розгляду, а у справі № 420/15119/21 продовжувались розглядатися такі позовні вимоги:
- визнати протиправними дії виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича щодо видання наказу від 29.06.2021 №373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового і начальницького складу органу Державного бюро розслідувань (призначення, переведення, звільнення тощо);
- визнати незаконним пункт 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 №373;
- зобов`язати Державне бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом виконуючого обов`язки директора Державного бюро розслідувань Сухачова Олексія Олександровича від 29.06.2021 №373.
6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/15119/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі, суд першої інстанції цілком обґрунтовано залишив без розгляду позов у вищевказаній частині позовних вимог на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
7. Доводи позивача про те, що зазначення вищевказаних аналогічних вимог у зазначених справах пояснюється одноманітними підставами, які наводило ДБР у своїх відмовах в задоволенні запитів на інформацію, що змушувало позивача тричі заявляти аналогічні вимоги, суд апеляційної інстанції відхилив як такі, що не спростовують правомірність застосування судом першої інстанції положень пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України.
8. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі № 420/15121/21 у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. Не погоджуючись із зазначеними судовим рішеннями, адвокат Єрмолатін Віктор Іванович - представник ОСОБА_1, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №420/15121/21, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
10. В обґрунтування касаційною скарги, окрім іншого зазначається, що матеріали даної справи не містять документів, які б підтверджували повноваження осіб, які видавали себе за самопредставників Державного бюро розслідувань та ТУ ДБР у м. Миколаєві діяти та підписувати процесуальні документи від імені цих суб`єктів владних повноважень.
11. Скаржник вважає, що з огляду на те, що частина підстав та предмету позову визначена змістом відповіді розпорядника інформації, то ці частини і є складовою підстав та предмету позову; подача до суду кількох адміністративних позовів із однаковими зазначеннями частини підстав та предмету позову, є однаковим (подібним) не із злого умислу позивача чи наміру зловживанням правом.
12. Касатор вказує, що стаття 240 КАС України не передбачає повноважень суду на залишення частини позовних вимог без розгляду чи його подрібнення. Скаржник вважає, що суд безпідставно втрутився у права позивача.
13. До Верховного Суду від Державного бюро розслідувань надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі № 420/15121/21 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Касаційна скарга адвоката Єрмолатіна Віктора Івановича - представника ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 11 лютого 2022 року.
15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Єрмолатіна Віктора Івановича - представника ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2022 року у справі №420/15121/21.