ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
справа №400/2297/19
адміністративне провадження № К/9901/7096/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 (головуючий суддя: Кравченко К.В., судді: Вербицька Н.В., Запорожан Д.В.) у справі №400/2297/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУПФУ в Миколаївській області або відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неврахування положень довідки про заробіток за період з січня 1985 року по грудень 1989 року, виданої ПАТ "Колимаенерго" 12.04.2017 за №02/1451, для перегляду розміру призначеної пенсії позивачу з моменту досягнення пенсійного віку до січня 2019 року, включно;
зобов`язати відповідача переглянути розмір призначеної пенсії з моменту досягнення пенсійного віку і по січень 2019 року, включно, із врахуванням положень довідки про заробітну плату за період з січня 1985 року по грудень 1989 року, виданої ПАТ "Колимаенерго" 12.04.2017 за №02/1451 (надалі - Довідка №02/1451), за виключенням даних про доходи за березень 1985 року, листопад 1988 року, грудень 1988 року, листопад 1989 року.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 29.10.2019 позов задовольнив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 10.02.2020 скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 і ухвалив нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматичного розподілу справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.11.2017 позивач звернувся до Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області із заявою про призначення йому пенсії за віком. До заяви позивач додав довідку №02/1451 від 12.04.2017 про заробітну плату за період з січня 1985 року по грудень 1989 року, видану ПАТ "Колимаенерго" (далі - довідка №02/1451).
Згідно із протоколом від 14.11.2017 №501, відповідач з 08.08.2017 призначив позивачу пенсію за віком на підставі Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) в сумі 1523,96 грн, проте, заробіток позивача за 1985 по 1989 роки, на підтвердження якого було надано довідку №02/1451, при визначенні розміру пенсії не був врахований.
15.11.2017 Вознесенське управління направило до Регіонального відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Магаданській області лист №2513/03, в якому просило перевірити підстави видачі довідки від 12.04.2017 №02/1451.
Листом від 27.02.2018 №02/1026 ПАТ "Колимаенерго" проінформувало, що в довідці №02/1451 містяться достовірні відомості, проте не підтвердило їх первинними документами.
19.03.2018 Вознесенське управління звернулося до Регіонального відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Магаданській області з листом №965/03 в якому, з посиланням на положення Закону №1058-IV, просило перевірити підстави видачі довідки №02/1451 від 12.04.2017.
Щодо проведення перевірки Вознесенське управління зверталося до Регіонального відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Магаданській області також 19.03.2018, 24.05.2018, 05.10.2018.
26.06.2018 Вознесенське управління отримало від ПАТ "Колимаенерго" довідку від 07.06.2018 за №02/4219 про заробіток позивача за період з січня 1985 року по грудень 1989 року (надалі - довідка №02/4219). При співставленні відомостей, зазначених у довідках №02/1451 та №02/4219, виявилося, що сума заробітку позивача за березень 1985 року, листопад - грудень 1988 року, листопад 1989 року, є відмінними.
Вознесенське управління отримало від ПАТ "Колимаенерго" лист від 07.06.2018 №02/4217, разом з яким були направлені копії первинних документів на підтвердження довідки №02/4219 на 15 арк.
04.09.2018 Вознесенське управління отримало від ПАТ "Колимаенерго" лист від 08.08.2018 №02/5082, у якому ПАТ "Колимаенерго" звернулося із проханням не враховувати при обчисленні пенсії позивачу довідку про заробітну плату від 12.04.2017 №02/1451, оскільки через технічні причини суми заробітних плат за березень 1985, лютий, травень, серпень-грудень 1988, листопад 1989 не відповідають сумам в особових рахунках. Підприємство зазначило, що правильними слід вважати суми заробітної плати позивача, наведені у довідці про заробітну плату від 07.06.2018 №02/4219.
Суди встановили, що загальна сума, зазначена у довідці №02/4219 (37511,99 руб.), є більшою загальної суми, що зазначена у довідці №02/1451 (36447,86 руб.), і саме більша сума була в подальшому підтверджена первинними документами, достовірність яких визнало Вознесенське управління.
15.11.2018 листом №3258/03 Вознесенське управління в черговий раз звернулося до Регіонального відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Магаданській області з приводу проведення перевірки.
20.11.2018 Вознесенське управління отримало від ПАТ "Колимаенерго" розшифровку заробітної плати позивача (лист від 30.10.2018 №02/5836, надалі - Розшифровка).
14.02.2019 позивач подав до Вознесенського управління заяву, в якій просив перерахувати пенсію. У розписці-повідомленні до заяви зазначено, що позивач додав довідку №02/4219, лист №02/4217, розшифровку. Проте, позивач власноруч вказав, що довідку №02/4219 він не надавав.
14.02.2019 Вознесенським управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки №02/4219 з 01.02.2019 в результаті чого розмір пенсії позивача склав 4229,55 грн.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що є отримувачем пенсії за віком на умовах Закону № 1058-ІV з 08.08.2017, проте пенсійним органом при призначенні розміру пенсії не було враховано відомостей, що містяться у довідці №02/1451. Після отримання іншої довідки з інформацією про суми заробітку позивача за період 1985-1989 роках, Вознесенське управління у лютому 2019 року здійснило перерахунок (з 01.02.2019) пенсії ОСОБА_1 . Водночас на переконання позивача, оскільки суми його заробітку (за винятком 4 місяців - березень 1985 року, листопад та грудень 1988 року, листопад 1989 року), що вказані у довідці № 02/451, були в подальшому підтверджені, Вознесенське управління мало здійснити перерахунок призначеної йому пенсії з 08.08.2017. Проте, за твердженнями позивача, Вознесенське управління необґрунтовано затягнуло процедуру перевірки документів, що були подані при зверненні із заявою про призначення пенсії.
Відповідач позов не визнав. Стверджує, що надана позивачем довідка № 02/1451 підлягала перевірці у зв`язку із чим пенсійним органом були направлені запити до відділення Пенсійного фонду Російської Федерації по Магаданській області щодо перевірки підстав видачі зазначеної довідки. У червні 2018 року Вознесенське управління отримало довідку № 02/4219, відомості у якій щодо сум заробітку позивача за період березень 1985 року, листопад - грудень 1988 року, листопад 1989 року, відрізняються від відомостей, зазначених у первісній довідці № 02/1451. З урахуванням довідки №02/4219, на підставі заяви позивача, що була подана у лютому 2019 року, Вознесенське управління здійснило перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2019. Відповідач вважає, що підстави для перерахунку розміру пенсії з дати її призначення відсутні.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що визначення розміру пенсії позивача з урахуванням первісної довідки № 02/1451 жодним чином не перешкоджало пенсійному органу перевірити обґрунтованість видачі такої та достовірність поданих відомостей про заробітну плату позивача, що враховується при обчисленні пенсії, умови його праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію, а тому Вознесенське управління було зобов`язано при призначенні ОСОБА_1 у листопаді 2017 року пенсії врахувати відомості, що містяться у довідці №02/1451.
Апеляційний суд дійшов протилежного висновку. За позицією суду апеляційної інстанції, оскільки інформація, зазначена у наданій позивачем довідці №02/1451, щодо розміру заробітної плати за період за березень 1985, лютий, травень, серпень-грудень 1988, листопад 1989 року у ході проведеної перевірки не підтвердилася первинними документами, то відповідно підстави для врахування цієї довідки при обчисленні розміру пенсії відсутні. Крім того, у вересні 2018 року пенсійний орган отримав від ПАТ "Колимаенерго" листа від 08.08.2018 №02/5082, у якому ПАТ "Колимаенерго" просило не враховувати при обчисленні розміру пенсії позивача відомості, зазначені у довідці про заробітну плату від 12.04.2017 №02/1451, позаяк через технічні причини суми заробітних плат за березень 1985, лютий, травень, серпень-грудень 1988, листопад 1989 не відповідають сумам в особових рахунках. Підприємство зазначило, що правильними слід вважати суми заробітної плати позивача, наведені у довідці про заробітну плату від 07.06.2018 №02/4219.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. За позицією скаржника, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 22.01.2020 у справі № 607/7680/17 та від 20.03.2018 у справі № 527/1655/17. Позивач вважає, що оскільки суми його заробітку (за винятком 4 місяців - березень 1985 року, листопад та грудень 1988 року, листопад 1989 року), що вказані у довідці № 02/451, були в подальшому підтверджені, Вознесенське управління мало здійснити перерахунок призначеної йому пенсії з 08.08.2017.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Вважає, що оскільки дані, зазначені у довідці № 02/451, щодо виплати заробітної плати у повному обсязі не підтвердилися, то відповідно у пенсійного органу не було законних підстав для обчислення розміру пенсії позивача з дня її призначення з урахування відомостей, зазначених у цій довідці. Додав, що позивач скористався своїм право і подав заяву про перерахунок розміру пенсії, у зв`язку із чим йому з 01.02.2019 перераховано пенсію з урахуванням нової довідки про заробітну плату від 07.06.2018 №02/4219.