ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 260/3154/21
адміністративне провадження № К/990/10719/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В. М.,
суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 (у складі колегії суддів: Глушка І.В. (суддя-доповідач), Довгої О.І., Запотічного І.І.) у справі № 260/3154/21 за позовом Заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури звернувся до суду із позовом до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса Державного агентства водних ресурсів України, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Ужгородської міської ради щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на гідротехнічну споруду, що входить до складу інженерного захисту населених пунктів і підприємств "Л/б дамба мікрорайону Радванка", довжина якої становить 1200 м, що розташована на території міста Ужгорода;
- зобов`язати Ужгородську міську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на гідротехнічну споруду, що входить до складу інженерного захисту населених пунктів і підприємств "Л/б дамба мікрорайону Радванка", довжина якої становить 1200 м, розташованої на території міста Ужгорода.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради залишено без руху з підстави порушення вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору. Цією ж ухвалою надано Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору в сумі 3405 гривень.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради повернуто скаржнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали від 27.02.2023 у встановлений судом строк.
Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ним 28.02.2023. Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради стверджує, що сплатив судовий збір в сумі 3405 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2022 № 510 та від 08.03.2023 № 146. Заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжними дорученнями скеровано (09.03.2023) Восьмому апеляційному адміністративному суду засобами поштового зв`язку в межах строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Таким чином, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради вважає, що своєчасно усунув недоліки апеляційної скарги. Окрім того просив відшкодувати сплачений судовий збір за звернення з касаційною скаргою.
Учасниками справи до закінчення встановленого судом строку відзивів на касаційну скаргу подано не було, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає її розгляду по суті.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У частині 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.