ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
справа №420/18294/22
адміністративне провадження № К/990/5104/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В. М.,
суддів: Кравчука В. М., Чиркіна С. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 (у складі колегії суддів: Димерлія О.О. (суддя-доповідач), Крусяна А.В., Танасогло Т.М.) у справі №420/18294/22 за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "ОДЕСБУД" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України із позовною заявою, у якій просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі ТДВ "ВБМО "Одесбуд" дозволу на виконання будівельних робіт від 03.04.2020 за №ОД112200940720 на об`єкт "Будівництво 2-секційного 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними та офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35 (1 черга будівництва);
- визнати незаконним та скасувати рішення Управління ДАБК ОМР щодо видачі ТДВ "ВБМО "Одесбуд" дозволу на виконання будівельних робіт від 03.04.2020 за №ОД112200940770 на об`єкт "Будівництво 2-секційного 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними та офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35 (2 черга будівництва);
- припинити право ТДВ "ВБМО "Одесбуд" на виконання будівельних робіт з будівництва 2-секційного 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними та офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35, яке виникло на підставі дозволу Управління ДАБК ОМР від 03.04.2020 за №ОД112200940720;
- припинити право ТДВ "ВБМО "Одесбуд" на виконання будівельних робіт з будівництва 2-секційного 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними та офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 35, яке виникло на підставі дозволу Управління ДАБК ОМР від 03.04.2020 за №ОД112200940770.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2022 відмовлено у відкритті провадження у цій справі.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, виконувач обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) .
Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023, а справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що апеляційну скаргу підписано виконувачем обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Юлією Шевченко, тобто особою, посадове становище якої чітко зазначено та яка на момент підписання (29.12.2022) та подання апеляційної скарги (30.12.2022) була наділена повноваженнями керівника зазначеної окружної прокуратури, зокрема, на підписання апеляційної скарги. Згідно із наказом керівника Одеської обласної прокуратури від 12.12.2022 № 1831к, керівнику Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Стоєву А.Я. надано невикористану частину щорічної відпустки загальною тривалістю 12 календарних днів з 26.12.2022 по 06.01.2023. Виконання обов`язків керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси на період відпустки Стоєва А.Я. покладено на першого заступника цієї ж окружної прокуратури Шевченко Ю.Б. Враховуючи наведене, на думку скаржника, посилання суду апеляційної інстанції на пункт 1 частини 4 статті 298 КАС України є безпідставним, а ухвалене рішення про повернення апеляційної скарги є помилковим та передчасним.
Відповідачами відзивів на касаційну скаргу подано не було, що відповідно до приписів статті 338 КАС України не перешкоджає її розгляду по суті.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.
Частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною 8 статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.