ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року
м. Київ
справа № 820/12088/15
касаційне провадження № К/9901/28337/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 (суддя Мар`єнко Л.М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 (головуючий суддя - Катунов В.В., судді - Бершов Г.Є., Ральченко І.М.) у справі за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,
УСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Підприємство, позивач, платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС (далі - відповідач, Інспекція, контролюючий орган), Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі - казначейська служба), Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ОДПІ), в якому просило:
визнати протиправною бездіяльність Інспекції щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заходів, спрямованих на повернення позивачу надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1169279,00 грн;
зобов`язати ОДПІ подати до казначейської служби висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 1169279,00 грн з Державного бюджету України;
стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надміру сплачені грошові зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 1169279,00 грн.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що станом на момент звернення до суду з адміністративним позовом, позивачу не повернуто надмірно сплачений податок на прибуток в розмірі 1169279,00 грн. Інспекція листом від 13.07.2015 №1135/10/28-09-41-21 повідомила позивача, що для повернення надміру сплачених коштів необхідно звертатись до відповідних органів Державної фіскальної служби України за місцем податкового обліку. Листом міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 10.08.2015 №19668/10/28-10-20-3-20 повідомлено позивача, що на сьогоднішній день Державна фіскальна служба України здійснює регламентні роботи щодо об`єднання даних інтеграційних карток платників з податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток підприємств, тому питання щодо повернення зайво сплачених сум доцільно вирішувати після закінчення регламентних робіт.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 10.05.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Інспекції щодо невжиття передбачених статтею 43 ПК України заходів, спрямованих на повернення позивачу надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 1169279,00 грн, зобов`язав ОДПІ подати до Головного управління державної казначейської служби України в Харківській області висновок про повернення надмірно сплаченого податку на прибуток в розмірі 1169279,00 грн з Державного бюджету України. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Задовольняючи позовні вимоги у визначеній частині, суди виходили з того, що у платника податку наявна переплата з податку на прибуток підприємств, яка підлягає поверненню позивачу, натомість відповідач допустив протиправну бездіяльність та не вжив відповідних заходів для повернення позивачу передплати.
Інспекція, не погодившись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, звернулася до суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами по попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме: пункту 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пункту 43.5 статті 43 ПК України, неправильність, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору. Наполягає на відсутності підстав для повернення позивачу надмірно сплачених коштів, оскільки на момент його звернення до контролюючого органу із заявою про повернення таких коштів, відповідач не мав можливості підтвердити таку передплату з технічних причин.
В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, позивач фактично викладає обставини, якими він керувався, відмовляючи поверненні передплачених позивачем коштів.
Позивач у запереченнях на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10.03.2017 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15.05.2023 прийняв до провадження касаційну скаргу та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 16.05.2023.
Позивачем заявлено клопотання про процесуальну заміну позивача відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) (далі - КАС України) відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 №73 та розпорядження Кабінету Міністрів України "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство" від 22.11.2017 №829-р.
Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності до положень частини першої статті 52 КАС України у справі здійснено заміну позивача у справі - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ЄДРПОУ 00100227).
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено, що станом на 31.05.2015 у картці особового рахунку платника податку по коду бюджетної класифікації 11020100 "Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" обліковується переплата у сумі 461826,00 грн, що підтверджено актом звірки від 17.06.2015 №903-20 та по коду 11023100 "Авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності" обліковується переплата у сумі 707453,00 грн, що підтверджено актом від 17.06.2015 №905-20. Вказані акти були складені між Відокремленим підрозділом "Північна енергетична система" Підприємства та Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС.
Зазначена переплата виникла у зв`язку зі змінами в законодавстві, внесеними Законом України від 05.07.2012 №5083-ІУ, згідно з яким підприємства з 01.01.2013 відповідно до статті 57 ПК України авансували держаний бюджет шляхом сплати авансових внесків з податку на прибуток.
За результатами розрахунків з бюджетом позивач за свій Відокремлений підрозділ "Північна електроенергетична система" сплачено до бюджету у 2013 році 2177752,00 грн, задекларовано за 2013 рік податок на прибуток у сумі 1357199,00 грн, при цьому згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України позивач зобов`язаний був сплатити авансові внески з податку на прибуток у січні - лютому 2014 року, отже авансові внески сплачено за 2014 рік у сумі 348726,00 грн, але за 2014 рік підприємством задекларовано збиток. Позивачем здійснено переплату до державного бюджету у сумі 1169279,00 грн.