ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 826/5135/17
адміністративне провадження № К/9901/18792/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року (головуючий суддя Смолій І.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року (головуючий суддя Пилипенко О.Є., судді Бужак Н.П., Костюк Л.О.)
у справі №826/5135/17
за позовом ОСОБА_1
до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради
про визнання протиправними та скасування рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просила:
1.1. визнати невідповідним Конституції України, незаконним і скасувати з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації № 986 від 11 жовтня 2016 року "Про схвалення проекту рішення Київської міської ради "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року № 61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік";
1.2. визнати невідповідним Конституції України, незаконним і скасувати з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року № 61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік" (зі змінами, внесеними рішенням Київської міської ради № 310/1314 від 27 жовтня 2016 року "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року № 61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік") в частині наступних бюджетних строк: 9016030 (Голосіївський район), 9116030 (Дарницький район), 9216030 (Деснянський район), 9316030 (Дніпровський район), 9416030 (Оболонський район), 9516030 (Печорський район), 9616030 (Подільський район), 9716030 (Святошинський район), 9816030 (Солом`янський район), 9916030 (Шевченківський район).
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:
3.1. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 11 жовтня 2016 року № 986 схвалено проект рішення Київської міської ради "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року № 61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік"
3.2. Рішенням Київської міської ради №310/1314 від 27 жовтня 2016 року "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року № 61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік") вирішено внести зміни до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року N 61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік", зокрема в частині наступних бюджетних строк: 9016030 (Голосіївський район), 9116030 (Дарницький район), 9216030 (Деснянський район), 9316030 (Дніпровський район), 9416030 (Оболонський район), 9516030 (Печорський район), 9616030 (Подільський район), 9716030 (Святошинський район), 9816030 (Солом`янський район), 9916030 (Шевченківський район).
3.3. На думку позивача Київська міська рада рішенням від 27 жовтня 2016 року № 310/1314 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року № 61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік" взяла на себе відповідальність з відшкодування заборгованості комунальних підприємств міста Києва перед суб`єктами природних монополій.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в діях відповідачів відсутні ознаки протиправності, оскаржуване розпорядження Київської міської державної адміністрації № 986 від 11.10.2016 року "Про схвалення проекту рішення Київської міської ради "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року № 61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік" не порушує прав та законних інтересів позивача.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивачем - ОСОБА_1, подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення норм процесуального права. Аргументуючи касаційну скаргу, позивач вказує на порушення частини 4 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України. ОСОБА_1 акцентує увагу на те, що зверталась з позовом про оскарження двох нормативно-правових актів, проте судове рішення не містить посилань на оскарження рішення Київської міської ради №61/61 від 22 грудня 2015 року (зі змінами, внесеними рішенням Київської міської ради № 310/1314 від 27 жовтня 2016 року "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року № 61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік"). Також зазначає, що судами попередніх інстанцій не було надано оцінки усім доводам позивача та не були досліджені докази, надані на підтвердження порушення її прав та інтересів спірними рішеннями. Відтак, позивач вважає, що суди попередніх інстанцій не вказали мотиви відхилення доказів та спростування доводів щодо наявності інтересу позивача.
6. Заперечуючи проти касаційної скарги, Київська міська державна адміністрація у своєму відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6.1. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що Київська міська державна адміністрація є виконавчим органом Київської міської ради, у зв`язку з чим мала необхідні повноваження на прийняття спірного розпорядження. Стверджує, що позивач подала позов як мешканець багатоквартирного будинку, проте належних та допустимих доказів на підтвердження її порушених прав внаслідок прийняття спірних рішень не надала. Водночас, зазначає про абстрактність порушення прав позивача як споживача житлово-комунальних послуг.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів суду касаційної інстанції враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду приходить до наступного.
9. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому, з урахуванням зміненого адміністративного позову, просила визнати невідповідним Конституції України, незаконним і скасувати з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації № 986 від 11 жовтня 2016 року "Про схвалення проекту рішення Київської міської ради "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року № 61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік", а також рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року № 61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік" (зі змінами, внесеними рішенням Київської міської ради № 310/1314 від 27 жовтня 2016 року "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року № 61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік") в частині наступних бюджетних строк: 9016030 (Голосіївський район), 9116030 (Дарницький район), 9216030 (Деснянський район), 9316030 (Дніпровський район), 9416030 (Оболонський район), 9516030 (Печорський район), 9616030 (Подільський район), 9716030 (Святошинський район), 9816030 (Солом`янський район), 9916030 (Шевченківський район).
10. З аналізу оскаржуваного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року вбачається, що судом розглянуто позов ОСОБА_1 у межах однієї заявленої вимоги - розпорядження Київської міської державної адміністрації № 986 від 11 жовтня 2016 року "Про схвалення проекту рішення Київської міської ради "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 22 грудня 2015 року № 61/61 "Про бюджет міста Києва на 2016 рік".