ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
справа №520/3683/2020
адміністративне провадження № К/9901/11397/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Ральченка І.М., суддів Бершова Г.Є., Чалого І.С.)
УСТАНОВИВ;
І. Суть спору
1. У Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - позивач, товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - відповідач, податковий орган), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2019 №0000725406.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що систематична свавільно і протиправно вчинена контролюючим органом зміна призначення платежів Товариства у минулому призвела до неправильного обліку виконання АТ податкових зобов`язань з ПДВ в обставинах сучасної дійсності. Наполягав, що штраф застосовано за відсутності події вчинення податкового правопорушення.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року задоволено адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго".
3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 12.12.2019 №0000725406 про нарахування штрафу у сумі 12471 050,21 грн.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведена контролюючим органом зміна призначення проведених платником платежів на виконання рішення суду по справі №820/1291/16 є явно та очевидно протиправною, адже той податковий борг з ПДВ, котрий був стягнутий у цій справі, є найпершим у календарній черговості виникнення.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі № 520/3683/2020 та прийнято нову постанову, якою в позові акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 12.12.2019 №0000725406 відмовлено.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов`язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов`язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному пунктом 87.9 статті 87 ПК України та у випадку несвоєчасного погашення якої, податковий орган нараховує штраф у розмірах, установлених статтею 126 ПК України в залежності від терміну затримки.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. 01 квітня 2021 року Товариство не погодившись з постановою апеляційної інстанції подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права щодо відмови у задоволенні позовних вимог, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №520/3683/2020 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року.
7.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/3683/2020 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
7.2. Так, позивач зазначає, що про застосування норми права, а саме п. 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах висновок Верховного Суду відсутній, що є підставою для касаційного оскарження у відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
7.3. Позивач указує, що контролюючим органом штрафні санкції фактично застосовано за несвоєчасне на думку контролюючого органу виконання рішення суду щодо сплати розстрочених сум податкового боргу. Крім того, контролюючий орган взагалі не має повноважень застосовувати штрафні санкції за невиконання чи несвоєчасне виконання рішення суду, яким платнику податків розстрочене сплату стягнутого податкового боргу.
7.4. Позивач наголошує, що зарахування сплачених платником податків згідно до рішення суду сум розстроченого податкового боргу повинно здійснюватися контролюючим органом відповідно до графіка погашення розстрочених (відстрочених) на підставі рішень суду сум та цільового призначення платежу, вказаного у платіжних дорученнях.
7.5. Також позивач звертає увагу на те, що законом не визначено повноважень контролюючого органу здійснювати перерозподіл платежів, спрямованих платником податків на погашення податкового боргу відповідно до рішення суду про розстрочення чи відстрочення його виконання.
8. На адресу Верховного Суду надійшов відзив податкового органу на касаційну скаргу позивача, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
9. 23 квітня 2021 року справа №520/3683/2020 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
10. Суди попередніх інстанцій установили, що відповідачем проведено камеральну перевірку АТ "Харківобленерго" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з ПДВ за період 02.08.2019 -31.10.2019, за результатами якої складено акт № 149/28-10-54-06-12/00131954 від 13.11.2019 (т. 1 а.с. 6а-8).
11. Актом перевірки встановлено затримку сплати АТ "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 02.08.2019 по 31.10.2019, чим порушено п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.
12. Позивачем подано заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду яких контролюючим органом висновки акту перевірки залишені без змін (т. 1 а.с. 13-17).
13. 12.12.2019 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000725406, яким зобов`язано підприємство сплатити штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання (затримку на 396 календарних днів) з податку на додану вартість в загальному розмірі 12 471 050, 21 грн (т. 1 а.с. 18).
14. Податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку, в результаті чого залишено без змін (т. 1 а.с. 23-29).
15. Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 12.12.2019 №0000725406, АТ "Харківобленерго" звернулося до суду з даним позовом.
V. Оцінка Верховного Суду
16. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо прийняття податковим органом оспорюваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки про порушення АТ "Харківобленерго" п.57.1, 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.
17. Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
18. Відповідно до п. 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом.
19. Згідно з п. 36.1-36.3 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
20. Абзацом 1 п.57.1, п.57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
21. За період з 02.08.2019 по 31.10.2019АТ "Харківобленерго" було несвоєчасно сплачено суму у розмірі 62355251,70грн, чим порушено п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.
22. Так, порушення позивачем п.57.1, п.57.3 ст.57 ПК України відбулось внаслідок несвоєчасної сплати суми самостійно визначеного та (або) узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість:
- по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2018 року від 20.07.2018 №9149832607, граничний термін сплати зобов`язання 30.07.2018;
- по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року від 20.08.2018 №9175729020, граничний термін сплати зобов`язання 30.08.2018;
- по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року від 20.09.2018 №9202386002, граничний термін сплати зобов`язання 30.09.2018;
- по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року від 22.10.2018 №9229598943, граничний термін сплати зобов`язання 30.10.2018;
- по податковому повідомленню-рішенню від 10.10.2018 №0001915008, граничний термін сплати зобов`язання 23.10.2018;
- по податковому повідомленню-рішенню від 28.11.2018 №0003585008, граничний термін сплати зобов`язання 12.11.2018;
- по Рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 №820/1291/16, граничний термін сплати зобов`язання 28.08.2018;
- по Рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 №820/1291/16, граничний термін сплати зобов`язання 28.09.2018;
- по Рішенню суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу від 28.10.2016 №820/1291/16, граничний термін сплати зобов`язання 29.10.2018
23. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
24. Оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
25. Тобто з аналізу викладеного слідує, що грошове зобов`язання платника податків складається із податкових зобов`язань платника податків та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), які ним самостійно задекларовані та/або визначені йому контролюючим органом.
26. Необхідно враховувати, що положеннями п.п.14.1.152, 14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
27. Погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
28. Відповідно до п. 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
29. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
30. Тобто, вказаною нормою Податкового кодексу України визначено обов`язок податкового органу зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
31. Отже, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов`язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.
32. Відповідно до п. 131.2 статті 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.
33. Виходячи з аналізу вказаних правових норм ПК України, законом імперативно встановлено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу.
34. Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №826/12529/18.