ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 260/3325/22
адміністративне провадження № К/990/8075/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В. М.,
суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 (у складі колегії суддів: Святецького В.В. (суддя-доповідач), Гудима Л.Я., Довгополова О.М.) у справі №260/3325/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в Закарпатській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач-2, ГУ ПФУ в Одеській області), у якому просила:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі поданих документів;
- визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області за №071750007909 від 08.07.2022;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області призначити пенсію ОСОБА_1 з дати звернення, 01.07.2022.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, ГУ ПФУ в Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстави порушення вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору. Цією ж ухвалою надано ГУ ПФУ в Закарпатській області строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору в сумі 1488,60 гривень.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали від 30.01.2023 у встановлений судом строк.
Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач-1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ним 30.01.2023 в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд". ГУ ПФУ в Закарпатській області стверджує, що сплатило судовий збір в сумі 1488,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.02.2023 № 177. Платіжне доручення було направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в межах строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Таким чином, ГУ ПФУ в Закарпатській області зазначає, що своєчасно усунуло недоліки апеляційної скарги та направило докази до суду апеляційної інстанції.
Позивачем та відповідачем-2 до закінчення встановленого судом строку відзивів на касаційну скаргу подано не було, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає її розгляду по суті.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У частині 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.