ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2023 року
м. Київ
справа № 320/4834/20
адміністративне провадження № К/9901/46938/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
за участі:
секретаря судового засідання: Бугаєнко Н. В.,
представник позивача Ратушняк П. В.,
представники відповідача Кучеренко Р. О., Воловоденко Ю. І., Давидов Г. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/4834/20
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Бєлова Л. В., Кузьмишина О. М., Степанюк А. Г.) від 06 грудня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" (далі - ТОВ "Прушиньскі" або Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 березня 2020 року № 0006460504 та № 0006470504.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновки акта перевірки про недотримання ТОВ "Прушиньскі" принципу "витягнутої руки" у контрольованих операціях з компанією "Pruszynski" Spoika z organiczona odpowiedziainoscia" (Польща), є безпідставними, та такими що суперечать чинному законодавству України, оскільки відповідачем: необґрунтованого застосовано зворотню дію норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) у часі; протиправно відхилено застосовані методи для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки"; неправомірно виключено з переліку зіставних компаній ТОВ "ТПК-Профіль-ГП", що обрана позивачем; крім того, податковим органом необґрунтовано застосовано додаткові джерела інформації.
Так, на думку позивача ним дотримано усі вимоги податкового законодавства щодо операцій з компанією "Pruszynski" Spoika z organiczona odpowiedziainoscia" (Польща) у період з 2015 по 2017 роки, яке є його офіційним представником.
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 11 березня 2020 року № 0006460504 та № 0006470504.
4. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року заяву ТОВ "Прушиньскі" щодо ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Стягнуто на користь ТОВ "Прушиньскі" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 920 грн.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року та додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року. Прийнято нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Прушиньскі" в задоволенні позовних вимог.
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 20 грудня 2021 року ТОВ "Прушиньскі" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2021 року залишити в силі. Також позивач просить змінити розподіл судових витрат, і судові витрати позивача понесені на розгляд справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій покласти на відповідача.
В касаційній скарзі позивачем також заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 320/4834/20 до розгляду касаційної скарги по суті.
7. Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Прушиньскі" про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 320/4834/20.
8. 10 січня 2022 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити позивачу в задоволенні касаційної скарги.
9. 20 січня 2022 року до Верховного Суду від ТОВ "Прушиньскі" надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу.
10. 21 лютого 2022 року до Верховного Суду від ТОВ "Прушиньскі" надійшла заява про поворот виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 320/4834/20.
11. Також 21 лютого 2022 року до Верховного Суду від ТОВ "Прушиньскі" надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
12. Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2023 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
13. 09 травня 2023 року до Верховного Суду від ТОВ "Прушиньскі" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14. Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2023 року вказане клопотання задоволено.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Прушиньскі" (код ЄДРПОУ 32925902) виробниче підприємство, яке входить до провідної світової групи "Pruszynski", яка має досвід виробництва матеріалів для покрівель, фасадів та промислових споруд.
16. Товариство є постачальником покрівельних та фасадних матеріалів, представлений у всіх регіонах України власними департаментами і мережею регіональних партнерів. Українським споживачам пропонується продукція: модульна металочерепиця; класична металочерепиця; панелі для фальцевих покрівель; дахові аксесуари; профілі для покрівель та фасадів; конструкційні профілі; касети стінові внутрішні та сандвіч-панелі; облицювальні PS-панелі та касетони; металеві водозливні системи "Niagara"; пласкі листи.
17. До основних видів діяльності позивача за КВЕД входить: 24.33 холодне штампування та гнуття (основний); 16.23 виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 вантажний автомобільний транспорт.
18. Також, ТОВ "Прушиньскі" використовує у діяльності орендовані приміщення - офіси, ангари та торгівельні майданчики, а також має власні приміщення для головного офісу, складів та виробничого цеху в смт. Згурівка, а також на українському ринку є офіційним представником торгівельної марки "Pruszynski" (Польща).
19. ТОВ "Прушиньскі" подало до податкового органу звіти про контрольовані операції з компанією "Pruszynski" Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia" (Польща) за 2015 - 2017 роки, зокрема:
2015 рік (реєстраційний номер 9276747680 від 29 квітня 2016 року) на загальну суму 102 827 821 грн, предметом контрольованих операцій є покрівельні та фасадні матеріали і вироби (коди УКТЗЕД:3920491000, 3925908000, 5603931000, 6307909800, 7210490000, 7210610000, 7210708000, 72166110000, 7216911000, 7216918000, 721699000, 7306307790, 7306307790, 7307999000, 7308905900, 7326906000, 7326909890, 7608208900,7610909000);
2016 рік (реєстраційний номер 9271134135 від 02 жовтня 2017 року) на загальну суму 172 095 886 грн, у додатку № 1 "Відомості про особу, яка бере участь у контрольованих операціях" (реєстраційний номер від 28 вересня 2017 року № 9 271134134) загальна сума контрольованих операцій склала 173 095 886 грн, тому товариством подано уточнений звіт про контрольовані операції за 2016 рік (реєстраційний номер 9271858762 від 30 січня 2019 року) на загальну суму 173 095 886 грн, предметом контрольованих операцій є покрівельні та фасадні матеріали і вироби (коди УКТЗЕД:3920491000, 3925908000, 5603931000, 6307909800, 7210490000, 7210610000, 7210708000, 72166110000, 7216911000, 7216918000, 721699000, 7306307790, 7306307790, 7307999000, 7308905900, 7326906000, 7326909890, 7610909000);
2017 рік (реєстраційний номер 930068830 від 25 вересня 2018 року) на загальну суму 191 004 160 грн, предмет контрольованих операцій є покрівельні та фасадні матеріали і вироби (коди УКТЗЕД: 3920491000, 3925908000, 5603931000, 6307909800, 7210490000, 7210610000, 7210708000, 72166110000, 7216911000, 7216918000, 721699000, 7306307790, 7306307790, 7307999000, 7308905900, 7326906000, 7326909890, 7608208900, 7610909000).
20. Підприємством задекларовано річні доходи від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку:
за 2015 рік (реєстраційний № 9276331377 від 29 лютого 2016 року), у сумі 321 753 607 грн;
за 2016 рік (реєстраційний № 9269566276 від 08 лютого 2016 року), у сумі 319 926 763 грн;
21. Обсяг господарських операцій з нерезидентом "PruszynskiSpolka z organiczona odpowiedzialnoscia" (Польща), визначений за правилами бухгалтерського обліку, становить: за 2015 рік 78 865 531 грн та за 2016 рік 173 095 886 грн, що перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за вказаний податковий (звітний) рік та відповідає вартісному критерію визнання операцій контрольованими.
22. ТОВ "Прушиньскі" задекларовано річний дохід від будь-якої діяльності за 2017 рік (реєстраційний № 9299224839 від 27 лютого 2018 року), визначений за правилами бухгалтерського обліку становить 374 341 863 грн.
23. Обсяг господарських операцій з нерезидентом "PruszynskiSpolka z organiczonao dpowiedzialnoscia" (Польща) за 2017 рік, визначений за правилами бухгалтерського обліку становить 191 004 160 грн.
24. На підставі наказу Головного управління ДФС у Київській області від 12 серпня 2019 року № 1653 та направлень посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання принципу "витягнутої руки" ТОВ "Прушиньскі" у контрольованих операціях з компанією-нерезидентом "Pruszynski" Spolka z organiczona odpowiedzialnoscia (Польща) (код особи 5342139235), зареєстрованої за адресою: Польща, 02-486, м. Варшава, вул. Алеї Єрусалимські, 6.214, при імпорті товарів - покрівельних та фасадних матеріалів на підставі контрактів (договорів) від: 01 січня 2009 року № 2009/01.0001, 10 грудня 2014 року № 10/12/2014, 30 вересня 2015 року № 2015/30.09, 01 травня 2017 року № 01/05/2017, 10 серпня 2017 року № 10/08/2017, проведених у 2015, 2016 та 2017 роках.
25. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено акт перевірки від 27 грудня 2019 року № 362/10-36-05-04/32925902, у висновках якого встановлено невідповідність умов контрольованих операцій ТОВ "Прушиньскі" з компанією "Pruszynski" Spoika z organiczona odpowiedziainoscia" (Польща) за 2015 та 2017 роки принципу "витягнутої руки", що призвело до заниження обсягу оподаткованого прибутку на суму 30 249 713 грн та є порушенням вимог підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податку на прибуток підприємства у 2015 році на суму 27 348 797 грн та занижено податок на прибуток підприємства за 2016 - 2017 роки на загальну суму 1 390 167 грн.
26. Такий висновок контролюючого органу обґрунтовано тим, що позивачем для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" у 2015-2016 роках, як основний метод було використано метод ціни перепродажу, а у 2017 році - метод чистого прибутку (з використанням показника чистої рентабельності).
27. На думку позивача, метод ціни перепродажу є цілком доцільним методом для підтвердження відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" у 2015 та у 2016 роках за умови обрання у якості досліджуваної сторони себе та наявності зовнішніх (зіставних) операцій.
28. В акті перевірки податковим органом зроблений висновок про доцільність застосування методу чистого прибутку у всіх випадках - для 2015, 2016, 2017 pоків, а також про недотримання позивачем вимог пункту 39.3.4.2 підпункту 39.3.4 пункту 39.3 статті 39 ПК України внаслідок використання методу ціни перепродажу у той час як здійснювалися не лише перепродаж і транспортування товарів, а і їх виробництво та переробка.
29. На підставі даних висновків податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 березня 2020 року:
- № 0006460504, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 525 470 грн, в тому числі за податковим зобов`язаннями збільшено на 420 376 грн та за штрафними санкціями на 105 094 грн;
- № 0006470504, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15 862 368 грн.
30. Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 23 березня 2020 року оскаржив їх до Державної податкової служби України у адміністративному порядку, однак, 23 травня 2020 року позивачем отримано рішення про результати розгляду скарги від 21 травня 2020 року № 16762/6/99-00-08-05-01-06, якими спірні рішення залишено без змін, а скаргу позивача залишено без задоволення.
31. Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
32. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач всупереч пункту 39.5.2.11 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України, необґрунтовано замінив застосований позивачем метод ціни перепродажу на метод чистого прибутку.
33. Такий висновок суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідач не врахував, що основну частку у структурі собівартості виробленої позивачем продукції у 2015 та 2016 роках займає сировина (плоский лист) - 98,9% та 97,5% і лише незначну частку інші витрати - 1,1% та 2,5% (в тому числі, витрати на транспортування і переробку продукції).
При цьому у акті перевірки податковий орган не спростував, що застосований позивачем метод дає змогу найбільш обґрунтовано встановити відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у 2015-2016 роках і належним чином не довів доцільності застосування методу чистого прибутку.
34. Крім того суд першої інстанції виснував, що податковий орган необґрунтовано виключив із переліку зіставних осіб позивача ТОВ "ТПК-ПРОФІЛЬ ГП" (код за ЄДРПОУ - 30703438), оскільки станом на кінець 2015 року, коли позивачем було сформовано пошук зіставних компаній, будь-яке рішення щодо ліквідації ТОВ "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП" було відсутнє; процедура банкрутства названого підприємства розпочалася лише у серпні 2016 року.
35. Також за позицією суду першої інстанції відповідач без належного обґрунтування під час проведення перевірки та складання акту перевірки використав низку додаткових джерел (базу даних "Amadeus", "TP Catalyst" компанії "BureauVanDijk", сайт Опендатабот (https://opendatabot.ua/ та ін), що дозволило отримати інші результати. При цьому відповідач не довів того, що обрані ним джерела інформації дають можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій ніж застосовані позивачем, не деталізував усі застосовані джерела інформації, що є неправомірним.
36. Окремо суд звернув увагу на те, що в акті перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваних рішень, податковим органом неодноразово застосував до відносин, що діяли в минулому, чинну редакцію ПК України. Вказана помилка вплинула на оцінку відповідачем правильності відібрання позивачем зіставних осіб за 2015 рік, внаслідок чого обрану позивачем зіставну компанію ТОВ "ТПК ПРОФІЛЬ-ГП" було безпідставно виключено з переліку зіставних компаній, і було зроблено безпідставний висновок про невідповідність умов контрольованих операцій позивача принципу "витягнутої руки".
37. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позовних вимог виходив з того, що контролюючим органом було вірно встановлено неможливість застосування методу ціни перепродажу при аналізі контрольованих операцій Товариства, здійснених у 2015 - 2016 роках щодо відповідності їх принципу "витягнутої руки" на основі зовнішніх джерел інформації, а саме показників фінансової звітності зіставних підприємств, відібраних за допомогою БД "Руслана".
38. Обґрунтовуючи такий висновок апеляційний суд зауважив, що Товариством у контрольованих операціях за 2015 - 2017 роках не тільки здійснювалась підготовка товару до перепродажу та його транспортування (поділ товарів на партії, формування поставок, сортування, перепакування), а і його переробка та виробництво (з імпортованої сировини), тому характеристики кінцевої продукції (металочерепиця, сандвіч панелі, тощо) істотно відрізняються від характеристик імпортованих товарів та сировини до переробки (прокат плоский (лист), ребристі листи: металопрофіль, тощо).
39. При цьому, на думку апеляційного суду, контролюючий орган дійшов вірного висновку, що доцільним є застосування методу чистого прибутку із застосуванням показника чистої рентабельності, оскільки у контрольованій операції саме витрати, які формують собівартість товару вимагають підтвердження відповідності принципу "витягнутої руки", за умови використання саме цього фінансового показника буде дотримано принцип незалежності щодо витрат, визнаних у контрольованих операціях. Крім того, індикатор чистого прибутку дає можливість у більшій мірі нівелювати відмінності у облікових політиках компаній, результати діяльності яких зіставляються, а отже такий показник у даному випадку є доречним та економічно обґрунтованим.
40. Водночас апеляційний суд погодився з позицією контролюючого органу про неможливість включення ТОВ "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП" до вибірки зіставних юридичних осіб за 2015 рік, оскільки не дотримано вимоги зіставності операцій досліджуваної сторони та потенційно зіставної ТОВ "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП". Такий висновок суду апеляційної інстанції вмотивований тим, що ТОВ "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП" по функціональному профілю отримувало дохід не тільки від продажу основної продукції (однорідної з досліджуваною стороною), а також від вибуття (продажу) основних засобів. Також враховано, що згідно інформації наведеної контролюючим органом діяльність ТОВ "ТПК-ПРОФІЛЬ-ГП" у 2014-2015 роках була збитковою. Тобто, фінансово-господарська діяльність названого товариства, починаючи з 2014 року не відображає звичайні умови ведення бізнесу у сфері виробництва та продажу покрівельних та фасадних матеріалів, як було зазначено у підпункті 3.65 підрозділу А.7.3 "Надзвичайні результати: міркування порівнянності" Настанов ОЕСР.
41. Крім того суд апеляційної інстанції, оцінюючи доводи позивача про застосування додаткових джерел інформації зауважив, що використання відповідачем таких джерел інформації, як Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр судових рішень Міністерства юстиції України, сайт Опендатабот є правомірним, оскільки їх дані є відкритими (як для позивача, так і для відповідача), тому останні можуть бути використані як допоміжні для перегляду даних в хронологічному порядку та підтвердження висновків, які безпосередньо були встановлені на підставі БД "Руслана".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
42. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
43. Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме, судом апеляційної інстанції не враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах:
- від 15 травня 2020 року по справі № 826/5802/17 (щодо неможливості застосування зворотної дії норм в часі, крім випадків, коли пом`якшують або скасовують відповідальність особи);
- від 17 червня 2021 року по справі № 640/4595/19 (щодо застосування Настанов ОЕСР стосовно трансферного ціноутворення як додаткового джерела тлумачення);
- від 18 листопада 2021 року по справі № 580/2610/19 (щодо використання інших джерел інформації контролюючих органом, ніж ті, які використані платником податків.
44. При цьому, деталізуючи суть стверджуваних порушень, скаржник зауважує, що апеляційним судом:
- застосовані норми права (ПК України), які діяли у 2017 році до правовідносин, що мали місце в 2015 році. Зокрема суд керувався підпункт 39.3.2.9 статті 39 ПК України, в редакції згідно Закону України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, яка діє лише з 01 січня 2017 року і до відносин, які мали місце в 2015 році застосовуватися не може;
- позиція апеляційного суду не узгоджується із законодавчими вимогами до застосування контролюючим органом додаткових джерел інформації (контролюючий орган повинен був довести, що застосування ним додаткових джерел інформації до тих, які використовувалися платником податків, дало можливість отримати вищий рівень зіставності комерційних та фінансових умов операцій);
- апеляційний суд при ухваленні оскаржуваної постанови, всупереч пункту 140.5.2 статті 140 ПК України, не врахував, що відповідачем невірно здійснено розрахунки. В оскаржуваній постанові питання розрахунків взагалі не досліджувалося;
- позиція апеляційного суду не узгоджується із законодавчими вимогами щодо методів формування ціни (метод ціни перепродажу не виключає переробку продукції, відповідно застосування такого методу позивачем є правомірним.
45. Окремо скаржник звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції прийняв оскаржувану постанову по справі без з`ясування фактичних обставин справи, оскільки документація з трансферного ціноутворення з описом методів, обґрунтувань і розрахунків - відсутня в матеріалах справи. У той час, як судом першої інстанції така документація досліджувалась (було надано відповідачем безпосередньо у судовому засіданні).
46. Скаржник наголошує, що в акті перевірки та постанові суду апеляційної інстанції вказані інші зіставні компанії за 2015 рік, ніж у трансфертній документації.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
47. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України.
48. В частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
49. Статтею 39 ПК України врегульовано питання, пов`язані із трансфертним ціноутворенням, й в підпункті 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України (тут і далі, в редакції, чинній на час здійснення спірних господарських операцій) передбачено, що платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".
50. Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях (підпункт 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПК України).
51. Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку (підпункт 39.1.3 пункту 39.1 статті 39 ПК України).
52. За змістом підпунктів 39.2.1.1 та 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: а) господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів-нерезидентів.
Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1- 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
53. Підпунктами 39.2.2.2, 39.2.2.3 пункту 39.2 статті 39 ПК України встановлено, що під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій:
характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції;
функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз);
стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);
економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);
бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).
Визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу:
кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг);
строків виконання господарських зобов`язань;
умов проведення платежів під час здійснення операції;
офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу;