ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року
м. Київ
справа №826/21429/15
адміністративне провадження № К/9901/34226/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №826/21429/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року (головуючий суддя Бєлова Л.В., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.),
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, в якому просив суд: визнати скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2015 задоволеною на користь платника податків з 28.07.2015; зобов`язати відповідачів вжити наслідків задоволення скарги позивача від 02.07.2015.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2016 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі відповідач просить змінити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 в частині задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі №826/21429/15 за касаційною скаргою позивача.
Від ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України до суду надійшли відзиви на касаційну скаргу. ДПС України подано додаткові пояснення.
Поряд цим, ГУ ДПС у Сумській області у відзиві на касаційну скаргу просить здійснити заміну сторони її правонаступником.
Ухвалою суду від 15.05.2023 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 16.05.2023.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження з урахуванням положень статті 345 КАС України.
Розглянувши заяву відповідача про заміну правонаступником, враховуючи приписи статті 52 КАС України, якою встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив, - суд вбачає підстави заяву відповідача про заміну сторони у справі її правонаступником задовольнити.
Верховний Суд, на підставі фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Конотопською ОДПІ проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої 28.04.2015 складено акт №59/17-02/3131607338 "Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 24.07.2013 по 31.12.2014, ЄСВ з 24.07.2013 по 31.12.2014".
На підставі Акту перевірки контролюючим органом 28.04.2015 прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-006, а також рішення від 06.05.2015 №108 про застосування штрафних санкцій та донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску.
12.05.2015 позивач отримав акт перевірки, вимогу та рішення контролюючого органу (а.с. 31, 34).
Не погоджуючись з актом перевірки, 19.05.2015 позивач подав до Конотопської ОДПІ заперечення на акт перевірки (а.с. 53 на звороті).
21.05.2015 листом №4091/17-02 Конотопською ОДПІ позивача повідомлено, що заперечення на акт перевірки залишаються без розгляду, оскільки позивачем пропущені строки, визначені п. 86.7 статті 86 ПК України (а.с. 55 на звороті).
03.06.2015 позивачем отримано вищезазначений лист, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 56).
11.06.2015 позивачем подано до ГУ ДФС у Сумській області скаргу на рішення Конотопської ОДПІ №4091/17-02 від 21.05.2015, а також на всі документи, які прийняті Конотопською ОДПІ на підставі акта перевірки (а.с. 38).
25.06.2015 рішенням ГУ ДФС у Сумській області №8104/0/18-28-10-04-05-24/35/ФОП скарга позивача залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строків її подання (а.с. 41).
02.07.2015 позивачем подано скаргу до ДФС України, якою платник просив: скасувати всі рішення Конотопської ОДПІ, які прийняті на підставі акту перевірки та визнати протиправним рішення Конотопської ОДПІ від 21.05.2015 №4091/17-02 про залишення без розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 до акту перевірки (а.с. 45).
28.07.2015 рішенням №7251/С/99-99-10-01-07-15 ДФС України залишено скаргу позивача без розгляду у зв`язку з пропуском строку подання первинної скарги (а.с. 48).
Вважаючи дії суб`єктів владних повноважень протиправними, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просив:
визнати задоволеною на користь платника податків з 28.07.2015 скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2015 щодо скасування вимоги Конотопської ОДПІ від 28.04.2015 №Ф-006 про сплату боргу (недоїмки), рішення Конотопської ОДПІ від 06.05.2015 №108 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, рішення ГУ ДФС у Сумській області від 25.06.2015 №8104/С/18-28-10-04-05-24/35/ФОП про залишення первинної скарги без розгляду;
зобов`язати Конотопську ОДПІ, ДФС України вжити наслідки задоволення скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2015.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що системний аналіз чинного законодавства дає суду підстави вважати, що правила визначені в абзаці 2 п. 56.9 ПК України та п. 5.7 Порядку №452 можуть бути застосовані лише до скарги, поданої ДФС у випадку повного або часткового її незадоволення ГУ ДФС в областях. Вказані правила не поширюються на скарги, залишені без розгляду.
Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПС України (ДФС України), ГУ ДПС у Сумській області (Конотопської ОДПІ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2015 задоволеною на користь платника податків в частині визнання протиправним та скасування рішення Конотопської ОДПІ від 21.05.2015 №4091/17-02.
Зобов`язано ДПС України, ГУ ДПС у Сумській області вжити наслідків часткового задоволення скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.07.2015.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В частині відмови у задоволенні позову, судові рішення мотивовано тим, що як встановлено судами, скарга ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Сумській області на вимогу про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій передана на пошту з пропуском 10-ти денного строку з дати отримання оскаржуваних рішень ОДПІ, затим, скарга платника залишена у частині оскарження вимоги та рішення без розгляду.
Поряд з цим, приймаючи вищевказане рішення, ГУ ДФС у Сумській області не враховано, що у відповідній скарзі предметом оскарження були не лише вимога про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, а й рішення ОДПІ про залишення без розгляду заперечення ФОП до акту перевірки. При цьому, оскаржуючи рішення ОДПІ про залишення без розгляду заперечення платника на акт перевірки до контролюючого органу вищого рівня - ГУ ДФС у Сумській області через 8 днів з дня його отримання, платник податків діяв правомірно та згідно з нормами податкового законодавства.
Таким чином, під час розгляду справи в апеляційному порядку встановлено неправомірність первинного залишення без розгляду скарги позивача, поданої до ГУ ДФС у Сумській області, в частині оскарження рішення Конотопської ОДПІ, відтак і рішення ДФС України є частково протиправним.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог безпідставним та необґрунтованим, позивач звернувся до касаційного суду. У касаційній скарзі позивач посилається на неврахування судами попередніх інстанцій обставин, що свідчать про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015, яке поруч з вимогою про сплату боргу та рішенням про штраф, прийнято на підставі висновків Акту перевірки, що підлягали адміністративному оскарженню. На думку позивача, у цій справі є підстави, передбачені статтею 351 КАС України, для зміни постанови суду апеляційної інстанції шляхом доповнення резолютивної частини рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015. Крім того, як звертає увагу позивач, пункт 56.9 статті 56 ПК України чітко визначає, що скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, якщо вмотивоване рішення податкового органу за скаргою платника податку не надсилається платнику протягом 20-денного строку, - у свою чергу, пропуск строку встановлено судом апеляційної інстанції. На підставі викладеного, позивач просить змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015 №0000271702, винесеного Конотопською ОДПІ на підставі Акту №59/17-02/ НОМЕР_1, та в цій частині задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 .
Відповідачі скористалися правом заперечити проти доводів касаційної скарги. В обґрунтування поданих відзивів ГУ ДПС у Сумській області та ДПС України посилаються на висновки суду першої інстанції, яким встановлено наявність підстав для відмови у задоволенні позову. У відзиві представник ДПС України просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову - в силі. ГУ ДПС у Сумській області з урахуванням доводів, викладених у відзиві, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову - без змін.
Крім того, ДПС України додані пояснення до відзиву, де податковий орган вказує, що сам по собі акт перевірки та відповідь контролюючого органу за наслідком розгляду заперечень на акт перевірки не створюють правових наслідків у виникненні обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника, отже не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання. Також, податковий орган відзначає, що у справі №826/6558/16 судовим рішенням, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.04.2015, податкового повідомлення-рішення від 22.05.2015 та інших документів, винесених Конотопською ОДПІ на підставі Акту перевірки від 28.04.2015; визнання недійсним та скасування рішення ДФС України від 21.03.2016.