ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2023 року
м. Київ
справа № 520/4292/19
адміністративне провадження № К/9901/472/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 (головуючий суддя: Подобайло З.Г., судді: Григоров А.М., Бартош Н.С.) у справі №520/4292/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними і скасування постанови і рішення,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У квітні 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 або позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області або відповідач), в якому просив визнати протиправними і скасувати постанови про накладення штрафних санкцій від 10.04.2019 №5.0-72, №5.0-73, № 5.0-74, № 5.0-75, № 5.0-76, а також рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2019 № 49, № 48, № 47, № 45, № 43.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 17.07.2019 позов задовольнив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.12.2019 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 10.04.2019 №5.0-72, № 5.0-75 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2019 № 43 і № 47, і у цій частині ухвалив нову постанову про відмову у задоволенні позову.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 залишив без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати зазначене судове рішення в оскаржуваній частині і в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами відповідача на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області №596 від 29.03.2019 та направлення від 29.03.2019 №821 у період з 02 до 03 квітня 2019 року проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції (Power Adapter UCB-C61W, Power AdapterMagSafe85W, Power AdapterMagSafe 2 85W, Power Bank Mige (white), Power Bank Mi(black), за результатами якої складено акт від 03.04.2019 №821.
Проведеною перевіркою встановлено реалізацію продукції (Power Adapter UCB-C 61W, "ТМ Apple"; Power AdapterMagSafe 85W, "ТМ Apple"; Power AdapterMagSafe 2 85W, "ТМ Apple"; Power Bank Mige (white), ТМ "hoko"; Power Bank Mi (black), ТМ "Мі"), що не відповідає встановленим вимогам, а саме: дата виробництва невідома; виробник невідомий (made in China); постачальник невідомий; на продукцію та її пакування не нанесено знака відповідності технічним регламентам та не позначено найменування та адресу виробника, імпортера або уповноваженого представника, чим порушено пункти 12, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та пунктів 17, 25, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077.
За результатами проведення перевірки посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області також складено протокол від 08.04.2019 №821 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Згодом на підставі інформації зазначеної в акті позапланової перевірки характеристик продукції від 03.04.2019 №821 та протоколі від 08.04.2019 №821 відповідачем, у зв`язку із виявленими порушеннями, були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №49, №48, №47, №45, №43 від 09.04.2019, якими запроваджено обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності у спосіб проведення процедури оцінки відповідності та приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, строк виконання рішень - до 10 липня 2019 року.
10.04.2019 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі інформації зазначеної в акті перевірки від 03.04.2019 №821 та протоколі від 08.04.2019 №821 та враховуючи порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" винесено постанови №5.0-73, №5.0-74, №5.0-75, № 5.0-76, №5.0-72, якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн за кожну одиниць продукції, усього у розмірі 127 500 грн.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що до нього протиправно застосовані фінансові санкції, позаяк останній не вводив товар у обіг. Позивач зазначив, що пристрої Power Adapter 85W Mag Safe 2, Power Bank Mige (white), Power Bank Mi (black) знаходилися у нього на підставі укладених договорів про виконання робіт по технічному обслуговуванню з метою проведення діагностики та ремонту зазначених пристроїв. Щодо Power Adapter Mag Safe 85W та Power Adapter UCB-C 61W, то зазначені пристрої були придбані позивачем за прибутковою накладною від 19.12.2017 №0013. Також позивач зазначив про необґрунтованість застосування до нього штрафу за кожну одиницю продукції у максимально визначеному законодавцем розмірі. За твердженнями позивача, розмір штрафу визначений із порушенням принципу розсудливості. Також наполягає, що останній є добросовісним платником податків і зборів, провадить свою господарську діяльність відкрито та прозоро, та не має на меті будь-яким чином перешкоджати контролюючим органам, що діють з дотриманням норм законодавства України.
Відповідач позов не визнав. Стверджує, що оскаржувані рішення є правомірними та обґрунтованими, позаяк виявлена у ході проведеної перевірки продукція не відповідає встановленим вимогам. Відповідач наголосив, що позивачем у встановлений строк (до 03.04.2019) не було надано до контролюючого органу документацію на продукцію.
Позивач подав відповідь на відзив, у якому наполягає на тому, що виявлена у ході проведеної перевірки продукція не вводилася ним у обіг.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є розпорядчим документом органу державного нагляду (контролю), невиконання якого є підставою для застосування до такого суб`єкту штрафних санкцій, водночас виконання такого рішення у встановлений строк є підставою для звільнення особи від фінансових санкцій. З посиланням на статтю 12 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) суд першої інстанції зазначив, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом. Водночас відповідачем під час розгляду справи не наведено фактів, що свідчать про дотримання відповідачем принципу пропорційності порушення і покарання при визначенні розміру штрафної санкції.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем протиправно складені постанови №5.0-75, № 5.0-76, №5.0-72, №5.0-73, №5.0-74, якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн, усього у розмірі 127500 грн, оскільки строк усунення порушень, встановлений рішеннями відповідача №49, №48, №47, №45, №43 від 09.04.2019 строк до - 10.07.2019, на час винесення оскаржуваних постанов не настав та відповідачем неправомірно (в порушення частини другої статті 12 Закону № 877-V) застосовано санкцію, вищу за мінімальну, що є підставою для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних постанов про накладення штрафних санкцій.
Вирішуючи спір в частині рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2019 №49, №48, №47, №45, №43, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів надання (надсилання) позивачу проекту рішення відповідно до вимог частини одинадцятої статті 32 Закону України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI), з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам, а відтак рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Апеляційний суд частково погодився із висновками суду першої інстанції. За позицією суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції неправильно вирішив справу в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 10.04.2019 №5.0-72 та №5.0-75 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.04.2019 № 43 і №47, оскільки зазначені вище рішення контролюючого органу є законними і обґрунтованими з огляду на таке. Апеляційний суд встановив, що Power Adapter Mag Safe 85W та Power Adapter WB-C-61 W придбані позивачем за накладною №0013 від 19.12.2017 та введені в обіг без нанесення знака відповідності технічним регламентам та інформації про виробника та імпортера та їх контактної поштової адреси з урахуванням вимог закону про порядок застосування мов. Штрафні санкції застосовано до позивача в межах, визначених пунктом 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI, розмірах.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до скасування в частині законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Скаржник наполягає, що виявлена у ході проведеної перевірки продукція не вводилася ним у обіг, а отже притягнення його до відповідальності на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI є незаконним. Також наполягає, що йому не було надано можливості надати документацію, пояснення, зауваження, тощо, що дають змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника чи особи, яка поставила спірну продукцію. Крім того, за позицією скаржника, визначаючи розмір штрафу відповідач діяв неупереджено, без врахуванням принципу пропорційності порушення і покарання.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішення апеляційного суду просить залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення. Зазначає, що в установлені контролюючим органом строки, позивачем не було надано документів, які містять інформацію про походження продукції, яка не відповідала встановленим вимогам, а тому в силу положень частини третьої статті 24 Закону № 2735-VI він вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права в оскаржуваній частині (щодо відмови у задоволенні позову) та дійшов таких висновків.
Суд наголошує на тому, що перевірка законності судового рішення суду апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України №2735-VI від 02.12.2010 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI).
Відповідно до статті 3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно із абз. 8 статті 1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону № 2735-ІV).
Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону № 2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 11 цього Закону до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.
Законом № 2735-ІV встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначений в статті 23 цього закону.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності - фізична особа-підприємець 10.08.2017, здійснює підприємницьку діяльність перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку другої групи) за видами діяльності: Код КВЕД 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах основний); Код КВЕД 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення.
При проведенні перевірки встановлено введення в обіг продукції, зокрема, Power Adapter Mag Safe 85W та Power Adapter WB-C-61 W, без нанесення знака відповідності технічним регламентам та інформації про виробника та імпортера та їх контактної поштової адреси з урахуванням вимог закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги пункти 12, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 та пунктів 17, 25, 32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077.
Згідно вимог частини першої, третьої статті 29 Закону № 2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність, зокрема, не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.
Своєю чергою, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 2735-ІV, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.
Відповідно до вимог частини першої статті 30 Закону № 2735-ІV обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Пунктом 2 частини другої статті 44 цього Закону визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності, визначені Законом України від 15.01.2015 № 124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" (далі - Закон № 124-VIII).