ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2023 року
м. Київ
справа № 826/15194/17
адміністративне провадження № К/9901/55160/18
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду у касаційному порядку адміністративну справу № 826/15194/17
за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, третя особа: судовий експерт відділу військових експертиз Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року (головуючий-суддя Власенкова О.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року (суддя-доповідач Бужак Н.П., судді: Костюк Л.О., Троян Н.М.),
в с т а н о в и в :
У листопаді 2017 позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив скасувати рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27 липня 2016 року № 6(9) про присвоєння кваліфікації судового експерта зі спеціальності за видом судової експертизи "військова", індекс та вид експертної спеціальності " 16.1 Військові дослідження" та видачу ОСОБА_2 свідоцтва експерта НОМЕР_1.
Позов обґрунтовано тим, що вказане рішення прийняте неправомочним складом Експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки в її складі всупереч приписам статті 17 Закону України "Про судову експертизу" не було двох фахівців з тієї ж експертної спеціальності і того класу, з яких присвоєно кваліфікацію, та, які мають кваліфікацію судового експерта та стаж практичної роботи за спеціальністю не менше п`яти років.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що прийняте відповідачем рішення є актом індивідуальної дії і стосується виключно ОСОБА_2 . Жодних прав та обов`язків для позивача це рішення не встановлює, тобто не породжує публічно-правові відносини між сторонами. Крім того, суди зазначили, що проведення за участю експерта ОСОБА_2 експертизи в межах порушеної кримінальної справи, у якій позивача було допитано як свідка, не впливає на законність і обґрунтованість рішення №6(9) Експертно-кваліфікаційної комісії, оскільки присвоєння кваліфікації судового експерта мало місце для роботи, пов`язаної з проведенням відповідних експертиз в області військових досліджень.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судами не враховано обставини прийняття оспорюваного рішення відповідача неправомочним складом Експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всупереч частині 2 статті 17 Закону України "Про судову експертизу" та пункту 9 розділу ІІІ Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року №301/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04 березня 2015 року за №249/26694.
Крім того, зазначає, що суди помилково застосували аналогію права, а саме приписи абзацу 3 пункту 5 розділу ІІІ Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2015 року №301/5 за наявності імперативних норм - частини 2 статті 17 Закону України "Про судову експертизу", які регулюють спірні правовідносини.
У відзиві на касаційну скаргу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду додаткові пояснення щодо заперечень на відзив та додаткові пояснення в порядку частини 5 статті 159 КАС України.
Суд, заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами встановлено, що третім відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15 квітня 2014 року №12014130010000384 (у якому позивач був допитаний у якості свідка) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 329, частиною другою статті 425 КК України. Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управлінь з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 26 грудня 2016 року кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.
У межах даного кримінального провадження було призначено судову військову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту третього кваліфікаційного класу відділу військових експертиз Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_2, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю "Судова експертиза" (свідоцтво від 27 липня 2016 року НОМЕР_1 з терміном дії до 27 лютого 2021 року) та стаж експертної роботи з 2014 року.
За результатами експертизи судовим експертом ОСОБА_2 складено висновок експерта від 26 жовтня 2016 року №6098/16ДСК.
Кваліфікацію судового експерта за спеціальністю " 16.1 Військові дослідження" в.о. старшого наукового співробітника відділу військових експертиз ОСОБА_2. присвоєно на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27 липня 2016 року №6(9).
На підставі цього рішення видано свідоцтво №501-16 про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення військових експертиз за спеціальністю " 16.1 Військові дослідження" строком дії до 27 липня 2021 року.
Позивач стверджував, що судовий експерт ОСОБА_2 отримав кваліфікацію судового експерта з порушенням законодавства, склав висновок у кримінальному провадженні, який містив завідомо неправильну оцінку та перекручування фактів, в тому числі стосовно позивача, що призвело до порушення його прав та заподіяло йому моральну шкоду та шкоду його діловій репутації.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до змісту статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
За правилами пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.